В этой теме мы поговорим об особом виде жульничества - политической пропаганде. Не знаю, понравиться ли этот подраздел уважаемым читателям этого скромного ресурса, можете дать свою оценку в комментариях.
Вообще, не любая политическая пропаганда это вид жульничества. Если тот , кто её ведёт говорит “Слава КПСС” или “Голосуй за Путина”, “Америка лучшая страна”, то это просто пропаганда. О(б)суждать в рамках этой статьи я не буду. Нравиться кому-то Сталин или Байден, молодцы, пусть рассказывают об это всему миру.
Другое дело, если такая пропаганда замаскирована под подачу объективных фактов или какое-то научное исследование. Жульничество или нет, это пусть решают читатели, но то, что это противоречит всем научным стандартам, это на мой взгляд совершенно точно.
К сожалению, в Дзене таких пропагандистских ресурсах со сниженными стандартами в Дзене очень много. Одни тянут налево, другие направо, большинство в поддержку того, что есть (ну и понятно же это во все времена было выгоднее всего). В целях исследования, я выбрал довольно популярныйресурс “Цитадель адеквата”, который позиционирует себя научно-популярным. Автор пишет хорошие статьи на тематику биологии, похуже на тематику физики(хотя и сам физик), а вот вместо исторических статей у него пропаганда.
Собственно, это можно сразу понять по названию. Нет, ну правда, будет ли действительно научный канал провозглашать, что все вокруг неадекватные(и вывешивать целые статьи из комментариев, чтобы доказать это)? То же видно и по стилю. “Мысль, что… заходит исключительно туго” , “Во многих предыдущих публикациях канала можно встретить вызывающие сильную ненависть тезисы” , “Но ещё колоритнее были уборщицы, – обязательно старые, с грязными тряпками и в халатах грязнее тряпок. Обязательно же злые и работающие так, будто делают великое одолжение, убирая за другими” , “ красную пирамиду с красным же фараоном” и т.д.
Чтобы это было рельефнее , я специально выбрал одну из его статей “Почему СССР начал покупать зерно: О Сталине и Хрущёве” и вызвал автора на спор, высказав противоположную его точке зрения(ну а как у нас споры образуются?). Например, автор сказал
“Так что, лишь в 1940 году наблюдается некоторый прогресс, – рост с 72 до 96 миллионов тонн. Но это уже с учётом присоединённых территорий. И без учёта роста населения. Если пересчитать на душу, то дореволюционный уровень производства зерна был достигнут лишь перед войной.”
По мне , отличная мысль для того, чтобы сразу же выдвинуть к ней ряд возражений. Например :
“- это по числу общего населения. А на душу жителей деревни, которые производили зерно был огромный рост…”
Вот , что ответил автор:
“ 1940 году сельское население СССР 130 миллионов человек. В 1913 году сельское население РИ 120 миллионов человек. Так что, рост производительности труда был. На целых 15% за 27 лет. Ни где в мире, включая Китай, настолько убогого успеха в данной области властям достичь не удалось.”
-как видим, моё мнение тут же подтвердилось, уже здесь автор “научного” канала начинает писать в пропагандистском стиле. Фраза “настолько убого успеха” вполне соответствует тому, что я казал ранее.
Чтобы поставить точку, были выдвинуты следующие аргументы
1)Сельское население и в 1913 и 1940 году было одинаково, 130 млн. Что показывает Википедия. То есть данные автора не верны, рост не 23%, а не 15.
2)Городское население выросло в два раза, то есть в целом рост производства в сельском хозяйстве был вероятно и больше.
3)Было две переписи населения. Противники советской власти предпочитают ту, где меньше населения, чтобы показать репрессии. А то получается, когда надо репрессии показать, используем ту где меньше населения. А когда успехи СССР в сельском хозяйстве , то где больше. Но раз автор называет себя учёным, то должен понимать, что численность населения может быть только одна. Мы, таким образом, должны пожертвовать либо тезисом о репрессиях либо о низкой производительности труда. Это как у плоскоземельщиков - они на конкретное явление придумывают объяснение, но оно тогда противоречит другим явлениям и объяснениям которые те для них сделали.
4)Если мы оцениваем успехи Сталина, то мы должны смотреть конец правления. А там сельское население уже вовсе 110 млн.
5)В СССР сельское население росло за счёт республик. А падало за счёт РСФСР. А производительность сельскохозяйственного труда при Сталине могла ощутимо расти только в РСФСР , Украине и т.д . То есть именно в РСФСР рост был больше.
Там можно накидать ещё десяток факторов, но моя цель тут была не возвеличить Сталина , а показать, что цель автора канала пропаганда, а не историческая наука. Результат честно говоря меня самого удивил.
Вскоре автор выпустил статью “Можно ли было обойтись без коллективизации?” , где привёл своей ответ на мой первый тезис, проигнорировал все остальные и тут же уже начал делать выводы, что “А с чего бы производительности труда увеличиваться хотя бы теоретически” . То есть прям он поступил типично для пропаганды - просто проигнорировал все аргументы и сделал вывод такой как надо. Я думаю, многие пытались дисскутировать с пропагандистами и всегда получали тот же результат в виде игнорирования тезисов оппонента(т.к. опровергать проигрышно для пропагандиста).
В общем, к сожалению в Дзене , маскировка “пропаганды” под науку приняла весьма опасные формы, думаю такие каналы надо выявлять, а также составлять списки честных каналов, которые действительно занимаются популяризацией науки.