Наше нервное юридическое сообщество активно обсуждает любопытное определение Верховного суда № 57-КГ25-7-К1 от 28.10.2025. Отчасти оно затрагивает уже неоднократно упомянутый мною вопрос о взыскании 1/2 выплаченного в браке одним из супругов по личному обязательству.
Канва дела такая. У мужа имелись алиментные обязательства на детей от прошлого брака. Он вступил во второй брак и, соответственно, из общих доходов платил первой жене алименты на детей. При расторжении уже второго брака, супруга заявила требование о взыскании с мужа 1/2 выплаченных в браке алиментов - дескать, доходы были общие, а потрачены они мужем на личные алиментные обязательства, чем муж необоснованно обогатился.
Районный суд в иске отказал, апелляция отменила и неосновательное обогащение взыскала, кассация оставила без изменения, а Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Обоснование - алиментные обязательства имеют особую правовую социальную природу и их исполнение в период брака не образует неосновательного обогащения.
Надо сказать, что я несколько в тупике. Мне как юристу понятна правовая логика и судов апелляционной и кассационной инстанций, как и логика Верховного суда. С одной стороны, муж платил алименты не потому, что ему так хотелось, а потому что таков закон. С другой стороны, алиментные обязательства - 100% личные. Почему жена должна "мириться" с тем, что 1/2, 1/3 или 1/4 доходов супруга, на которые она имеет равные с ним права, должна уходить из семейного бюджета? Понятно, что таков закон. Понятно, что алименты уплачиваются на основании судебного акта. Но ведь вторая жена и не пыталась с этим спорить - да, пусть платит, раз должен, но пусть возмещает мне 1/2, которую он платил за мой счет! Я-то этих детей не рожала - почему они содержатся за мой счет?
Почему если он платит добрачный кредит, то я имею право на 1/2 уплаченного, а если он платит алименты - то нет?
Надо заметить, что с коллегами мы бурно обсуждали сей прецедент и к единому мнению не пришли. Смущает то, насколько широко будут суды толковать эту абстрактную "особую правовую социальную природу". Ладно, в данном случае алименты уплачивались на основании решения суда. А если они выплачиваются на основании соглашения об уплате алиментов? А что мешает мужу, в целях вывода денег из семьи, заключить с первой женой соглашение по которому он платит, например, 80% своих доходов в качестве алиментов? Или алименты, уплачиваемые на основании соглашения, не имеют "особой правовой социальной природы"? А почему?
А если он просто без всяких соглашений добровольно содержит детей от первого брака, как он вообще-то и обязан делать в силу закона? Я знаю прецеденты, где суды признавали эти платежи совершенными не в интересах семьи и учитывали при разделе имущества, а также признавали недействительными сделки по дарению совместно нажитого имущества детям от других браков. Скажете, "это другое"? А в чем другое?
Идем дальше. Муж в браке сбивает пешехода, тот утрачивает трудоспособность и с мужа пожизненно взыскивается ежемесячная компенсация потерпевшему. Вправе жена требовать 1/2 этой компенсации, которая тоже, наверное, имеет "особую правовую социальную природу"? Ведь жена-то никого не сбивала, почему она должна лишаться этих денег, тем более, что долги, в том числе из деликтных (из причинения вреда) обязательств у супругов по общему правилу раздельные? Чем отличается содержание детей от содержания ставшего по твоей вине инвалидом человека?
Обратите, кстати, внимание на небольшой нюанс в рассмотренном ВС РФ деле - жаловался-то на взыскание именно муж. Именно он был недоволен ситуацией.
Мне кажется, что Верховный суд в очередной раз "махнул шашкой" и сформировал правовую позицию, недостаточно ее мотивировав и не установив точные критерии маловнятного понятия "особой социальной природы". Где грань?