Опять на семейном просмотре у нас советское кино, потому что все, что из новинок появилось или само по себе отстой, или нет нормального дубляжа, хотя, думаю, многим фильмам и хороший дубляж не поможет.
Этот фильм выбирал не я – жена, но я был не против. С одной стороны, потому что я его толком и не видел-то целиком, с другой стороны, потому, что в нем есть много комичных моментов, которые давно уже превратились в мемы.
Мне тут после обзоров других советских фильмов в комментах пеняют, что как так-то, дожить до седин и не посмотреть ТАКИЕ фильмы! Объясню на пальцах. Если еще кто-то не догадался – я мальчик! А следовательно, в детстве, а я во времена Советского Союза был ребенком, если что, меня не сильно интересовали фильмы, скажем так, социальные. Да, возможно, я их и видел, но ввиду того, что там было про любовь-морковь – это прошло как-то мимо меня. Комедии, детективы или фильмы про войну – это я смотрел с удовольствием и их, в основном, помню. Ну или какие-то эпичные картины, где тоже есть война, Гражданская или Великая Отечественная, как, например, в «Тени исчезают в полдень», а вот какой-то любовный эпик, типа «Цыгана», я совершенно не запомнил, хотя однозначно присутствовал при его просмотре. Сейчас, в мои пятьдесят, я пересматриваю советские фильмы. На то есть несколько причин. Во-первых, в последнее время не много хорошего кино снимается, поэтому проще посмотреть старое. Во-вторых, я просто скучаю по тем временам, и тут дело, наверное, не столько в строе, хотя и не без этого, а в человеческих отношениях, которые сейчас совсем другие. Да и просто приятно снова окунуться в ту атмосферу, не только в происходящее на экране, а и в принципе, вспомнить себя малолеткой, который сидя на полу, в однокомнатной квартире смотрит с родителями кино по черно-белому «Славутичу». А это многого стоит.
Но, вернемся к фильму.
Да, я его не мог не видеть в детстве, но и запоминать его у меня особых причин не было – не мой формат был на тот момент. Я понимаю, квартирный вопрос был больным, для советского человека, и как говорил Воланд, именно он испортил москвичей, да и не их одних. Но меня тогда вполне устраивало жить с родителями в одной комнате. Не думаю, что они считали так же, но все же. Да, я бывал у одноклассников, у которых были свои собственные комнаты, но таких было не много, так что я к этому относился с пониманием.
К тому же в 80-е город у нас расстраивался, и наше семейное общежитие (его так называли, но на самом деле, это был дом с квартирами гостиничного типа, а я бывал в семейных общагах – это огромная разница) постепенно расселялось, соседи получали квартиры в новострое, и нам тоже где-то там светила новая жилплощадь в виде двухкомнатной квартиры. В этом случае я вряд ли мог рассчитывать на свою собственную комнату, но, в любом случае – две комнаты лучше, чем одна, как раз вдвое!
Но, думаю, моим родителям проблемы, которые были подняты в этом фильме были близки. Было время, когда кто-то из них жил «в прыймах», но, для них ближе была тема скорее неустроенности быта и жизни по съемным углам, чем проблемы героев фильма, которые жили, если разобраться, по советским меркам вполне даже комфортно.
Двухкомнатная квартира: у Галины Аркадьевны своя комната, у Лиды с Игорем – своя. Да, родился ребенок, но это все же не ютиться всем скопом в однокомнатной, или в комнате в коммуналке. Понятно, что Галина Аркадьевна всячески третирует своего зятя, но тут тоже, вполне можно было все порешать. Да, купить или получить квартиру, возможно было сложно, но вот снять и жить на съемной, двум взрослым работающим людям было вполне по силам. Было бы желание!
Да, и не будем забывать, что хоть все тут и показано так печально, они вполне могли получить расширение: трое взрослых и ребенок, девочка – да тут трехкомнатная светит аж бегом. А если учесть, что Галина Аркадьевна какой-то там начальник, а Игорь, вполне вероятно, молодой специалист, так вообще в их ситуацию верится с трудом.
Но, они пошли другим путем, решили разменяться. Тоже, в принципе, вариант: двушку поменять на две однушки, а потом Игорь с Лидой и дочкой, вполне могли получить расширение, до двухкомнатной.
Переходим ко второй теме фильма (первая, если кто не понял, тема харассмента со стороны тещи в отношении зятя) – сложности воспитания детей в стране, где все работают. Да, в Советском Союзе было принято работать всем, и Лида выходит на работу, когда дочке еще даже год не исполнился. И это было нормально! Если что. Но, не стоит забывать, что тогда были бесплатные и доступные дошкольные учреждения – ясли и детские сады. Если кто не в курсе, в ясли принимали детей с трехмесячного возраста. Была ли проблема отдать ребенка в ясли? Ну, возможно, были сложности. Именно сложности, а не проблема, потому что ребенка обязаны были взять в ясли и детский сад, единственно, это могло быть не в том же районе, где жил ребенок. Но посмотрим на советскую действительность. Квартира у Галины Аркадьевны от предприятия, и обычно, эти самые предприятия, строили и дома жилые, и всю инфраструктуру, так что где-то поблизости должен быть и детский сад. Дальше, в семье трое взрослых, все работают в разных организациях, а значит вероятность получить место в детском саду увеличивается в три раза, а это, практически, 100% вероятность!
Проблема с детскими садами могла быть в молодых городах, что они просто не успевали строиться вдогонку к жилому фонду, да и там дети по улицам не бродили – группы были переполненные, но детей все равно принимали.
Но герои фильма, все работающие, решили воспользоваться услугами няни – ничего не скажешь: у богатых свои причуды! А то, что трое работающих в семье – это достаток, думаю, спорить никто не будет.
Да и тут, они обращаются не к частному лицу, а к официальной службе, а значит и там расценки не такие уж и высокие, мы же помним – это Советский Союз!
И вот, с одной стороны мы имеем трех сознательных взрослых, которые работают, и работой этой увлечены, а с другой стороны, няня в исполнении Анатолия Папанова бросил свою работу, чтобы присматривать за своим внуком, на что Галина Аркадьевна пойти не решается. Как поступить правильно? Ну, тут каждый сам для себя решает.
Дальше мы переходим к третьей теме– проблема размена квартиры.
Вот тут, как по мне, все странно. Тут в фильме, как по мне, появляется много «воды». Если роль Эдуарда Бубкина (Владимир Басов) еще как-то можно объяснить, хотя тоже, он тут скорее для мебели, потому что никак героям фильма не помог именно в размене квартире, но именно благодаря ему познакомились Галина Аркадьевна и Николай Павлович, но и кроме этого, что он сделал? Герои фильма вечно ходят с газетами, где есть объявление о разменах, которые, кстати, тоже так и не пригодились, но они по ним ходят!
И вот все эти хождения по мукам для сюжета фильма, ну никак не нужны, зато дают эдакий срез общества.
Вот Игорь «смотрит» квартиру у какой-то то ли швеи, то ли певицы, то ли балерины в исполнении Нины Дорошиной, которая квартиру-то и не собирается менять, зато таким образом пытается найти себе мужика. Персонаж, конечно, прикольный, у бабы, похоже, уже кукуха поехала, но она все еще не теряет надежды!
Галина Аркадьевна смотрит квартиру у какой-то убитой горем (казалось бы, мужа-то ее лечат, а не на кладбище несут, то есть должна быть надежда в глазах, а тут: все плохо, и будет еще хуже!) женщины, которая первой встречной изливает душу в длинном монологе. Да, и история какая-то странная. Жили вместе пять лет, он предлагал жениться, она не хотел (ага, щас, уже поверил). А потом он сильно заболел, и принудил ее выйти замуж, а в ЗАГСе очередь на несколько месяцев вперед! Я в семидесятых, конечно, не женился, но насколько я помню, давали месяц на обдумывание после написания заявления. Ну, может я чего-то не знаю. И вот, они женились, а его родители были против, и вот они приехали, и вот его родители уже не против! Если она его родителей встречала в том же настроении, что и нам ее показывают, я бы тоже был против!
У Николая Павловича тоже встреча замечательная вышла! Какой-то алкаш, который чуть не белку уже ловит, ни хера не помнит, несет какую-то околесицу, и так же никак не помогает в квартирном вопросе!
Вопрос: Нафига нужны были все эти персонажи? Как срез общество в социально острой комедии? Ну, возможно. Можно ли было без них обойтись? Вполне. Может нужно было нагнать хронометраж? Тоже допускаю, но допускаю и то, что можно было это сделать более красиво.
Тут-то и пресловутый логопед, так, ни к чему, но он хоть смешной получился. А все остальные… Дед сосед и зам Галины Аркадьевны, хоть какой-то посыл несут, а эти «варианты размена», ну совсем ни к чему.
Да и сам фильм как-то скроен странно, так скажу, хотя напрашивается другое слово. Было бы логичнее каждую серию посвятить своему периоду жизни Галины Аркадьевны: в первой серии она теща, а во второй – невестка! А переход из одного статуса в другой посреди серии – странное решение, по меньшей мере.
Но вот как раз этот поворот, я считаю, замечательный! Показать, еще недавно терроризирующего своего зятя тещу на его же месте, в качестве невестки – отличная идея! И все что за этим последовало: и жалобы Игорю на свекровь, откровения со своим замом, и уход с работы! Эта часть мне определенно понравилась, но при этом опять полилась «вода» с разменом, которую, вроде как прошли. Ну, ладно, Бубкин хоть собаку присоветовал, которая тоже свою, хоть и незначительную роль в фильме сыграла. И, допускаю, вся эта конспирация Бубкина советского зрителя смешила.
Ну, и концовка фильма тоже зрителю должна была понравиться.
Теперь и Изольде Тихоновне предстояло хлебнуть проблем, поменяв статус со свекрови на невестку. Что ее ждало на жарком Кавказе, можно только догадываться, но, вряд ли, что-то безмятежное, похоже мама Раждена, еще вполне могла поучаствовать в перевоспитании жены сына.
Что же со всего этого следует? Ну, советскому зрителю, фильм определенно нравился, хотя, как по мне, были фильмы интереснее, трогательнее, смешнее. Но, вот, к примеру, жена, опять его пересмотрела с удовольствием, но, подозреваю, она и в детстве смотрела его с мамой с неменьшим удовольствием. Могло ли это кино понравится мне тогдашнему? Вряд ли. Понравилось ли оно мне сейчас? Ну, местами.
Как я уже написал, много какой-то не пойми зачем засунутой в фильм «воды», но осуждать кого-то я тоже не буду, так эту историю видел режиссер, значит так и сделал. Хотя с таким же успехом, вместо историй хозяев квартир, могли быть истории сослуживцев (и там есть немного этого), например, или соседей, как в случае с дедом в исполнении Дурова. Это было бы, как по мне, гармоничнее.
Да, каждый герой, даже проходной и второстепенный несет какой-то свой посыл, который, несомненно, правильный, я бы даже сказал, модный, как по нынешним временам, но вот подача этих правильных мыслей на мой взгляд очень странная.
А посыл-то, если собрать все сказанное в фильме, такой – нужно жить и наслаждаться каждой минутой этой жизни, потому что, когда ты пытаешься «сделать лучше», часто получается с точностью до наоборот, а жизнь, меж тем утекает сквозь пальцы, и ее никак не вернуть. В этом плане, самый правильный персонаж – это Николай Павлович в исполнении Евгения Евстигнеева, он живет и наслаждается жизнью – любит женщину, которую случайно встретил, любит ее детей и внучку, любит свою мать, рисует не то, что от него ждут, а то, что хочет, при этом вполне состоятельный мужик, который, в отличие от Игоря может решать свои проблемы сам.
