Недавно я в очередной раз узнала, что живу неправильно. Оказывается, я недостаточно ласкова с соседями мужского пола, особенно с теми, кого даже не знаю, как зовут.
Где это видано, где это слыхано!
Эта странная дискуссия возникла под постом о френдзоне. Где я привела честный пример из собственной многострадальной жизни. Как мне однажды подарили букет на День рождения, а я испугалась и растерялась от неожиданности. История была тут:
Конечно, я рисковала, выставляя на обозрение личную историю. И закономерно получила суровую отповедь от людей, которые не видят в таком знаке внимания как цветы ничего особенного. Я и сама не вижу, честно говоря. Но не в той ситуации.
«Сосед хотел сделать приятное и просто подарил букет. А автор уже целую историю про это сочинила и поместила его в некую френдзону в свое голове… Ахахаха»
«Вот только непонятно - а точно сосед на что-то рассчитывал? Может быть, просто зашёл поздравить с днём рождения, коли уж случайно о нём узнал?»
«Что за дурость - выбрасывать букет на улицу, а то - ой, что муж скажет? Адекватный муж не будет заставлять жену оправдываться там, где она не виновата! Взять букет, вежливо поблагодарить, но громко сказать, чтобы все слышали что-нибудь вроде: "Только я не одинока, у меня замечательный муж! Кстати, вот он, познакомьтесь - это наш сосед по лестничной клетке. Простите, как там Вас зовут?"»
Но как в старой притче про мальчика, деда и ослика, есть и противоположное мнение. Тут я оказалась виновата в том, что дала повод.
«А почему ты сразу не сказала этому соседу жесткое «нет»? Зачем взяла букет? Ты сама виновата!». - Морена, собственно, всё так и есть. Нужно было сказать "нет". Не сказали - виноваты сами, остальное - "вода" и "мыльная опера"».
«Первая ошибка героини, не надо было в лифте говорить про день рождения. Это уже дала повод. А второе - зачем букет бросать в окно? Или не принимай и вежливо отказывай или тогда зови гостя и знакомьтесь с мужем и вместе посмейтесь. А если муж такой ревнивый, то это его проблемы. А вообще с ревнивцами лучше не связывать свою жизнь. Ничего хорошего».
Мало того, что виновата. Еще и мужа надо менять. Пойду, скажу ему, а то он и не знает.
Дело не во мне, а в самом принципе
Честно говоря, я даже и не хотела обсуждать этот злополучный букет столько времени. Было и было. Сосед тот сто раз уже съехал, и след его простыл. Но это же просто иллюстрация. Иллюстрация того, как одно и то же любое действие воспринимается двояко. Одни люди видят в нем «то самое». А другие – «вообще ничего такого». Для одних это почти адюльтер, для других – банальная банальность. Конфликт интерпретаций налицо.
Более того, один и тот же жест может означать разное с разными людьми. Например, смотреть в глаза нашим мужчинам можно. А южным – категорически не рекомендуется, если не хочет ненужной инициативы. От начальника или друга принять букет можно запросто. От бывшего любовника – крайне не рекомендовано. Объятие на какой-нибудь психологической группе это простая формальность. Но бывают такие объятия, которые стоят многих лет отношений…
Жесты, фразы, даже посиделки на коленях зависят от контекста. И от понятия границ у каждого конкретного человека. Не существует универсального кода. Мы все общаемся как бы через переводчика. Приведу еще пример, пожалуй.
Помните момент в «Криминальном чтиве», где двое спорили про массаж ног?
«Так что там с ним?
— Марселос с ним разобрался.
Честно говоря, все случилось из-за его жены.
[ Звонок лифта ]
— Так что он сделал? Переспал с ней?
— Нет, нет, нет, нет. Не настолько плохо.
— Ну, тогда что?
— Он сделал ей массаж ступней.
Массаж ступней?
— И все?
— М-ммда.
Ну, а что сделал Марселос?
Послал своих ребят к нему и те выкинули его из окна в его закрытый садик. Скинули его задницу с балкона и он пролетел 4 этажа. У него там маленький садик, как теплица, под стеклом. Так Антуан на него и упал. С тех пор у него проблемы с речью.
— Черт, это очень плохо.
— Хмм.
— Но если ты играешь с огнем, то можешь и обжечься.
— Что ты имеешь в виду?
— Ну, ты бы не делал массаж ступней новой жене Марселоса Уоллеса, а?.. Ты не думаешь, что он перешел границы?
— Ну, Антуан, конечно, не предполагал, что Марселос так отреагирует, но какой-то
реакции он же должен был ожидать. Это был массаж ступней. А массаж ступней — это же ничего не значит. Я делал такой своей матери.
— Это значит то, что ты кладешь руки на тело новой жены Марселоса.
Делать женщине массаж ног – это что-то значит?
Этот пример из «Криминального чтива» дает нам точный ответ : и да, и нет.
Физиологически – это просто механическое воздействие на стопы.
Символически – это действие, значение которого полностью зависит от контекста:
В контексте терапевтических отношений: Это медицинская или спа-процедура
В контексте отношений «мать-взрослый сын»: это может быть актом заботы. Хотя даже здесь в некоторых культурах это будет считаться странным.
В контексте романтических/сексуальных отношений: Это акт глубокой интимности. Стопы – чувствительная зона, процесс массажа предполагает доверие, близость и сосредоточенное внимание к телу другого человека.
В контексте обращения с женой босса, тем более криминального босса – это дерзость.
Марселос Уоллес интерпретирует это не просто как флирт, а как посягательство на его собственность, на его статус, на его территорию. Это вызов его власти.
Вывод: Массаж ног – это не что иное, как пустой сосуд, который наполняется смыслами в связи с контекстом. Сам по себе он «ничего не значит», но в конкретной ситуации он может значить всё. Как и мой букет, отмечу в скобках.
А фильм классный. Я его обожаю. И пересматриваю каждый год. Особенно это главу. Потому что при всей внешней невинности в ней столько огня в контексте, что вряд ли существует в мире что-то более горячее. Между героями нет ничего напрямую… и между ними есть все.
Вообще, в жизни полно ситуаций, который вроде бы ничего не значат, но они могут что-то значить. Любые трактовки сторонних наблюдателей максимально оторваны от реальности именно потому, что они не учитывают контекст.
Но вот, что интересно. За ошибку в интерпретации всегда назначают виновного. И если в споре суровых крутых мужиков виноват тот, кто посягнул на чужое, то в споре обычных граждан, а уж тем более если это мужчина интерпретирует поведение женщины, виноватый, скорее всего, будет один. Точнее, одна.
В нашей культуре виновата всегда жена Марселоса Уоллеса. Либо она навоображала себе всякого на ровном месте, да кому она вообще сдалась. Либо она, наоборот, дает повод. Например, отвечает на вопросы в лифтах. Удобно, правда?
Кто должен нести ответственность за «правильную» расшифровку жеста: тот, кто его совершает, или тот, кто его принимает? Или оба? Почему у нас больше говорят о женской ответственности (соблазнение, френдзона), и меньше о мужской?