Сегодня я хочу поговорить о фундаментальной проблеме, которая определяет развитие современного мира — о кризисе управления. Это не просто политический или экономический кризис, это кризис самой системы власти, которая сформировалась в последние десятилетия. Мы находимся в точке, где старые механизмы управления перестают работать, а новые ещё не созданы.
Подготовлено по программе Михаила Хазина на Экономика по-русски
Теория власти: от вассалитета к наёмным менеджерам
Начну с теоретической основы. В истории человечества существовало два базовых типа управленческих отношений. Первый — это классический вассалитет, система, в которой вассал получал землю и ресурсы от сюзерена взамен на верность и службу. Это была личная связь, основанная на клятве и чести. Вассал не мог просто уйти — он был связан с сюзереном узами, которые превосходили простой экономический расчёт. Второй тип — это наёмные менеджеры, управленцы, которые работают за зарплату. Они могут сменить работодателя, их лояльность ограничена контрактом и личной выгодой. Это принципиально разные системы мотивации и контроля.
"Вассал — это человек, который связан с сюзереном личной клятвой. Наёмный менеджер — это тот, кто работает за деньги и может уйти в любой момент. Разница колоссальная."
В современном мире мы видим господство второй модели. Политики, чиновники, руководители корпораций — все они наёмные менеджеры. Они не связаны с системой власти личными узами верности, их интересы часто расходятся с интересами тех, кого они должны представлять. Это создаёт фундаментальную проблему: команды сверху не выполняются, потому что исполнители не заинтересованы в их выполнении. Они заинтересованы в сохранении собственных позиций, своих доходов, своего статуса. Формируется то, что я называю "болотом" — слой управленцев, который блокирует любые изменения, потому что изменения угрожают их положению.
Это не случайность, это следствие того, что система наёмных менеджеров достигла своих пределов. Когда управленец не связан с системой личной ответственностью, когда он может уйти в любой момент или просто саботировать неудобные решения, система теряет управляемость. И это проблема не только России — это проблема США, Китая, Европы. Везде мы видим одно и то же: элиты не могут провести свои решения в жизнь, потому что исполнительный аппарат работает на себя, а не на систему.
GENIUS Act: революция стейблкоинов
Закон GENIUS Act, подписанный 18 июля 2025 года, легализует стейблкоины как суррогат денег в США. Это революционное изменение создаёт параллельную денежную систему, которая выводится из-под полного контроля Федеральной резервной системы.
Что это значит? Стейблкоины — это криптовалюты, привязанные к доллару, каждый токен обеспечен долларом на банковском счёте. До этого закона они существовали в серой зоне, теперь они получили полную легитимность. И это революционное изменение, хотя многие этого ещё не понимают. Почему это важно? Потому что стейблкоины позволяют создавать деньги, минуя традиционную банковскую систему. Банк может выпустить свой стейблкоин, обеспеченный долларами, и использовать его для расчётов. Это фактически денежная эмиссия, но она не контролируется ФРС напрямую.
Последствия для доллара
Фактически узаконены денежные суррогаты, что означает автоматическое снижение роли доллара. Внутренний спрос на доллары сократится, поскольку часть внутреннего оборота будет заменена стейблкоинами. Это снижение будет носить временный характер, поскольку платить налоги в США всё равно придётся в долларах.
Ключевые изменения
Легализация денежных суррогатов создаёт альтернативный эмитент для Казначейства и ослабляет финансовую элиту США. Сокращение внутреннего спроса на доллары приводит к временному снижению роли доллара, хотя налоговые платежи по-прежнему требуют традиционной валюты.
И вот в чём парадокс: этот закон ослабляет доллар в долгосрочной перспективе, потому что создаёт альтернативную систему расчётов. Но он был принят! Почему? Потому что его лоббировали крупные игроки криптоиндустрии, банки, которые хотят войти в этот рынок, и политики, которые получили свою выгоду. Реальные интересы американской элиты, которая заинтересована в сохранении гегемонии доллара, были проигнорированы. Это классический пример того, как "болото" наёмных менеджеров принимает решения в своих интересах, игнорируя стратегические цели системы.
Кризис малого бизнеса
Индекс Russell 2000 показывает результат хуже, чем был в период ковидного кризиса. Малые компании не могут получить свою долю от эмиссии — и вот результат.
Посмотрите на индекс Russell 2000 — это индекс акций малых компаний, так называемый "small cap". И что мы видим? С начала 2024 года он падает, причём падает сильнее, чем во время ковидного кризиса 2020 года. Это катастрофа для малого бизнеса, но о ней почти не говорят, потому что все смотрят на S&P 500 и Nasdaq, которые растут за счёт крупных технологических гигантов. Почему это происходит? Потому что вся денежная эмиссия, все стимулы идут крупным компаниям. Когда ФРС печатает деньги, они попадают в крупные банки, которые кредитуют крупные корпорации под минимальные ставки. Малый бизнес не имеет доступа к этим деньгам.
Системные проблемы
Ситуация с малыми компаниями является индикатором общего неблагополучия в экономике. Крупные корпорации получают основную выгоду от денежной эмиссии и государственных программ поддержки, в то время как малый бизнес остается без должного внимания. Неравномерное распределение ликвидности, ограниченный доступ к кредитным ресурсам, высокие процентные ставки и регуляторное давление создают непреодолимые барьеры для развития.
Последствия для экономики
Концентрация рынка в руках крупных игроков приводит к снижению конкуренции и потере рабочих мест в малом бизнесе. Риски для инноваций и усиление социального неравенства становятся всё более очевидными, подрывая основы социальной стабильности.
И вот в чём проблема управления: американская элита понимает, что малый бизнес — это основа среднего класса, это основа социальной стабильности. Но система управления не может изменить ситуацию, потому что банки, которые распределяют кредиты, работают по своим правилам. Они дают деньги туда, где меньше риск и больше прибыль, то есть крупным корпорациям. Команда сверху "поддержать малый бизнес" не выполняется, потому что исполнители — банкиры, чиновники, управленцы фондов — не заинтересованы в её выполнении.
Украинский вопрос и геополитика
Теперь давайте посмотрим на украинский вопрос, который является ключевым для понимания современного кризиса управления. В конце 2024 — начале 2025 года появился так называемый план Трампа по Украине, документ на 28 пунктов. Я не буду вдаваться в детали, но основная идея такова: Украина должна отказаться от территорий, контролируемых Россией, взамен на гарантии безопасности от США без вступления в НАТО. Кроме того, предлагается снятие части санкций с России и начало экономического сотрудничества. Это план, который фактически признаёт российский контроль над Донбассом и Крымом, что для украинского руководства неприемлемо.
Позиция Европы
Европейские лидеры выразили серьёзную обеспокоенность планом Трампа, считая его капитуляцией перед агрессией. Они опасаются, что уступки России подорвут всю систему европейской безопасности и создадут прецедент для будущих территориальных претензий.
Реакция Украины
Украинское руководство категорически отвергло план, назвав его "списком желаний Кремля". Президент Украины заявил, что никакие территориальные уступки невозможны и что страна будет продолжать борьбу за полное восстановление территориальной целостности.
Анализ: Кризис управления в системе глобальной поддержки
Данные Ukraine Support Tracker вскрывают фундаментальное противоречие между декларируемыми намерениями и реальными действиями западных элит, что полностью подтверждает тезис о системном кризисе управления. График помесячной динамики демонстрирует классическую картину: пик активности в конце 2022 года — ноябрь показал максимальные €20 миллиардов от США, декабрь принёс рекордные €30 миллиардов от Европы. Это был момент, когда команды элит исполнялись наиболее эффективно, когда управленческие цепочки ещё функционировали.
Но уже с начала 2023 года мы наблюдаем резкое падение объёмов помощи. Европейские поставки сократились с €30 миллиардов в декабре 2022-го до €5-8 миллиардов ежемесячно в 2023 году. Американская помощь упала с €20 миллиардов до €3-7 миллиардов. К 2024-2025 годам динамика стабилизировалась на уровне €2-5 миллиардов в месяц — это в шесть-десять раз меньше пиковых значений.
Ключевое противоречие: Соединённые Штаты обещали €377,6 миллиарда общей помощи (включая €263 миллиарда ещё не выделенных средств), но по факту выделили лишь €114,6 миллиарда. Европа обещала €273,2 миллиарда, но выделила €177 миллиардов — намного больше в относительном выражении.
Этот парадокс — американские обещания превышают европейские на €104 миллиарда, но реальные выплаты отстают на €62,4 миллиарда — иллюстрирует глубину управленческого кризиса. США декларируют масштабные планы, но система наёмных менеджеров не способна их выполнить. Почему €263 миллиарда остаются "не выделенными"? Потому что между решением элит и его исполнением стоит многоуровневая бюрократическая машина, пронизанная внутренними противоречиями, лоббистскими интересами и институциональной инерцией.
Это классический пример кризиса управления. Американская элита понимает, что война в Украине — это часть более широкого противостояния с Россией и Китаем, что отступление здесь означает ослабление позиций по всему миру. Но управленческий аппарат хочет быстрого решения, потому что война дорогая, она непопулярна у части избирателей, она создаёт проблемы с инфляцией и бюджетом. И вот появляется план, который игнорирует стратегические интересы ради краткосрочного облегчения. Графики показывают, что помощь Украине сокращается с пиковых значений конца 2022 года, несмотря на то, что стратегическая необходимость поддержки остаётся. Это и есть проявление системного кризиса: долгосрочные цели приносятся в жертву краткосрочному политическому удобству.
Системный кризис управления
Теперь давайте обобщим то, о чём я говорил. Мы видим системный кризис управления во всех крупнейших странах мира. Ни США, ни Россия, ни Китай, ни Европа не имеют чёткой стратегии управления, которая работает. Везде мы наблюдаем одну и ту же картину: элиты формулируют цели, но эти цели не достигаются, потому что исполнительный аппарат работает в своих интересах. Это не заговор, это не предательство — это системная проблема, связанная с тем, что современная система управления основана на модели наёмных менеджеров, которые не связаны с властью личной ответственностью.
"Кризис управления — это не проблема отдельных стран. Это глобальная проблема, связанная с тем, что старая система управления исчерпала себя, а новая ещё не создана."
В США мы видим это в принятии законов вроде GENIUS Act, которые подрывают долгосрочные интересы страны ради краткосрочной выгоды лоббистов. Мы видим это в кризисе малого бизнеса, который задыхается, несмотря на все декларации о его поддержке. Мы видим это в хаотичной внешней политике, где каждая администрация отменяет решения предыдущей, где союзники не знают, можно ли доверять американским гарантиям. В России мы видим аналогичные проблемы: команды президента не выполняются на местах, коррупция процветает, несмотря на все антикоррупционные кампании, экономическая политика непоследовательна.
США: управленческий паралич
Противостояние между демократами и республиканцами парализует принятие стратегических решений, лоббизм крупных корпораций блокирует реформы, бюрократический аппарат сопротивляется изменениям.
Россия: неисполнение команд
Указы президента не выполняются на местах из-за коррупции и бюрократической инерции, региональные элиты действуют в собственных интересах, экономическая политика непоследовательна и зависит от текущей конъюнктуры.
Китай: фальсификация отчётности
Местные власти приукрашивают экономические показатели для выполнения плановых заданий, реальное состояние экономики хуже официальных данных, социальные проблемы замалчиваются ради сохранения имиджа стабильности.
Что это значит на практике? Это значит, что мы входим в эпоху хаоса, когда решения принимаются не на основе стратегии, а на основе ситуативных интересов. Это эпоха, когда долгосрочное планирование невозможно, потому что система управления не может гарантировать выполнение долгосрочных планов. Это эпоха, когда усиливается роль отдельных сильных личностей — тех, кто может собрать вокруг себя лояльную команду и действовать независимо от общей системы. Я называю это "эпохой кондотьеров" по аналогии с итальянским Ренессансом, когда наёмные военачальники играли ключевую роль в политике, потому что формальные структуры власти были слабыми.
Путь к новой системе власти
Какой выход из этого кризиса? Я вижу два возможных пути. Первый — это постепенная деградация системы управления до полного хаоса, когда государства фактически теряют контроль над процессами, и начинается период войн, революций и социальных катастроф. Исторически такие периоды всегда заканчивались созданием новой системы власти, но цена этого процесса — миллионы жизней и десятилетия страданий. Второй путь — это осознанное реформирование системы управления, создание новых механизмов контроля и ответственности, которые смогут преодолеть кризис наёмного менеджмента.
"Новая система власти должна соединить личную ответственность вассалитета с технологическими возможностями современности. Только так можно преодолеть кризис наёмного менеджмента."
Что это может означать на практике? Во-первых, нужно понять, что невозможно управлять сложными системами через наёмных менеджеров, которые не несут личной ответственности. Нужны новые формы связи между элитами и исполнителями, которые обеспечат лояльность и эффективность. Это может быть возврат к элементам вассалитета в современной форме: долгосрочные контракты с жёсткой ответственностью, личные связи и клятвы верности, которые имеют реальную юридическую и социальную силу, система наставничества и патронажа, которая создаёт вертикали доверия.
Во-вторых, нужны механизмы контроля, которые не позволят управленцам саботировать решения власти: прозрачность всех процессов принятия решений, жёсткое наказание за невыполнение команд, система мониторинга, которая позволяет видеть, где именно блокируется выполнение решений. В-третьих, нужна новая элита, которая будет связана с системой не только экономическим интересом, но и идеологией, миссией, пониманием своей исторической роли. Старая элита, которая сформировалась в эпоху глобализации, не способна на это — она космополитична, она не связана ни с какой конкретной страной или народом, её интерес — максимизация прибыли в глобальном масштабе.
В современной России мы видим признаки этого в усилении роли силовых структур, особенно СВР (Служба внешней разведки). Ветераны спецслужб становятся новой элитой, потому что они обладают качествами, которых нет у обычных наёмных менеджеров: они связаны личной лояльностью, они обучены действовать в условиях неопределённости, они могут принимать решения и нести за них ответственность. Это не значит, что мы движемся к военной диктатуре — это значит, что в условиях кризиса управления востребованы люди, способные управлять в условиях хаоса.
Основные выводы и прогнозы
Комплексная оценка ситуации
Кризис управления продолжается в привычном формате. Структурные диспропорции требуют кардинальных решений, которых пока не предвидится. Система наёмных менеджеров исчерпала себя и не может обеспечить выполнение стратегических решений элит.
Долгосрочная перспектива
Путь к новой системе власти будет трудным и потребует отказа от многих либеральных иллюзий. Выбор неизбежен: либо мы создаём новую систему управления, основанную на личной ответственности и служении, либо мы скатываемся в пропасть неуправляемого кризиса.
Ключевые тренды
Ослабление позиций доллара из-за криптозаконов сочетается с системным кризисом управления во всех крупных экономиках. Малые компании находятся в критическом положении, хуже ковидного кризиса. Геополитическая нестабильность усиливается из-за непоследовательной внешней политики. "Эпоха кондотьеров" — новая элита из силовых структур становится востребованной в условиях хаоса.
Заключение
Подводя итог, хочу ещё раз подчеркнуть главное: мы живём в эпоху системного кризиса управления. Этот кризис не решается косметическими реформами или сменой отдельных руководителей. Он требует фундаментального переосмысления того, как устроена власть, как формируются элиты, как обеспечивается выполнение стратегических решений.
Время на размышления заканчивается — кризис управления уже здесь, и он будет только углубляться, пока мы не найдём решение.