Н.К. Рерих. Явление срока. 1927
(Из книги А. Марианис «Рерих. Таинственная Россия в творчестве великого художника»).
«Один из вопросов, интересующих многих поклонников Рерихов, касается их отношения к Ленину. Почему и они, и Учители Востока с таким пиететом относились к вождю мирового пролетариата? Следует отметить, что в исторической ретроспективе Махатмы в основном негативно оценивали правящую верхушку России . Согласно дневниковым записям Рерихов, в 1928 году на вопрос Елены Ивановны: «Бывал ли Учитель в России?» наставник ответил: «Нет, ибо С[ен-]Жермен дал отрицательный отзыв о русском правительстве, и с тех пор оно не улучшилось» . Да и многие представители творческой элиты России, еще до Октябрьской революции, также отмечали ограниченность и деспотичность царского правительства, все минусы его колониальной политики и отношения власть имущих к народным массам. Что касается большевиков, то, как уже говорилось, из-за санкционированных ими массовых репрессий Учитель М. называл их «московскими клещами» и «преступниками».
Тем важнее понять, почему на фоне критических оценок российских властей в целом Учители Востока так позитивно отнеслись к Ленину. Была ли такая оценка вызвана лишь необходимостью дипломатии в отношениях Рериха с советскими руководителями? Или у Махатм на самом деле были основания считать роль Ленина в истории России важной и позитивной? Дневниковые записи Рерихов свидетельствуют, что Учители Востока действительно считали вождя революции выдающимся историческим деятелем, в отличие от его соратников. Подобное отношение к основателю советского государства объяснялось его мудростью, дальновидностью и умению гибко реагировать на все вызовы времени.
Некоторые из современных историков высказывали мнение, что социалистическая революция в России была не более, чем государственным переворотом, организованным Лениным и партией большевиков. Однако подобная точка зрения далека от мировоззрения Махатм. С точки зрения индийских мудрецов, столь серьезные социальные потрясения, как войны и революции, не могут быть следствием воли какой-либо одной личности, пусть даже великой. В основе подобных событий лежит карма всего государства и народа. Октябрьская революция не была результатом деятельности одних лишь большевиков – она была вызвана национальной кармой России, кармой безжалостного векового притеснения, эксплуатации и низведения народных низов, особенно крепостного крестьянства, до уровня рабов.
Рерихи всегда считали революции и войны величайшими трагедиями в истории человечества, но в то же время признавали и историческую обусловленность и неизбежность подобных пертурбаций. В одном из писем Елена Ивановна подчеркивала: «Именно по причине низкого состояния всего человечества, взятого в его целости, и часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. <...> Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству» .
Согласно подобной точке зрения революция в России в любом случае произошла бы. Но, не будь Ленина с его программой социалистического строительства, очередное восстание имело бы еще более разрушительный характер, и еще неизвестно, как бы это отразилось на политическом положении страны. Историческая заслуга вождя состояла в том, что он сумел обратить энергию народных масс в позитивное русло, на создание государства с новым укладом. Задача построения справедливого общества и всестороннего развития страны стала достойной альтернативой бессмысленному разрушению, имевшему место во времена прежних бунтов.
Также нельзя отрицать значение руководящей воли Ленина и мудрости избранной им внутриполитической линии. Именно благодаря ей, как отмечал Н.А. Бердяев, он смог до известной степени обуздать и скорректировать разрушительные тенденции в среде большевистского правительства. «Он громил коммунистическое чванство и коммунистическое вранье, – писал Бердяев. – Он восставал против “детской болезни левизны” в коммунистической партии. В 1918 году, когда России грозили хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к учению, к положительному строительству, а не к одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящие заклинания над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром» .
Интересно, что мысль русского философа о сходстве роли Ленина и Петра Великого в русской истории высказывалась и в среде последователей Рерихов, но в своеобразном преломлении. Часть их современных поклонников убеждены в том, что Ленин и Петр I – это одна и та же индивидуальность в разных воплощениях. Такой версии придерживался и известный активист рериховского движения, советский и российский поэт и писатель В.М. Сидоров.
Как бы то ни было, у Ленина не оказалось достойных продолжателей его дела. Рерихи и их духовные наставники никогда не согласились бы со словами Владимира Маяковского, считавшего, что «Партия и Ленин – близнецы-братья». В дневниковых записях супругов говорилось: «Кроме Ленина не видим на Москве общинников» ; «Среди чуждых ему сотрудников нес Ленин пламя неугасимого подвига» .
Отличие Ильича от соратников состояло в его прозорливости, умении чувствовать настроения народных масс и понимать их психологию, а также в способности находить новые, не шаблонные политические решения возникающих проблем. Вождь революции, в отличие от членов созданной им партии, был способен понимать нужды и потребности людей, адекватно оценивать социально-экономическую ситуацию в стране и просчитывать ее перспективы. Ленин первым осознал, что общество оказалось не готово отказаться от частной собственности и личной материальной заинтересованности в результатах своего труда, и работать, вдохновляясь одними идеалами.
Знал он – в отличие от однопартийцев, – и то, что создать новый общественный уклад одними директивными мерами невозможно, так как это приведет не к истинному, а к казарменному социализму. Именно по решению Ленина в стране была введена спасительная НЭП – государственно регулируемая экономика с использованием как плановых, так и рыночных механизмов, – что сразу же дало положительные результаты. Если бы вождю было отпущено судьбой больше, чем он прожил, Россия быстро превратилась бы в процветающую могущественную страну, социальный строй которой комбинировал бы в себе лучшие достижения как социализма, так и капитализма.
Впоследствии в дневниковых записях Е.И. Рерих неоднократно поднималась тема судьбы советского государства и коренного отличия между коммунизмом истинным и казарменным: «Коммунизм Будды и Христа оявлен вне насилия и отнятия, но на отдаче добровольной, не на яром определенном лукавстве нищенства, когда сознание уявлено еще на страстном вожделении к приобретению собственности. Отказ от собственности, принятый в сознании, оявляется необходимым основанием коммунизма, или основой общины для массового сотрудничества. Но именно сознание масс не готово принять общину. Народ не хочет массового раздела земли, но мечтает о новых наделах и не может оявиться на новой эволюции. Но ярый сдвиг, все же, произошел и яро может оявиться на новом напряженном понимании некоторого ограничения собственности. Яро стали на ограничении земельной собственности и на сотрудничестве с массовым сознанием» .
Интересен и следующий фрагмент черновых рукописей Елены Ивановны, имеющий отношение к проблеме построения справедливого общества: «Скажи о Космичности Учения, ибо ярое настолько близко к современному мышлению, и яро укажи на заложенную им коопераци[ю], но не ярую тут ограниченную бездарную уравниловку» .
Примером того, какой могла стать Россия, служит история современного Китая. В основе пресловутого китайского экономического чуда лежали те же преобразования, которые утвердил Ленин в новой экономической политике. Правительство Дэна Сяопина с успехом использовало на благо своей страны опыт НЭПа. Впоследствии это послужило важным аргументом в пользу теории конвергенции (сочетания лучших черт социализма и капитализма), сторонником которой был выдающийся советский и российский ученый и общественный деятель, академик Андрей Сахаров.
Дальновидность и гибкость политики Ленина, свойственное ему умение своевременно находить решение самых сложных проблем и были оценены Махатмами. Но отсутствие у него достойных преемников сыграло трагическую роль в истории России. Со второй половины 1920-х годов советское правительство приступило к упразднению НЭП и взяло курс на директивные методы строительства социализма. Как известно, все это закончилось сталинизмом. Среди бывшей ленинской гвардии не оказалось тех, кто понял бы важность и перспективность предложенных вождем экономических реформ. Не отреагировали партийцы и на переданные Рерихами предложения Махатм. Между тем, Учители Востока направили вестников в Москву вовремя, в самый благоприятный исторический момент: в 1926 году НЭП еще не была свернута окончательно, а Сталин еще не захватил власть полностью. Если бы предложенные ими социально-экономические и идеологические преобразования осуществились, судьба России сложилась бы совсем иначе, открыв для народов Советского Союза эпоху благоденствия.
Тем не менее, несмотря на все минусы строящегося в России казарменного социализма, Махатмы и Рерихи все же отмечали и позитивные изменения. Сама попытка утверждения справедливого строя в огромной стране была уже большим историческим плюсом, как утверждал Учитель М.: «Коммунизм необходим для эволюции, поэтому России честь за первый шаг».
(Из книги А. Марианис «РЕРИХ. ТАИНСТВЕННАЯ РОССИЯ В ТВОРЧЕСТВЕ ВЕЛИКОГО МАСТЕРА». М.: Эксмо, 2024.)
