Вот уже 20 лет ДНК-генеалогия дает результаты, которые в некотором смысле ошарашили почтенную научную публику. Там, где на ухоженных предшественниками исторических полянах мирно и беспечно паслись младшие, старшие и прочие научные сотрудники, эта новая наука посеяла зерна серьезных сомнений и изрядного беспокойства.
Здание исторической науки, покоившееся на источниках, археологии, антропологии и авторитетных мнениях, казавшимися неоспоримыми и безусловными, вдруг оказалось в ряде случаев и вовсе шаткой конструкцией. Одной из таких, даже не шаткой, а вполне ложной конструкцией оказалась гипотеза о привнесение индоевропейских языков в Европу носителями ямной археологической культуры, которым присвоили имя «степняков». Авторитет М. Гимбутас, автора этой гипотезы пятидесятилетней давности, оказался непоколебимым даже, несмотря на обилие опровергающих ее новых фактов из области ДНК-генеалогии.
И как показательный пример заблуждений в науке, которые подогреваются бездумной верой «в авторитеты» - статья попгенетиков в Nature, где первым автором шел Вольфганг Хаак, от 2015 года. «Массовая миграция из степи была источником индо-европейских языков в Европе». Так, на конец сентября 2025 года статья Хаака-Райха набрала 2475 цитирований в научной печати[1]. Десять лет в статьях про ИЕ языки ее цитируют и на ее ложные посылки ссылаются все, кому не лень. Вернее, цитируют ее все, кому лень задуматься: как это ДНК может найти «источник языков»?
ДНК-генеалогия «источник» языка определить не может, но обосновать путь языка в древнем мире, может. Например, - пишет А.А. Клёсов, - «путь арийского языка с Русской равнины в Индию»:
«Начиная с фатьяновской археологической культуры, и через цепь культур – абашевская, срубная, потаповская, синташтинская и далее в Индию – мы видим миграцию носителей гаплогруппы R1a-Z645-Z93 с последующими снип-мутациями, которые пришли в Индию со своим арийским языком, который позже был переназван «индоевропейским», так что одну точку опоры для арийского языка мы имеем – в Индии.
Другую точку опоры мы имеем на Русской равнине, в фатьяновской культуре как самой древней из перечисленных выше, возможно, в соседней срубной культуре, но названия культур – это всё условности, возможны и сопряженные археологические культуры, которые просто не идентифицировали, не назвали отдельно – например, фатьяновская культура по аттестации археологов является неоднородной, могли бы и на части разделить и назвать по-другому. Дело не в том, а в пути миграции. Никто не говорит в здравом уме, что фатьяновская культура – «источник» арийского языка, но то, что продолженные на Русской равнине носители гаплогруппы R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458 имеют по своей базовой лексике сходство с древнеиндийским языком на 54%, по данным С.А. Старостина. Но по «логике заблуждений в науке» специалисты цитируют ямную культуру как «источник» ИЕ языка, или хотя бы его носитель, и никто не вспоминает при этом про фатьяновскую культуру. Конечно, не вспоминают про нее отчасти потому, что не знают ДНК-генеалогию, в этом тех специалистов винить нельзя, но то, что все они бездоказательно ухватились за ямную культуру, не желая посмотреть вокруг – это проблема психологии в науке. Точнее, психологических девиаций»
Но для того, чтобы увидеть все это, нужно осознать реальное существование ДНК-генеалогии. Но не позволяет предвзятое отношение ко всему непонятному, и не "освященному" научным сообществом. О гаплогруппах там наслышаны. А дальше, что? Пустота!
В этой связи, любой мало-мальски подкованный специалист, сложив одно с другим – показанные выше точки опоры арийского языка – не может не повторить сакраментальную фразу из фильма о Шерлоке Холмса:
"Элементарно, Ватсон!"
ДНК-генеалогия дает как направление миграций древних родов, так и время расхождения наследственных линий и их последующее развитие во времени.
Гипотеза же М. Гимбутас о «нашествии ямников из степей в Центральную и Западную Европу» так укоренилась в общественном мнении, что в некоторых публикациях принимается теперь уже за чистую монету. Более того, фантазии на тему ямников и сопутствующих им индоевропейских языков, стали едва ли не общим местом в том числе и в околонаучных популярных статьях в том же Дзене. С чем приходится сталкиваться постоянно. На что обратил внимание и А. Клёсов
"Рассадником такой беспомощной «критики ДНК-генеалогии» уже несколько лет является сетевой ресурс Dzen. Хотя отпор тем «критикам» дают Б. Новицкий и многие комментаторы, что еще больше злит «критиков» "[2]
Здесь тот же случай, что и с фатьяновцами, которых научная общественность западного разлива в упор почему-то не видит. А имея на руках фактическую информацию из древних захоронений о гаплогруппах ямников, дальше собственного носа ничего не видит, или не хочет видеть нисходящие от них гаплогруппы-снипы, которые показывают реальную картину и указывают на ложность самой гипотезы попгенетиков. Те же считают выше своего достоинства считаться и интересоваться всей этой ДНК-генеалогической кухней. И пудрят мозги расчетным аппаратом популяционной генетики, следствием которого являются неудобоваримые, невразумительные статьи, где в основном выводы состоят в том – кто, что, в древности поел, и кто не переносил лактозу. По крайней мере, складывается впечатление, что это больше всего их интересует. Это притом, что люди всегда ели одно и то же, в чем и состоит их похожесть. А суть исследования замыливается невнятной терминологией – типа похожестей и афинностей.
А не видит дальше собственного носа – это, когда получив гаплогруппу R1b в ямной культуре, такими "мелочами", как нисходящие снипы и не заморачивается, хотя они и есть ключевой момент, или точка опоры настоящей истории с "ямниками".
Поскольку ямная культура – не источник, и не рассадник ИЕ языка.
«Самое поразительное, наверное, в том, что генетики (Хаак-Райх) были в шаге от того, чтобы понять, что ямная культура – не источник, и не рассадник ИЕ языка, - пишет А.А. Клёсов, - поскольку в своей статье записали, что в ямной культуре нашли снип R1b-Z2103, но не посмотрели, много ли того снипа в Европе, Центральной и Западной. А посмотрели бы – увидели, что такого снипа там практически нет. На 95% с лишним в Европе снипы R1b-P312 и R1b-U106, которых практически нет в ямной культуре, они более поздние.
И те тысячи других специалистов, которые цитируют ту статью в Nature, тоже не обращают на это внимание. Те, кто хоть немного понимают в гаплогруппах, обращают внимание на то, что в ямной R1b, и в Европе R1b, вуаля, этого для них достаточно. Для сравнения – заметьте, что мы выше не написали, что в фатьяновской культуре R1a, и в Индии R1a, эта гаплогруппа есть во многих регионах. Ограничиваться только поверхностной гаплогруппой – это путь к научному провалу. Что и сделали Райх с Хааком. Так некритично и бездоказательно специалисты принимают ямную культуру за «источник ИЕ языка». Откуда он там оказался – похоже, никто и не желает знать. Ответ – ниоткуда. Опять – «что вижу, то и пою», как любимый лозунг (по факту) попгенетиков, включая «геномных»»[3].
В исследованиях происхождения английского языка[4] я пришел к неизбежному вопросу, какое население и когда заселяло Британские острова? В этой связи информация ДНК-генеалогии еще в 2008 году показалась просто удачей в моих поисках.
Конечно, простых ответов на все вопросы в природе просто нет. И определенное схождение некоторой английской лексики с лексикой русского языка только подтверждает их отношение к общей для них группе индоевропейских языков.
И русские в Британию ни бронзового века, ни позже не заселялись. Тем не менее, ряд замеченных лингвистами искажений согласных звуков мог указывать на определенную во времени лексикостатистической динамику образующегося там языка имеющую место при заселении Британии рядом германских или негерманских племен.
И здесь лингвистика оказалась бессильна. Как бессильна и письменная история заселения Британии Беды Достопочтенного, заселившего острова племенами англов, саксов, ютов, а также пиктов, и бриттов. Пустыми, вполне возможно произвольными поздними именами. Некоторый намек на близость их со славянами может служить информация о большом числе венедской топонимики в Британии, показанная Томасом Шором. Как-никак англы в 5 веке приплыли на кораблях неких варинов и обосновывались в Британии вместе с последними. Впрочем, речь может идти о распространении индоевропейских языков на запад Европы кельтами, часть которых вышла из лужицкой археологической культуры 1,5 тыс. лет до н.э. под именем венедов, вендов.
И это распространение ИЕ языка кельтами шло с востока на запад, в ареал обитания носителей R1b-P312 и R1b-U106, заселивших как культура колоколовидных кубков Западную Европу еще с бронзового века, которых в ямной культуре практически нет, они более поздние.
В этой связи статья Патерсена и др. «Массовая миграция в Британию в период от среднего до позднего бронзового века» 2021 года не могла не заинтересовать меня очевидной заявкой на серьезный прорыв. Хотя, попгенетическое ее содержание и настрой лишили всяких иллюзий насчет чего-то прорывного в вопросе выяснения, кто действительно заселял ее в период бронзового века от 2500 до 2000 лет до н.э.
На этот счет вполне определенно высказался А.А. Клесов, разобравший очередной опус попгенетиков по косточкам. Тем более, требовали оценки такие несуразные, вызывающие раздражения определения, как фермеры» и «охотники-собиратели». Эта размытая терминология ничего другого, кроме чувства отторжения не вызывает. Читателям нужны факты и точность, а не общие, лишенные содержания определения.
Он пишет:
«Так сразу описано, что «первые неолитические фермеры Британии начиная с 5950 лет назад имеют на 80% «предковость ранних европейских фермеров», выходцев из Анатолии еще две тысячи лет назад, и 20% мезолитических охотников-собирателей, которым присвоено название западно-европейских охотников-собирателей. Не знаю, как кому, а у меня эти «фермеры» и «охотники-собиратели» вызывают стойкое отторжение. Это типа «сферического охотника-собирателя-фермера в вакууме». Гаплогруппы-снипы и гаплотипы информативны, а те – нет». С. 1799.
Вот и подумаешь, кому предназначены эти пустые определения. Например «предковость ранних европейских фермеров», что это? А если это были вовсе не фермеры, а строители? Не фермеры же и не охотники-собиратели построили знаменитый Стоунхендж!
А вот строителями мегалитических коридорных гробниц в Ирландии были носители гаплогруппы I2 периода мезолита, которые 6-5 тысячелетий назад обитали как на территории острова Ирландия, так и на Британских островах. Впрочем, ископаемые образцы носителей I2 с указанными датировками в Британии найдены в большинстве в основном на самых северных ее окраинах – на Оркнейских островах и на островах Шотландии (Argyll and Bute) – по 6 образцов. И только два с датировкой 5700 лет назад в графстве Глостершир на западе в Англии. И все они, безусловно, не выходцы из Анатолии, а потомки первых постледниковых автохтонов Европы. В составе которых были и строители, и охотники, и воины, и ремесленники – вполне созревшее иерархическое неолитическое население.
Другое дело, что в жизнь этого британского общества вмешалось пришлое население бронзового века – эрбины гаплогруппы R1b-P312, те самые носители культуры колоколовидных кубков.
По крайней мере, первые из них, R-P312-L21, с датировкой захоронения 4250 лет назад до этой даты в Западном Сассексе уже обосновались. И еще один ископаемый образец - R-P312-L21-DF13 с датировкой 4043 лет назад найден на территории Англии. Так что, эрбины, носители указанной культуры за 500-600 лет прошли Пиреней через территорию будущей Франции и оттуда переправились на Британские острова, по привычке значительно потеснив коренных жителей на окраины. Что и видим по образцам I2 с Оркнейских островов и из Шотландии.
Спустя тысячу-две лет после прихода первых эрбинов их число в захоронениях Британии возрастает. Все R1b-DF13:
Уилтшир – 2156 лн., Сомерсет – 2150 и 2227, Оксфорд – 2253, 2250 (2) лн., Гэмпшир – 2225 лн., Шотландия (Мори) – 3956 и 2810 лет назад, Оркнейские о-ва – 1910 и 1600 лет назад.
С кем связать этих доисторических пришельцев? С племенами иберов, часто звучащих в исторических исследованиях по Британии? Скорее всего! По крайней мере, точка исхода их с Пиренейского (или Иберийского) полуострова обозначена.
Что касается эрбинов ветви – R1b-U106, то они, видимо, перебрались в Британию с из Франции как галлы значительной позже. Редкие захоронения их в Британии датируются концов первого – началом второго тысячелетия н.э. Хотя во Франции они по крайней мере за 500 лет до н.э. уже жили. И датировки восьми древних французских захоронений носителей субклада U106 этому времени вполне соответствуют.
О пришествии эрбинов как всегда доходчиво пишет А. А. Клесов:
«Надо отметить, что ДНК-генеалогия уже давно описала миграции носителей гаплогруппы R1b (а в основном именно о них речь) сначала на Пиренейский полуостров, образованием там (или непосредственно перед этим) субкладов R1b-L151-P312 и R1b-L151-U106 примерно 4800 лет назад, создание там же, на Пиренеях культуры колоколовидных кубков (ККК), тогда же, 4800 лет назад, во всяком случае этим временем датируются самые ранние материальные признаки ККК в будущей Португалии, выход ККК в континентальную Европу и начало геноцида коренного европейского населения от 4800-4500 лет назад и на протяжении последующих столетий, передвижение ККК на Британские острова около 4500 лет назад, и примерно тогда же ККК были уже в будущей Богемии и в будущей Германии. Всем этим событиям можно поставить в соответствие гаплотипы гаплогруппы R1b, что давно изучено, описано и опубликовано, еще в 2008-2010 годах, в Вестнике Академии ДНК-генеалогии 12,13,14,15,16,17,18 и статье в Advances in Anthropology[5]»
В этой связи с высокой долей вероятности можно заметить, что отмеченное историками противостояние пришельцев с бриттами и пиктами – это, скорее всего, отголоски реального противостояния племен автохтонов Британии носителей гаплогруппы I2 нашествию эрбинов.
К слову, о «степной предковости», видимо, носителей культуры колоколовидных кубков (ККК), что на английский лад звучит, как «белл-бикеры», о которой в Абстракте сообщают авторы статьи. Откуда у них взялась степная предковость, когда они пришли из Иберийского полуострова?
И дальше опять про белл-бикеров (ККК) как имеющих «степную предковость». Это что – снип R1b-P312 и есть «степная предковость»? Где они там в степях? Дальше –больше: сообщается, что сегодняшние жители Британии имеют намного больше «ранних европейских фермеров» в своих ДНК. Кроме как псевдонаучным словоблудием это назвать нельзя»
Или еще одно существенное замечание:
«Попытаемся понять, что там получен за результат…. За «результат» авторы принимали расчеты «коэффициентов смешивания». В итоге авторы нашли, например, что «мигранты, ассоциированные с бикерами в Британии, были генетически не гомогенными». Важный результат, не так ли? Прорыв в исторических науках. То же и что индивид из будущей Чехии оказался «генетически подобным» к индивиду из Британии. Ну и что? Белл-бикеры были и там, и там, что, прорыв в исторических науках? Но это если верить в то, что они действительно были «генетически подобными». У «геномных попгенетиков» R1a и R1b часто (или как правило) неразличимы. Вот где надо бы сопоставить их гаплогруппы-снипы и гаплотипы, а что, если окажутся совершенно разными? Ну, значит, матери были родственными, скажет попгенетик. Ну и что? - повторим. Прорыв в исторических науках? Это не результаты, это примитивная видимость результатов (выделено мной – Б.Б.Н.)»[6].
И этого более, чем достаточно, чтобы оценить работу огромного числа авторов цитируемой здесь статьи по Британии. Без знания основ ДНК-генеалогии то, что предложено в статье попгенетиков для ознакомления с их "открытиями" предельно точно отражает выделенный мною полужирным шрифтом текст в цитируемом отрывке из Вестника. А по сути, выявленные в Британии гаплогруппы и из нисходящие снипы сами за себя вполне определенно говорят.
Одним словом, «всё элементарно, Ватсон!».
Впрочем, рекомендую более детально ознакомиться и c другим статьями Анатолия Александровича Клесова в свежем номере Вестника Академии ДНК-генеалогии №12 от 2025 года.
P.S. Глубоко признателен всем, кто отмечает свое отношение к моим материалам донатами. Спасибо вам, друзья!
Борис Б.Новицкий
[1] Вестник Академии ДНК-генеалогии. Т.18, №12. 2025, с.1761
[2] Там же с.1828
[3] Там же, с.1762
[4] Б. Новицкий. Когда Британия не знала английского. М. Юстицинфо. 2013.
[5] Klyosov, A.A. “Ancient History of the Arbins, Bearers of Haplogroup R1b, from Central Asia to Europe, 16,000 to 1500 Years before Present”. Advances in Anthropology, 2, No. 2, 87-105 (2012).
[6] Вестник Академии ДНК-генеалогии. Т.18, №12. 2025, с. 1798