Ольга купила у Татьяны квартиру, внесла оплату за счет собственных и кредитных средств. Право собственности к Ольге перешло, но Татьяна отказалась освободить квартиру.
Ольга обратилась в суд с требованием выселить Татьяну из квартиры. В свою очередь Татьяна заявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в её собственность. Требования встречного иска мотивированы тем, что она была введена в заблуждение мошенниками, которые представлялись сотрудниками ФСБ и Центробанка, сообщили о необходимости сотрудничества в целях поимки преступников под угрозой привлечения к уголовной ответственности за измену Родине, не понимала природу сделки и ее последствия в силу преклонного возраста, действовала согласно поставленным задачам. В результате указанных действий она лишилась единственного жилья, а денежные средства от продажи квартиры и сбережения она перечислила по указанию мошенников неустановленным лицам.
Суд первой инстанции поддержал покупателя.
Суд апелляционной инстанции решил иначе, отказав в выселении, удовлетворив встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи, применив последствия недействительности – восставив право собственности продавца, в отношении которой было совершено преступление.
За совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ двое виновных лиц были осуждены. С указанных лиц в пользу Татьяны был взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, и присуждена компенсация морального вреда.
При этом, суд апелляционной инстанции, возвращая квартиру продавцу, НЕ ОБЯЗАЛ её вернуть покупателю денежные средства за квартиру.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении по делу №8Г-25915/2025, подробно расписал все нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции исходил лишь из доказанности факта хищения денежных средств путем обмана третьими лицами – мошенниками.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что другая сторона сделки (покупатель) знала или должна была знать об обмане, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, суждения суда в судебном акте по данному вопросу отсутствуют.
Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции. Как вы думаете, какое решение будет справедливым в этой истории?