⚖️ Жалоба по ст.125 УПК РФ на должностное лицо: разбираю на своём примере + даю шаблон
Продолжаем наш сериал «Жизнь прекрасна, когда ты потерпевшая в России» 😅
В прошлом посте рассказывала, как Следственный комитет обнулил мои ходатайства, превратив их в письма по ФЗ-59.
А теперь — обещанная полезная часть.
Сегодня делюсь структурой и логикой моей жалобы в суд по ст. 125 УПК РФ на Овицовского.
И да — прикладываю сам документ (в полном виде), чтобы вы могли использовать как образец — ведь 125-е жалобы многие пишут впервые, а интернет полон примеров уровня «ФИО — телефон — помогите».
Я люблю системность. И чтобы судье было сложнее «съехать».
Поэтому жалобы я пишу так, чтобы:
✔️ логика была как шпала — прямая,
✔️ доводы — в бетон,
✔️ структура — чтобы судье не пришлось «догадываться».
И давайте расскажу, как правильно писать такие жалобы, кого указывать и что в них важно 👇
🧩 1. Начинаем с самого важного — предмет жалобы
Это самая частая ошибка потерпевших.
Люди пишут:
«Прошу разобраться!»
«Сделайте что-то!»
«Меня никто не слушает!»
Нет.
Суд — не психолог и не диспетчер жалоб.
В ст. 125 УПК РФ обжалуется:
📌 конкретное действие (например, отказ рассматривать ходатайство)
или
📌 конкретное бездействие (например, не вынесли постановление по жалобе по ст. 124 УПК РФ)
В моей жалобе на Овицовского предмет был сформулирован чётко:
он незаконно перевёл процессуальные ходатайства и заявления о преступлении в ФЗ-59,
то есть — лишил их правовой силы.
Это и есть бездействие, подлежащее судебному контролю.
(См. текст жалобы в приложении: файл )
🧩 2. Фактические обстоятельства: рассказываем, как людям, но юридически
Многие пишут либо слишком эмоционально, либо слишком сухо.
Надо иначе: кратко, структурно, в хронологии.
Например, как в моей жалобе:
• 12–15 ноября — поданы ходатайства и заявления о преступлении
• они зарегистрированы
• Овицовский перевёл всё в ФЗ-59
• процессуальных решений нет
• риск уничтожения доказательств с 01.01.2026 известен, но меры не приняты
• следствие блокировано
Это важно: суд должен видеть цепочку, а не «поток сознания».
🧩 3. Правовое обоснование — самое простое, но почему-то все его боятся
Пишем не “я считаю”, а “закон требует”.
Я использую:
🔹 ст. 124 УПК РФ — обязанность руководителя СО вынести решение по жалобе
🔹 ст. 159 УПК РФ — порядок рассмотрения ходатайств
🔹 ст. 144–145 УПК РФ — порядок проверки заявлений о преступлениях
🔹 ст. 6 Конвенции и ст. 6 УПК РФ — право на доступ к правосудию
🔹 Постановление Пленума ВС РФ №1 — что можно обжаловать по 125-й
И главное:
подмена УПК → ФЗ-59 = нарушение.
Эта логика суду очень не нравится — но спорить с законом они не могут.
👉 Продолжение во второй части
