Вы когда-нибудь замечали: чем громче спорят вокруг артиста, тем тише становится он сам? Будто бы шоу‑бизнес перевернулся. Одни поют, другие обсуждают, но последних слышно гораздо лучше. В наши дни не артист создаёт инфоповод - это делает критик. Ещё вчера он сидел в тени, а сегодня именно он получает больше просмотров, чем тот, кого оценивает. И вот это смещение ролей чётко проявилось в истории, которая и без того была на взводе.
Что же произошло: Соседов - высказался жёстко и без сомнений, SHAMAN - промолчал, будто и не заметил шума вокруг, а Гоман - как человек, которому долго наступали на одну и ту же больную точку, - в какой-то момент просто не смог сдержаться.
И знаете… чем глубже смотришь, тем яснее понимаешь: это не просто конфликт. Это показатель того, как сегодня работает сцена - и как легко сломать репутацию одним словом.
SHAMAN: феномен последних лет
К SHAMANу можно относиться как угодно, но игнорировать его невозможно. Он стал голосом нашей страны, для одних он является раздражителем, а для других - вдохновением. Но главное, что как бы к нему не относились, он собирает стадионы, получает миллионы просмотров и боснословные гонорары, его узнаваемость, перешла в настоящий культурный символ.
Да, многим кажется, что его популярность - это вспышка. Да, кому-то не нравится его манера, кому-то его образ, а кому-то сама уверенность, с которой он выходит на сцену, но феномен в том, что он говорит с той аудиторией, которую давно никто не слышал. И вот на фоне этого подъёма Соседов вынимает тяжёлую артиллерию:
"Коммерческий проект. Голос громкий, но без глубины. Песни случайные. Через пару лет все забудут".
Это звучит даже не как мнение критика, это звучит как приговор. Знаете, как врач пишет диагноз, не оставляя вариантов.
И хочется спросить: на чём основаны эти выводы? Где анализ? Где аргументы, где разбор музыки, текста, образа? Почему сразу - вердикт, да ещё таким тоном, что у слушателя не то что сомнение, а чувство вины появляется: мол, если тебе нравится - значит, что‑то с тобой не так.
SHAMAN же выбрал реакцию, которую в наше время выбирают единицы - тишину. Никаких сторис, никаких выпадов, никакого шоу в ответ. Он будто вышел из комнаты, оставив грохочущие голоса спорщиков друг на друга. И вот это молчание почему-то прозвучало громче любой его песни.
Алексей Гоман, который не выдержал
Про Гомана часто забывают зря. Он - из тех артистов, кто много лет честно работает, поёт вживую, не гонится за хайпом и не устраивает представления в стиле "смотрите, как я могу". Он не кричит о себе - он выходит и делает. И когда в его адрес прилетело:
"У него отсутствует внутренняя культура".
Это уже совсем не просто про музыку, это про самого человека - про его воспитание, опыт, путь. Такие слова - как клеймо на лбу. После них любой артист в глазах публики превращается в того, кому чего‑то "не хватает". И это больно, особенно когда ты делаешь все чисто, с душой, без фонограммы.
Гоман не стал проглатывать - и, честно говоря, его можно понять. Он ответил жёстко, местами резко, но без фальши. Он сказал прямо: больше не воспринимает Соседова как авторитет. Что спорить бессмысленно и что за предел переходить - нельзя.
И многие услышали в его словах не агрессию, а усталость. Ту самую, которая накапливается годами, когда тебя "оценивают" люди, которые не знают, каково каждый день держать зал.
Критик или шоумен?
Никто не отрицает, что Соседов - профессионал. Он знает музыку, историю, голоса, аранжировки. Он умел оценивать артиста ещё тогда, когда интернет только учился говорить. Но в последнее время его подача изменилась, словно он играет роль. Как будто его цель - не разобрать, а резануть. чтобы цитировали, спорили, чтобы создавался яркий эффект - пусть даже за счёт чужой репутации.
Критика должна быть глубокой, аргументированной, честной - но не разрушительной. А когда вместо анализа: "кричит", "невыразительный", "нет культуры" - это уже не рецензия профессионального критика. Это комментарий горячего зрителя в первом ряду, который хочет внимания больше, чем артист на сцене.
Кто же в этой истории вышел вперёд?
SHAMAN? Всё просто: он как пел, так и будет петь. Люди идут на его концерты, и ему нет смысла втягиваться в перепалки. Публика уже давно сделала свой выбор.
Гоман? Да, и он не потерялся, а скорее наоборот - стал ближе. В его резком ответе многие увидели не агрессию, а честность. Он живой, настоящий, не пытается казаться идеальным.
Соседов? Вот здесь действительно вопрос. Одно дело - когда тебе верят. другое - когда просто обсуждают ради скандала. Если критика превращается в шоу, то смотреть её можно… но уважать - уже врядли..
После этой истории кто-то скажет: "SHAMAN - молодец!", кто-то, что "Гоман вспылил зря", а кто‑то - "Соседов всё правильно сказал". И каждый будет прав по-своему. Мы ведь все слушаем музыку по-разному, кому-то нравится душевность, кому-то - сила голоса, а кому-то - образ и это нормально.
Но важно помнить одно: иметь мнение - не значит иметь право унижать. Если мы хотим, чтобы в нашей культуре оставалась здравая критика, надо учиться говорить так, чтобы не ранить. Прямота - хорошо, но не когда она превращается в удар ниже пояса. Мы взрослые люди, правда? Мы понимаем: одно слово может поддержать… а может и разрушить.
Мы часто спорим о песнях, голосах, характерах артистов - но забываем, что у них тоже есть сердце. Они такие же люди, как мы, только под прожекторами. И вместо того чтобы судить, иногда стоит просто посмотреть глубже - и увидеть человека.
А теперь скажите: а вы чью сторону приняли бы в этой истории - SHAMANа, Гомана или Соседова? И почему?
Делитесь своим мнением в комментариях, ставьте лайк и не забывайте подписываться на канал, чтобы не пропускать интересные статьи!
другие интересные статьи: