Я уже разбирал похожие истории: иногда банки годами выжидают после смерти заемщика, чтобы увеличить долг и взыскать его с наследников. В других случаях — получают выплату от страховки, но потом пытаются взыскать ту же сумму еще и с наследника. Вот еще один пример из этой серии.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Некий гражданин оформил в банке несколько кредитов. Через некоторое время он умер, и единственной наследницей стала его супруга, гражданка Б.
На каждый кредит была оформлена страховка, поэтому Б. спокойно приняла наследство — она была уверена, что никаких претензий к ней быть не может. Но все вышло иначе.
Уже скоро банк начал названивать и присылать письма с требованием выплатить долг мужа — более 300 тысяч рублей.
Б. объясняла, что обязательства должны быть погашены страховой компанией, однако банк упорно игнорировал этот аргумент. А потом и вовсе обратился в суд.
Что решили суды?
В суде Б. представила документы, подтверждающие наличие страховок по каждому кредиту.
Но чуд первой инстанции почему-то не принял это в расчет и ограничился формальной логикой: у умершего был долг; Б. стала наследницей; долг не погашен. На этом основании иск банка был удовлетворен.
Апелляция и кассация удивительным образом поддержали такой же подход — без анализа того, почему банк проигнорировал страховку.
Что сказал Верховный суд?
По общему правилу наследник отвечает по долгам наследодателя. Но здесь есть ключевой нюанс: страховка была оформлена, и банк мог получить страховое возмещение, но сознательно за ним не обратился.
По мнению Верховного суда, такое поведение является недобросовестным.
А согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, нельзя извлекать выгоду из собственного незаконного или недобросовестного поведения. Значит, суды должны были отказать банку.
Акты всех инстанций отменили, дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 78-КГ22-43-К3).
При новом рассмотрении суд первой инстанции полностью отказал банку во взыскании долга (Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2224/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
