Заводить правило «никаких оправданий» — и вырастить в себе прокурора

Заводить правило «никаких оправданий» — и вырастить в себе прокурора

Нетерпимость к собственным объяснениям считается признаком силы. Прописная истина гласит: перестань оправдываться и просто делай. Эта идея соблазнительна своей кажущейся ясностью, как остро отточенный нож, отсекающий все лишнее. Но попробуйте представить внутренний мир, в котором на любое «почему» есть лишь один ответ — молчание, а на место понимания приходит приговор. Такой внутренний диалог напоминает не разговор с собой, а допрос, где одна часть личности ведет жесткое следствие, а другая — уже признана виновной заочно.

Оправдание — это ведь не всегда попытка улизнуть от ответственности. Часто это просто голос обстоятельств, попытка рассказать историю целиком. Сказать «я не смог, потому что заболел» или «я отложил, так как был перегружен» — это не обязательно слабость. Это констатация фактов, без которых картина происшедшего остается неполной. Запрещая себе это, вы не становитесь сильнее — вы просто перестаете быть себе свидетелем. Вы оставляете на месте свидетеля лишь судью, у которого на руках лишь голый факт провала: не сделал.

Жесткое правило «никаких оправданий» легко превращается в машину для производства вины. Любое отклонение от плана, любая человеческая неудача — усталость, забывчивость, простой недостаток ресурсов — немедленно трактуются как личный провал, моральный изъян. Вы начинаете судить себя по законам бездушного механизма, где не учитываются ни погода, ни настроение, ни простая случайность. Внутренний прокурор, однажды получив такую власть, редко останавливается на рабочих вопросах — он постепенно расширяет юрисдикцию на всю жизнь.

Получается странный парадокс: стремясь к эффективности через беспощадность к себе, человек рискует добиться обратного. Постоянное напряжение от ожидания следующего «приговора» истощает. Там, где могла бы быть гибкая адаптация к меняющимся условиям — например, пересмотр плана в случае усталости, — царит тупая необходимость идти напролом. А за ней часто следует срыв, который внутренний судья тут же использует как новое доказательство вашей несостоятельности.

Возможно, стоит различать оправдание и объяснение. Первое — действительно, часто выглядит как поиск внешней причины, чтобы снять с себя всякую долю ответственности. Второе — это попытка понять причинно-следственные связи, чтобы в следующий раз учесть больше факторов. Объяснение оставляет пространство для анализа и роста, тогда как бездумный запрет на любые «почему» оставляет только два состояния: виновен или не виновен. С самим собой такие отношения выстраивать не только неэффективно, но и просто жестоко. В конце концов, даже самый строгий суд в мире рассматривает смягчающие обстоятельства. Может, и вам стоит позволить себе эту практику.