Верховный Суд РФ разрешил нижестоящим судам не исполнять требования п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Что дальше?
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2025 по делу 5-КФ25-358-К2:
- Решение является законным даже в том случае, когда оно принято при грубейшем нарушении фундаментальных основ гражданского судопроизводства, например при незаконном изменении судьей предмета и основания иска, да еще и при полном нарушении судьей норм процессуального права, например при обосновании судье своего решения несуществующим в природе и потому не исследованным в судебном заседании доказательством, и в полном НЕсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, например - если нет такого закона, который устраивает судью, то судья может придумать такой закон.
История простая и обыденная - наивный инвалид решил, что у него в России есть право на приобретение в аренду без торгов земельного участка для ведения ЛПХ.
Вот и подал горемыка заявление в ДГИ г.Москвы о приобретении не бесплатно, а за счет своей пенсии в 27 тысяч, земельного участка на самом краю Новой Москвы, в дальней деревеньке без газа, без водопровода и канализации.
Квартирка у инвалида есть, т.ч. для ИЖС ему участок не нужен, а вот яблоньки посадить, смородинку с крыжовником, малинку...многолетники, чтобы не горбатиться каждое лето над грядками, - милое дело, - для ведения личного подсобного хозяйства, тем более, что для ведения ЛПХ никакой нуждаемости в жилье и никакой постановки на жилищный учет - не нужно.
Наивный.
Москвой теперь правят россияне, - москвичей не любят, ну и отказали инвалиду-москвичу не по закону, а так, с присказкой - мол, другим инвалидам будет завидно, что ты получил - не бесплатно, а за свои деньги, - кусочек никому не нужной землицы, а они - другие инвалиды - не получили.
Москвич свои права знает - подал в суд.
А там решили просто - раз законных оснований для отказа истцу-инвалиду в признании незаконным письмишка ДГИ нету, так судья Пресненского районного суда г.Москвы Лебедев Ю.В. придумал свои доказательства - задним числом, при составлении мотивированного решения, усмотрел в деле несуществующее заявление инвалида о предоставлении ему участка для ИЖС.
Эй, але!!!, какой ИЖС???? я ведь для ЛПХ заявление подавал!!! - че такое?
А ни че.
И разницы нет, чего ты там просишь, для ИЖС или не для ИЖС, - доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий нету - вот и участка нету.
Для ИЖС нету.
А для ведения ЛПХ? - а ну тебя, достал уже своим ЛПХ.
Московский городской суд решение Лебедева об отказе инвалиду в земельном участке для ИЖС оставил без изменений - вообще не установил никакого земельного участка - просто участок и все, а для чего, зачем - не важно, главное - ну нету у инвалидов в московском суде никаких прав.
Но важно другое - Постановление Правительства РФ 901, по которому и для ведения ЛПХ, и для садоводства, и для огородничества - инвалидам нужна была жилплощадь, а то вдруг они на картофельных грядках полученного в аренду огорода себе землянку 5-тикомнатну выроют и заживут припеваючи! - это постановление утратило силу, - в апреле 2018г это постановление отменили.
Инвалид подал свое заявление для ЛПХ в мае 2018г.
Судья Лебедев в 2019г об отмене постановления 901 знал, потому и придумал несуществующее доказательство - заявление для ИЖС.
Только вот в материалах дела его нет, потому и исследовать его судья не смог.
А ст.195 ГПК РФ строго запрещает судье принимать решение на основании доказательства, неисследованного в судебном заседании.
Да и хрен с ним, с ГПК, у судьи свои законы - надо ублажить ДГИ г.Москвы
Инвалид не отступился.
Мосгорсуд послал инвалида к постановлению 901, кассация туда же, Верховный Суд вообще ничего рассматривать не стал - нету у судебной коллегии желания чего то там смотреть - и так всем все понятно.
А инвалид не понял.
Опять подал в суд заявление, потом еще, потом еще...
При последнем деле инвалид потребовал дать разъяснения решения суда - откуда судья взял несуществующее заявление "для ИЖС"?
Судья Лебедев принял определение об отказе в разъяснении своего решения, так и указал - всем и так все ясно.
Инвалид строчит на это определение жалобу от 26.02.2023 в апелляционный суд, а заодно и заявление от 26.02.2023 о восстановлении пропущенного по вине судьи и суда процессуального срока на подачу этой жалобы - Лебедев почти 2 месяца не мог придумать отмазку - "всем и так все ясно".
А в апреле в споре изменились обстоятельства - ответчик вдруг признался, что оспариваемые в суде его письма это никакие не решения ДГИ об отказе истцу-инвалиду в предоставлении земельного участка, а так, ерунда, никаких юридических последствий не несущая, - мол государственную услугу по предоставлению земельного участка истцу-инвалиду предоставил в полном объеме в полном соответствии с требованиями закона и никаких отказов в предоставлении инвалиду госуслуги не принимал.
Тем временем 05.07.2023 по заявлению истца-инвалида от 26.02.2023 суд возбудил дело 13-0808/23 о восстановлении инвалиду пропущенного по вине суда срока на обжалование определения об отказе в разъяснении решения суда.
15.07.2023 по заявлению истца-инвалида от 15.07.2023 суд возбудил другое дело 13-0888/23 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - ответчик решение об отказе инвалиду не принимал, государственную услугу инвалиду предоставил, но - не выдал инвалиду результаты предоставленной госуслуги.
После 5-го служебного подлога и разбирательства в ККС Москвы судья Лебедев ушел в "почетную отставку".
А дела его передали судье Жребец Т.Е.
Началась новая история, которая и привела Верховный Суд РФ к выводу о том, что - если у суда нет законных оснований для отказа гражданам России в признании незаконным решения/действия органа исполнительной власти, судья может никакие законы не соблюдать, а Постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" - убрать с глаз долой, чтобы глаза эти не мозолило.
Очень влиятельной оказалась судья Жребец, даже Верховный суд не посмел усомниться в ее праве вершить правосудие не по закону, а по своей личной внутренней убежденности...
Судья Жребец женщина решительная, сомнениям не подверженная, потому и решила - объединить рассмотрение обоих дел в одном судебном заседании.
Ну и что, что дела разные и рассматриваться должны по разным правилам, подумаешь, правила еще какие то придумали, - судья и есть эти правила, и все, и никаких требований закона об объединении двух дел в одно соблюдать не надо - потом Верховный Суд РФ и это узаконит - не обязаны судьи соблюдать требования ГПК РФ.
А чтобы уж совсем поднять свой авторитет в глазах мирового судейского сообщества и показать всему миру, что она - СУДЬЯ! - может делать что хочет, судья Жребец взяла да и изменила - самовольно и вопреки воле истца, - предмет иска по обоим делам, а заодно и основания исков тоже изменила.
Зачем? - а так наверное ей проще вершить правосудие.
В результате - определением от 03.10.2023 по делу 13-0808/23 судом рассмотрено и разрешено заявление, по которому суд возбуждал другое дело 13-0888/23.
А разве так можно было?! - а почему нет? - ведь судья Жребец это вам не какой-нибудь английский судья в Лондоне, - это российский федеральный судья с большой буквы - Ваша честь!, - сам черт ей не брат, а уж закон тем более.
Но ведь дело 13-0808/23 даже возбуждено было судом 05.07.2023, а заявление то от 15.07.2023 - неувязочка...
Да и черт с ней, с неувязочкой, пусть весь мир знает, что в Пресненском районном суде г.Москвы не только зеленых человечков адвокаты за рулем автомобиля могут увидеть, но и дело могут возбудить на пустом месте - дело 05.07.2023 возбудили, а по каком у заявлению? - а по заявлению от 15.07.2023, - и чего тут не понятно?
А по делу 13-0888/23 суд рассмотрел и разрешил заявление, которое к производству судом до сих пор не принято, суд дело по этому заявлению - не возбуждал, подготовку - не проводил, к рассмотрению в судебном заседании - не назначал, стороны в судебные заседания для рассмотрения этого заявления - не вызывал.
А разве это согласуется с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении"?
Не согласуется, ну и что? - потом Верховный Суд РФ скажет - да ерунда все это, пусть п.2 в сторонке помолчит - от него не убудет.
Однако заявление от 26.02.2023 по которому суд возбудил дело 13-0808/23 и для рассмотрения которого вызывал стороны в судебные заседания судебными повестками с четким указанием сущности рассматриваемого заявления, в судебном заседании 03.10.2023 по делу 13-0808/23 и по делу 13-0888/23 не рассматривалось и определением судьи Жребец от 03.10.2023 по этим двум делам - не разрешено.
При этом определением от 03.10.2023 дело 13-0808/23 уже закрыто.
Такие цирковые приемы озадачили и саму судью Жребец, и других судей.
Месяц они сообща решали, а как бы придать всей этой вакханалии права хотя бы видимость законности.
И решили - судья Жребец 30.10.2023 составила мотивированное определение от 03.10.2023, в котором попросту отразила и заверила заведомо ложные сведения о предметах и основаниях исков по делам 13-0808/23 и 13-0888/23.
Всего и делов то!
Т.о., судья Жребец совершила прямые и активные действия, несущие в себе все признаки такого уголовного преступления, как служебный подлог.
Но инвалид про служебный подлог сообщил и в ККС, и в СК РФ.
Судья зашевелилась и в деле появилось невесть откуда взявшееся определение ушедшего в отставку судьи Лебедева - дело 13-0808/23 возбуждено им уже не 15.07.2023, а 07.08.2023, и не по заявлению инвалида, а по заявлению ДГИ к инвалиду и третьему лицу.
Вот так через 2 месяца после принятия судьбоносного для страны определения судьи Жребец от 03.10.2023, инвалид из истца превратился в ответчика, а ДГИ г.Москвы из ответчика превратился в истца по делу 13-0888/23.
Хрень полная и в суде это заметили.
И опять задним числом судья Жребец приобщила к делу 13-0888/23 еще одну бумажку - справку секретаря с/з от 26.08.2023 , из которой опять прямо и однозначно следует, что истец по делу 13-0888/2023 это не истец вовсе, а ответчик, а ответчик по делу 13-0888/23 это не ответчик, а самый настоящий истец, т.к. в судебном заседании судья Жребец рассматривала, якобы, именно его заявление к истцу и третьему лицу.
Правда самого заявления ДГИ г.Москвы к инвалиду и третьему лицу материалы дела 13-0888/23 и дела 13-0808/23 не содержат, да и не писал департамент никаких заявлений, но кому оно нужно, кому это интересно?!
И так понятно, и без заявления ДГИ, - определением суда от 15.07.2023 дело 13-0888/23 возбуждено судом по заявлению инвалида о пересмотре решения суда, а потом 07.08.2023 это дело суд перевозбудил, и инвалид превратился в ответчика, а ответчик в истца, ведь в определении от 07.08.2023 четко сказано - всех вызывали на подготовку дела по заявлению ДГИ к инвалиду и третьему лицу.
Примечательно то, что потом суд немотивированно отказал инвалиду в выдаче копии определения от 15.07.2023 для направления жалобы в Верховный Суд РФ, а вот заверенную судом копию подложного определения от 07.08.2023 - изготовил и для представления в Верховный Суд РФ - выдал, и Верховный суд РФ ничего в этом незаконного не увидел - все соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении".
А пока Московский городской суд при рассмотрении частной жалобы инвалида на определение суда от 03.10.2023 никаких нарушений не нашел.
При этом, определение районного суда от 07.08.2023, по которому районный суд перевозбудил дело и инвалид стал ответчиком, а ДГИ г.Москвы истцом, апелляционный суд проигнорировал и доводы инвалида, то ли истца, то ли ответчика, в расчет не брал.
Кассационный суд такой цирк не усвоил и решил по простому - в кассационном определении сослался на обстоятельства двух других дел, в которых ни инвалид, ни ДГИ не участвуют, сторонами по делу не являются, никакого отношения к этим делам не имеют, и для пущей важности даже указал фамилии истцов по этим другим чужим делам, мол, - знай наших, мы все видим и понимаем!
Это даже и не цирк уже, а самые настоящие вступившие в законную силу постановления судов всех трех инстанций - настоящее российское правосудие.
Инвалид, наивно, но настойчиво считая себя истцом по обоим делам, подал жалобу в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 28.03.2025 по делу 5-КФ25-358-К2 установлено, что нижестоящими судами были допущены некоторые нарушения процессуального права, но на правильность принятого решения они никак не повлияли, так, ерунда, - "несущественные нарушения", которые для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ не достойны.
Однако, заявление инвалида, по которому суд возбудил дело 13-0808/23, осталось без рассмотрения и разрешения судом, а само дело суд закрыл, т.е. отказал инвалиду в доступе к правосудию и судебной защите.
Письмом Зам.Председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В. от 30.05.2025 № 5-КФ25-358-К2 определение судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 28.03.2025 по делу 5-КФ25-358-К2 оставлено без изменений .
Т.о., Верховный Суд РФ признал, что отказ в доступе к правосудию инвалиду, т.е. нарушение судом ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, является законным.
Но ведь ч.3 ст.56 Конституции РФ прямо запрещает нарушать права граждан России на доступ к правосудию и судебную защиту!
Да кому в суде интересна Конституция РФ? - когда судьи на нее опирались?
Итак,
согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2025 по делу 5-КФ25-358-К2:
- решение является законным даже в том случае, когда оно принято при грубейшем нарушении фундаментальных основ гражданского судопроизводства, например - при незаконном изменении судьей предмета и основания иска, да еще и при полном нарушении судьей норм процессуального права, например - при обосновании судьей своего решения несуществующим в природе и потому не исследованным в судебном заседании доказательством, и в полном НЕсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, например - если нет такого закона, который устраивает судью, то судья может придумать такой закон.
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от ... должностного положения, ..., а также других обстоятельств - ч.2 ст.19 Конституции РФ.
Новый Председатель Верховного Суда РФ всю эту... даже не знаю как прилично выразиться, - никак не комментирует, да и что тут скажешь?
А что, действитльно, тут можно сказать? - с точки зрения ПРАВА?