Опыт ловли на джиг в нашей компании чуть больше 10 лет. Ловили разную рыбу на разных водоемах с лодок и с берега. А уж разнообразие приманок, которые мы применяли заставит кого-то улыбнуться, но кое-кто оценит по профессиональному. Перечислю только основные: стандартная поролонка, поролонка на офсетном крючке, разные силиконовые приманки на тройниках, двойниках, офсетниках; шаурма, снеговики на различных монтажах, осьминожки. Все это работало и ловило щук и судаков. Как-то мы осваивали новый для себя водоем, у которого оказались свои особенности. Это река с несколькими ямами, на дне которых в основном ил и абсолютно отсутствуют коряги и другие зацепы. Щуки много, щука хорошая. Самая крупная потянула на 8 с лишним кг. Судак попадался, но он был редкий гость.
Итак, мы ловили щук на джиг... Зациклились на плавающих приманках и результаты не требовали глубокого анализа. Все-таки 75 щук за 5 выездов на одну яму – это не плохо. Яма была небольшая, лодок на 5–6. Больше уже не укладывалось в спокойную бесперехлестную ловлю. Без рыбаков яма не оставалась. Глубины от 3 до 6 метров, течение зависело от погоды. Дно, как я уже отмечал, из сплошного ила без единого зацепа хоть за что-нибудь.
10–20 щук в день ловили, меньше килошки попадались редко, но и до 4 кг на этой яме чуть-чуть не добрались. До полутора килограммов, как правило, отпускали. Потом нас выжали с ямы и мы нашли другую. Весельная братия туда не доплывала, прессинг был чуть поменьше. Яма оказалась не столь стабильна и удачно отловив на ней пару раз, устремились искать новые. Нашли еще одну и уже до первых заморозков джиговали на этой яме. Иногда с конкурентами, а порой в одиночестве.
Картину ловли в общих чертах обрисовал, а теперь о научных изысканиях. Рабочие приманки были оснащены двойниками и крючки торчали устрашающе, но было очень много пустых ударов и сходов после протаскивания рыбы на несколько метров. Подсекали энергично и слабину при вываживании не давали.
Очередной выезд обострил наше недовольство. К примеру, мой напарник подошел к роковой отметке в 13 щук и… 8(!) ударов и сходов, прежде чем эта тринадцатая щука оказалась все же в подсаке. Согласитесь, что цифры требуют осмысления. Но в процессе ловли азарт не давал сосредоточиться, а вот часовое возвращение в машине располагало к анализу.
У нас плавающие приманки, на дне слой ила. Логично, что чебурашка тонула на какую-то глубину, а приманка торчала вверх. Но почему же столько пустышек? При этом ни одного откушенного хвоста. Интересно, а щука хватала приманку, зарываясь головой в ил или смахивала ее с поверхности, не касаясь ила? Это важно. Если хватала приманку вместе с илом, то там уж как повезет, нарвется на крючки или нет. Если же осторожно смахивала, то это совсем другое дело.
Вспомнил своих щук в аквариуме. Они зависали нал мотылем или червем вниз головой и резко атаковали, а вот чтобы при этом цепляли грунт, не запомнилось. Обратил бы внимание.
Еще вспомнил, как однажды на рыбалке лепесток моей вертушки лег на плотный слой прибитой ветром травы, а сопровождавшая его щука, после короткого раздумья взяла его прямо с травы, чем очень сильно удивила меня. Все это было у моих ног в двух метрах от берега.
Похоже, что щуки все-таки работают точечно и ювелирно. Тогда важно, как же наши приманки располагались над илом? Может быть их стоило приподнять, удлинив расстояние между чебурашкой и приманкой?
Таковы были теоретические изыски, возможно даже гипотезы, а практика началась дома.
Первым делом убедился, что наши плавающие приманки изначально не тонут. Бросил в воду – плавают. Не брассом, не кролем, но не тонут. Оснастил двойником и … Все приманки камнем улеглись на дно и лежали там, уподобляясь колебалкам. Вот это сюрприз! Такой подлянки я от них не ждал. Ладно они, неодушевленные паразиты, а одушевленный интернет почему молчал? То, что они плавающие и съедобные всю плешь проели, а то, что банального двойника хватает, чтобы превратить их в тонущие, никто ведь не подсказал.
Еще интереснее, что лежали они всегда вниз крючками. Это как же щуке надо было изловчиться, чтобы все-таки на крючок угодить? Получается, что хватала она виброхвост за самое незащищенное место и стало понятно, откуда столько пустышек. Попробовал самые легкие крючки, но плавучесть все равно не убедительная. Что же делать? Как минимум, надо было нейтрализовать вес крючка.
И вот тут сильно выручило то, что крючки двойника торчали, как я уже упоминал, устрашающе. Вырезал я из коврика пару небольших комочков, насадил на крючки и стал мой твистер с глазками. Бросил в воду, а это глазастое чудо торчало, как в молодые годы и захотело назвать меня папой Карлой, но пока не смогло. Реально эти маленькие глазки ничему не мешали, в первую очередь зацепистости крючка, а плавучесть не только была восстановлена, а стала еще лучше!
Просто и удобно. Величину глазка ножницы корректировали легко, а заменить глазок после дерзкой неаккуратной поклевки было ничуть не сложнее, имея десяток их в ящике. Все-таки, теория теорией, но без практики заблуждений больше, чем рыбы.
Но учитывая научность изысканий, решил проверить и вариант с удлинением расстояния от чебурашки до приманки. Сделал 2х сантиметровую скрутку из проволоки, проткнул ею цилиндрик из того же коврика, чтобы нейтрализовать вес самой проволоки и прицепил с одной стороны к чебурашке, а с другой к приманке. Бросил в воду, все сказочно, виброхвост с глазками торчал теперь на пару сантиметров выше. Мало ли мест, где он мог пригодиться?
В общем, из анализа рядовой рыбалки в принципе родилась новая плавающая приманка и я предполагал, что это усовершенствование проявит себя уже при следующем выезде.
Отмечу, что над всем этим я трудился 2 часа без единого глотка пива.
Рыбалка состоялась. Вдвоем с моим напарником Владимиром мы добрались до хорошо известной ямы. Ловля получилась совсем не рядовой, но здесь только научная сторона вопроса, а остальное в отдельном рассказе. У меня были обновленные и усовершенствованные на мой взгляд приманки, у Володи рабочие приманки, не раз побывавшие в деле.
В итоге он выступал в качестве контрольной группы. И выяснилось, что количество поклевок, сходов и пойманной рыбы оказалось примерно равным и возник очередной вопрос: - а так ли важно, чтобы приманка плавала?
Мои торчали на дне, а Володины приманки лежали на слое ила. Тогда почему все-таки было так много не реализованных поклевок?
Придуманные мною глазки не мешали, но и не имели решающее значение.
И тут на глаза попались приманки, многократно побывавшие в щучьих зубах и вышедшие на пенсию. Хорошо, что мы их не выбросили. Неожиданно мы поняли, что разорвано в клочья тело приманки, а хвост выглядит абсолютно не пострадавшим.
Предположение, что рыба бьет не столько в приманку, сколько в чебурашку, появилось у нас давно и я даже опробовал добавочный тройник к чебурашке, но… Ловили мы тогда в коряжнике и первые же забросы приманок с тройником кончились обрывами. Идея, казалось бы, умерла. Кстати, судак тогда откусывал поролонкам хвосты ничуть не реже, чем просто промахивался и мы сосредоточились на этих хвостах.
Тут же ситуация несколько изменилась. На дне никаких препятствий и приманки цеплялись только за браконьерские сети.
Покопавшись в коробке, я нашел один подходящий тройник и через кольцо прицепил его к ушку чебурашки. Чтобы нейтрализовать его вес, добавил чуть-чуть пенки.
На втором забросе случилась поклевка и щучка чуть больше килограмма соскочила с крючка уже в подсаке. Жаль! Не понятно ведь на каком крючке она висела. Но все упростилось. Один крючок нового тройника был полностью разогнут. Оказалось, что тройник этот я когда-то отпускал на огне, чтобы не оставлять приманки на корягах. Да видать передержал.
И в итоге через пару минут произошла хорошая поклевка, рыба сошла при подсечке и выяснилось, что тройник опять разогнулся. Пришлось его убирать, а других с собой не было. Но суть была понятна. Рыба реально била в чебурашку и дополнительный тройник уменьшал количество пустых ударов.
И сразу появилась мысль, что использование удлиненных двойников при монтаже приманок – это заблуждение. Нужны, наоборот, короткие и не исключено, что тогда отпадет необходимость дополнительного тройника.
Уже дома я обнаружил, что при такой ловле очень удобно пользоваться крупным офсетником, только цеплять его не традиционно, пряча жало в приманке, а наоборот, выставляя его наружу.
От торчащих на дне плавающих приманок с глазками я тогда не отказался, только плавучесть им можно было придать более незаметным способом. В теле приманки по методу Щербаковых я удалял часть силикона и ставил на его место пенопластовый шарик. Думал, что надо будет ставить два, но оказалось, что одного вполне хватает.
Полезным стало и то, что таким способом любую резину легко сделать плавающей.
Но следующие выезды снова заставили размышлять. Моя контрольная группа – Владимир, не предпринимая никаких умственных и физических усилий никак не хотел отставать от меня. Ловили мы с одной лодки и мои научные изыскания производили эффект, но не давали ощутимого преимущества.
В итоге я пришел даже к фантазийным приманкам и сам удивлялся, что они работают. Это все было очень интересно но зима помешала научным изысканиям.
Все это я попытался рассказать подробно и честно. В итоге удалось понять, почему так много пустых поклевок и найти способы борьбы с этим. Только вот эти способы, как и большой опыт ничего не гарантирует. Просто сегодня в моем ящике разнообразие джиговых приманок сильно отличается от стандартного набора джиговика и уверен, что польза от этого обязательно будет.
Эту статью я написал несколько лет назад и она была опубликована. Только вот фоторяд у меня не сохранился. А выложил я ее потому, что появилась мысль написать продолжение. Но так как статья по объему велика, то продолжение напишу отдельно в ближайшие дни.