Люди, которые смотрят 90-минутный фильм про собаку и пишут 50-страничный научный труд.
Кинокритик — это человек, который смотрит фильм ТАК ЖЕ, как смотрит его обычный человек.
Но потом кинокритик пишет про это:
"Кинематографическое пространство трансцендентного кода амбивалентности манифестирует себя через призму квазиэкзистенциального нарратива, девальвирующего диалектику постмодернистского дискурса".
Обычный человек читает это и думает: "Это про собаку? Я думал, что критик смотрел про собаку".
Критик смотрит фильм про двух персонажей, которые целуются.
Обычный человек говорит: "Я плакал. Романтично".
Критик говорит: "Этот поцелуй — это метафора о столкновении постмодернистского субъекта с его собственной деконструированной идентичностью через призму гетеронормативной гегемонии власти".
Обычный человек: "...Это был просто поцелуй. Они были влюблены".
Критик: "О НЕТ, ВЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ. ЭТО ГОРАЗДО ГЛУБЖЕ".
ПРОБЛЕМА #1: КРИТИК ИСПОЛЬЗУЕТ СЛОВА, КОТОРЫЕ НЕ СУЩЕСТВУЮТ
Критик пишет: "Фильм проявляет кинетическую амбивалентность через семиотический парадигм".
Лингвист читает это и говорит: "Это не язык. Это ШУМ".
Критик: "О НЕТ, ЭТО — НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ".
Обычный критик пишет: "Фильм хороший".
Умный критик пишет: "Фильм демонстрирует постпроцессуальный кинематографический синтаксис".
Оба говорят одно и то же. Но второй получает премию Пулитцера.
ПРОБЛЕМА #2: КРИТИК ВИДИТ СИМВОЛИКУ ТАМ, ГДЕ ЕЁ НЕТ
Критик смотрит фильм, где герой открывает дверь.
Дверь — это просто дверь. Вы видели дверь? Это белая, деревянная, открывается налево.
Критик видит: "ДВЕРЬ СИМВОЛИЗИРУЕТ ПЕРЕХОД ИЗ ОДНОГО ИЗМЕРЕНИЯ В ДРУГОЕ. ЭТО МЕТАФОРА СМЕРТИ И ВОЗРОЖДЕНИЯ".
Режиссёр: "Это была просто дверь в комнату".
Критик: "ВЫ СОЗДАЛИ АВТОБИОГРАФИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ ПРО ПРЕОДОЛЕНИЕ ГРАНИЦЫ СОБСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ".
Режиссёр: "Нет, герой забыл ключи и ему нужно вернуться".
Критик: "КЛЮЧИ — ЭТО МЕТАФОРА ПРО НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА".
Режиссёр плачет.
ПРОБЛЕМА #3: КРИТИК ИЗМЕРЯЕТ ФИЛЬМ С ПОМОЩЬЮ ЕДИНИЦ, КОТОРЫЕ НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЮТ
Критик пишет: "Кинематографическая плотность фрейма достигает 7.3 семиотических единиц, что превышает норму нарративной эффективности".
Обычный человек: "Хм, фильм хороший или плохой?"
Критик: "ЭТО НЕ ВОПРОС 'ХОРОШИЙ ИЛИ ПЛОХОЙ'. ЭТО ВОПРОС ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМАТИКИ ВИЗУАЛЬНОГО КОДА".
Обычный человек закрывает вкладку.
ПРОБЛЕМА #4: КРИТИК КОНФЛИКТУЕТ С ЛЮДЬМИ, КОТОРЫЕ СМОТРЯТ ФИЛЬМЫ ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ
Вы говорите критику: "Мне понравился фильм"
Критик: "ПОНРАВИЛСЯ? ВЫ СМОТРЕЛИ НА ПОВЕРХНОСТИ. ВЫ НЕ ВИДЕЛИ ПОДТЕКСТА".
Вы: "Я был счастлив".
Критик: "СЧАСТЬЕ ПРОЛЕТАРИАТА — ЭТО ИНДУСТРИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ. ВЫ НЕ СЧАСТЛИВЫ, ВЫ — ЖЕРТВА СИСТЕМЫ".
Вы: "Я просто смотрел фильм про супергероев".
Критик: "СУПЕРГЕРОЙ — ЭТО ФАШИСТСКАЯ ФАНТАЗИЯ БУРЖУАЗНОЙ ГЕГЕМОНИИ".
Вы уходите. Критик кивает: "Вот видите, они всё равно не понимают".
ПРОБЛЕМА #5: КРИТИК ДАВИТ ФИЛЬМ СВОИМ ВЕСОМ СУБЪЕКТИВНОСТИ
Критик пишет про фильм, который снимали 20 человек, писало 10 человек, играло 100 человек.
Но в рецензии критик пишет только про СЕБЯ.
"Когда я смотрел, я чувствовал", "мне казалось", "я интерпретировал", "я увидел".
Критик не видит фильм. Критик видит себя, смотрящего фильм. И потом пишет про себя.
Режиссёр: "Что вы думаете про фильм?"
Критик: "Я ПРОЧУВСТВОВАЛ, КАК МОЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ДЕКОНСТРУИРУЕТСЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ВАШЕЙ ВИЗУАЛЬНОЙ ИНТЕНЦИИ".
Режиссёр: "Но что про фильм?"
Критик: "Я ГОВОРЮ ПРО ФИЛЬМ".
💡 ФИНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
Почему критики такие странные?
Первая причина: Их никто не понимает, поэтому они думают, что они — гении.
Вторая причина: Они не могли стать режиссёрами, поэтому теперь они критикуют режиссёров.
Третья причина: Они пишут про искусство, но они сами не художники.
Четвёртая причина: Они используют сложные слова, потому что если бы они писали просто, люди поняли бы, что они не понимают НИЧЕГО.
Пятая причина: Они окончили философский факультет и теперь им ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно это применить.
Реальный пример: Ролан Барт.
Ролан Барт написал 50 страниц про фотографию завтрака.
ЗАВТРАК.
ОБЫЧНЫЙ. ЗАВТРАК.
И это считается произведением ВЫСОКОГО ИСКУССТВА.
Люди читают Барта и думают: "Я ничего не понял, значит, я глуп".
На самом деле Барт ничего не говорил. Он просто писал красивые слова.
🎯 ФИНАЛЬНАЯ СЦЕНА
Критик — это человек, который смотрит фильм и потом пишет про то, как фильм изменил его мировоззрение.
Но фильм не изменил ничего. Фильм просто был.
Критик изменился. Потому что критик ХОЧЕТ, чтобы фильм что-то значил.
Потому что если фильм ничего не значит, то критик тоже ничего не значит.
Поэтому критик пишет про "глубину", "символику", "метафору".
И люди читают это и думают: "О, я не пойму такого ГЛУБОКОГО кино".
На самом деле фильм — это просто фильм. Люди включили камеру, снимали людей, которые говорят слова.
Но критик нужно, чтобы это было ВАЖНО.
Поэтому критик пишет: "АМБИВАЛЕНТНОСТЬ И ПАРАДИГМАТИКА".
И весь мир кивает: "Да, конечно, амбивалентность".
Никто не знает, что это значит. Но все кивают.
И это — совершенное искусство.
💬 ВОПРОСЫ ДЛЯ КОММЕНТАРИЕВ
- Вы когда-нибудь читали рецензию критика и ничего не поняли? Или это только я?
- Какое самое странное утверждение критика вы когда-либо читали про фильм?
- Вы доверяете критикам или вы смотрите фильмы сами и потом думаете, что они хорошие (или плохие)?
📚 О КНИГЕ "КОСТОМОР-1. КОСТЯНОЙ УЧЕНИК"
Если вам интересна история, которую вы сможете понять без словаря философских терминов, вам может понравиться "Костомор-1. Костяной Ученик" — про героя, который не написан для критиков, но написан для ЛЮДЕЙ.
Читайте на LitRes и в других онлайн-магазинах.
📢 ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ
Здесь мы пишем про кино БЕЗ философских терминов. Про то, что видит ОБЫЧНЫЙ человек, а не "интеллектуал". Про то, что фильм — это просто фильм, а не "кинематографическое произведение".
Если вы устали от критиков и их слов — подпишитесь. Новая статья каждый день. На РУССКОМ языке.
#критик #кинокритика #кино #анализ #юмор #сарказм #искусство #философия #терминология #лингвистика #интеллектуалы #метафора #символика #нарратив #честно #смешно