Эволюция предложений, дипломатическая логика и причины провала мирного регулирования
Представленные документы — это редкая возможность увидеть изнутри дипломатическую кухню многолетних переговоров вокруг Нагорного Карабаха. Это письма на высшем уровне, проекты для закрытых встреч сопредседателей, внутренние армянские аналитические записки, а также международные декларации, подготовленные для утверждения в Совете Безопасности ООН.
Они охватывают период с 2007 по 2019 год, включая критические годы — после апрельской войны 2016 года и попытки перезапуска процесса.
Главная ценность этих документов — они показывают не публичную риторику, а реальное содержание тех предложений, на которые стороны действительно соглашались или отказывались соглашаться.
1. Мадридские принципы: фундамент, который так и не стал договором
Основной каркас урегулирования был предложен сопредседателями Минской группы в 2007–2009 годах. Он включал пять ключевых элементов:
- поэтапный вывод армянских сил из пяти районов, затем из двух дополнительных;
- временный промежуточный статус НК;
- коридор Лачин–Армения;
- будущий референдум о конечном статусе НК;
- размещение международных миротворцев.
Эти элементы подтверждаются в документах 2018 года (проект сопредседателей, Краков, 18.01.18) — в англоязычном разделе файла говорится, что итоговым урегулированием является:
«return to Azerbaijan of seven districts… provided that a corridor connecting Armenia with Nagorno-Karabakh is preserved… and a nationwide vote on final legal status will be held under UN or OSCE sponsorship»
Иными словами, суть Мадридской формулы оставалась неизменной вплоть до 2018 года.
2. Почему «поэтапный» подход оказался смертельно опасным для Армении
В письме Сержа Саргсяна Владимиру Путину от 5 августа 2016 года подробно объясняется, почему армянская сторона считала азербайджанский подход крайне опасным:
«Азербайджанская формула ‘сначала территории – потом остальные вопросы’ крайне опасна… Она позволила бы Азербайджану на любом этапе прекратить процесс урегулирования или завести его в тупик…»
Это ключевая аналитическая мысль:
Баку получал бы имеющееся, а взамен обещал бы возможное.
Вывод районов был осязаемым и необратимым.
А референдум — полностью неопределённым.
Эту же мысль Саргсян повторяет позже, говоря о предложениях Лаврова:
«Получив 5 районов, Азербайджан стал бы ещё более деструктивным… рассчитывая усилить военное и дипломатическое давление»
Таким образом, армянская сторона считала, что Мадридские принципы без железных гарантий статуса превращаются в капкан.
3. «Казанский документ» и логика 2011 года: почему всё сорвалось
Казанский документ 2011 года рассматривался как попытка зафиксировать компромисс. Армения согласилась на поправки, Азербайджан — нет.
Из письма 2016 года:
«Азербайджан отказался от поправок и замечаний к Казанскому документу…»
Решающие причины провала:
- Алиев хотел получить районы без чёткого подтверждения референдума.
- Баку категорически отвергал механизм расследования инцидентов, который предотвращал бы возобновление войны.
- Азербайджан не хотел брать на себя обязательства по статусу, даже промежуточные.
4. Апрельская война 2016 года и последствия: дипломатия под давлением силы
После войны 2016 года сопредседатели пытались предотвратить деградацию ситуации.
Но, как фиксирует Саргсян:
«Регулярные угрозы Баку, нагнетание напряжённости, отказ от механизмов расследования… ставили под угрозу мирный процесс»
Петербургские договорённости (2016) были сорваны, причём Алиев позже пытался представить их содержание в искажённом виде, чем Саргсян был «крайне обеспокоен».
5. Проект Краков–2018: попытка сопредседателей восстановить баланс
Документ 18.01.2018 (Краков) показывает, что:
- сопредседатели сохраняли те же пять базовых элементов урегулирования;
- предусматривали международных миротворцев (IPKF);
- статус НК определялся путём референдума под эгидой ООН/ОБСЕ;
- Лачин и Кельбаджар имели особый режим до итогового решения.
Армянская версия документа подчёркивает:
– главное — чёткая постановка вопроса голосования, без ограничений, включая вариант независимости;
– исключение любых изменений демографии;
– армянская сторона категорически требовала переходный статус НК до референдума.
6. Армянские внутренние объяснения (2018): ключевые опасения
В документе «Позиции МИД Армении» (файл 6088) содержится серия вопросов и ответов. Наиболее важные идеи:
а) Нельзя обменивать районы на «ничего»
«Азербайджан хочет получить всё, не предлагая ничего…»
б) Статус — единственный смысл переговоров
«Если нет чёткого пути к определению статуса, переговоры бессмысленны…»
в) Демография 1988 года — ключ к легитимности референдума
Армения настаивала, что:
- право голоса должны иметь все жители НК 1988 года (до войны);
- вопрос референдума не может быть ограничен.
7. Декларация 2019 года: последняя попытка вернуть дипломатическую основу
Документ 2019 года (11 страниц) — это согласованный проект декларации о «первом этапе» урегулирования.
Основные элементы:
- Вывод армянских сил из пяти районов (поэтапно, под международным контролем).
- Развертывание международных сил по поддержанию мира (МСГПМ).
- Возвращение азербайджанских гражданских администраций в очищенные районы.
- Начало работы над всеобъемлющим соглашением, включая статус НК.
- Безопасность населения НК до референдума обеспечивают международные силы.
США, Россия и Франция выпустили отдельное заявление, поддерживающее принципы декларации.
8. Почему процесс рухнул: ключевые причины
На основании документов можно выделить четыре фундаментальных фактора.
1. Разный смысл «поэтапности» для Армении и Азербайджана
Армения видела в поэтапности модель:
безопасность → статус → территории → мир.
Азербайджан — наоборот:
территории → давление → уступки → статус (если будет).
2. Баку не допускал чёткого обязательного референдума
Все документы подчёркивают, что:
Азербайджан избегал формулировок, делающих референдум обязательным.
3. Отказ Азербайджана от механизмов расследования инцидентов
Это было единственным способом исключить войну.
Баку отказывался — значит, сохранял право на применение силы.
Саргсян прямо указывает, что это была сознательная позиция.
4. Внутриполитическая доктрина Азербайджана: статус как «внутреннее дело»
Алиев неоднократно ссылался:
на Конституцию Азербайджана,
на запрет референдума о самоопределении,
на территориальную целостность как абсолютную норму.
То есть он не мог и не собирался подписывать документ, который прямо или косвенно предусматривал референдум по независимости НК.
Заключение
Все представленные документы показывают одну важную вещь:
Армянская дипломатия в 2007–2019 гг. пыталась сохранить двухуровневую комбинированную формулу: безопасность + статус.
Азербайджан же стремился:
- ликвидировать статус как тему;
- вернуть территории немедленно;
- использовать «первый этап» для давления;
- оставить себе свободу военных действий.
Процесс провалился потому, что:
— стороны хотели не компромисс, а взаимоисключающие модели будущего региона.
Документы демонстрируют, что при отсутствии чёткого юридически закреплённого механизма референдума, а также при продолжающемся отказе Азербайджана от механизмов предотвращения войны, переговоры были обречены.
Именно поэтому Серж Саргсян в 2016 году пишет Путину:
«Без такой деталировки реализация плана будет обречена на провал…»
Эта оценка оказалась пророческой.
