Не буду здесь подробно останавливаться на биографии Евгения Николаевича Понасенкова, исходя из того, что читатель уже знаком с деятельностью этого человека. Цель статьи - оценить вес Е. Н. как ученого, политического деятеля.
Особенно с Понасенковым необходимо разобраться левому крылу оппозиции России. Понасенков - не проходная личность, а известный писатель, политический блогер с сотнями тысяч подписчиков на Ютуб - канале, с десятками тысяч просмотров каждого видео - ролика. Левые обязаны понимать почему тот или иной человек пользуется популярностью, чтобы лучше понимать нравы и настроения общественности.
Сразу отвечу на вопрос, который сделал заголовком статьи. Внешность оформлена с претензией на аристократизм... Изящные перстни, элегантные костюмы, яркая речь, уснащенная сочными эпитетами, метафорами, сравнениями, утонченная жестикуляция, все эти факторы призваны дать понять зрителю, что перед ним истинный интеллигент, действительный представитель элиты общества. Именно внешние атрибуты делают Е. Н. чрезвычайно популярным. Безусловно без широкой, в то же время глубокой, эрудиции, его аристократизм не стоил бы ничего, как если бы некто пытался выдать медь за золото.
Тут мы вплотную подходим к одному важному теоретическому аспекту психологии масс... У народа будет популярен не тот политик, который четко понимает социальные проблемы и пути выхода из кризиса, а тот, кто, грубо говоря, красиво оформлен. Послушаем, что на этот счет думал видный политический деятель своего времени, известный сборником "Письма к сыну", Филипп Дормер Стенхоп, 4-й граф Честерфилд:
"Путь к сердцу лежит через чувства: сумей понравиться чьим-то глазам и ушам, и половина дела уже сделана".
"Уверяю тебя, что тем, что я стал представлять собою в свете, я гораздо больше был обязан этому вот желанию понравиться всем, нежели какому-нибудь присущему мне достоинству или каким-либо основательным знаниям, которые у меня тогда могли быть".
И действительно, социально ориентированный советский строй рухнул не столько под напором основательной критики диссидентов (критика была до комичного иррациональна), сколько под напором демонстрации оппозиционной интеллигенцией, жадному до символов советскому народу, сильно воздействующих на эмоции предметов культуры (джинсы, жевательная резинка и т.д.), а также под напором смеха.
Жизнь советского человека была в социальном смысле очень защищенной. Не мог советский человек помыслить, что кто - то в СССР способен умереть от голода, остаться на улице и т.д. Оборотной стороной такой защищенности является однообразность быта. У большинства один и тот же стиль одежды, одинаково обставлены квартиры, а хотелось выделиться внешне. Это то, что касается жадности до культурных символов, теперь несколько слов о смехе.
Огромную работу по разложение советского строя проделали советские юмористы такие как Хазанов, Задорнов, Жванецкий и др. Они остроумно высмеивали советскую действительность и тех, кто эту действительность создавал и поддерживал, т.е. членов партийной верхушки и правительства. Не даром умнейшего ученого - культуролога Михаила Бахтина, изучавшего творчество Рабле (теория смеха. Анализировалось произведение «Гаргантюа и Пантагрюэль») , власть держала подальше от Москвы и Ленинграда, где он когда - то проживал. Лишь после прихода к власти Юрия Андропова, - закулисного разрушителя СССР, - Бахтина пригласили в Москву, создав ему самые благоприятные условия для деятельности.
Практически забытый современниками (между 1930 и 1963 годами, кроме трёх незначительных газетных заметок, не печатался), Бахтин вернулся в научное пространство СССР в 1960-е годы благодаря помощи единомышленников, признавших его своим учителем: в 1960 году он получил коллективное письмо от литературоведов — учёных Института мировой литературы В. В. Кожинова, С. Г. Бочарова, Г. Д. Гачева, П. В. Палиевского, В. Д. Сквозникова.
В 1969 году, пользуясь покровительством Юрия Андропова, который поручил подыскать приличную квартиру для литературоведа, 73-летний Бахтин переехал из Саранска в Москву. В 1970 году Бахтина приняли в Союз писателей, а в сентябре 1972 года он получил квартиру в ЖСК «Советский писатель»: Красноармейская улица, д. 21.
Возвращаемся к Евгению Понасенкову... Мы уяснили, что, приправленное колкой иронией, противопоставление, оппозиционной символики символике властной, подрывает легитимность правящей группы. Понасенков внешне резко противопоставляет себя представителям правящего класса России. Он противопоставляет чиновной узколобости эрудицию, отсутствию вкуса (взять в пример любовную связь олигарха Дерипаски с дешевой эскортницей Настей Рыбкой) - свой изящный, легкий стиль, тем самым становясь мощным своеобразным революционером.
Революционный процесс обязательно разделяет общество, как минимум, на две части, Понасенков становится центром притяжения одной части общества, которая озлоблена, что под этикеткой "искусство", ему преподносят сериал "Хроники русской революции", сериал"Адмирал" Кравчука; устала видеть антиэстетику в одежде, когда молодежь носит одежду на три размера больше (так называемый оверсайз)... Таким образом, непроизвольно Понасенков становится своеобразным революционным вождем, но надо понимать какую именно революцию он возглавляет.
Для любого государства, особенно в условиях кризиса или в переходный период модернизации, глобализации и других типов трансформации, актуальна угроза революции — радикальной смены властной верхушки с глубокими преобразованиями в государстве и социальном порядке. Это — широкая тема, здесь мы ограничимся обсуждением того типа революций, который сложился и получил технологическое оформление в конце XX века.
Это специфический тип революций, который иногда обозначается словом «бархатные», «цветные», а в России чаще словом «оранжевые»...
<...>Эти неклассические революции по многим своим важнейшим признакам отличаются от прежних. Те, кто следуют представлениям о революциях, принятым в историческом материализме (революция — это смена формации), даже отрицают за «оранжевыми» операциями по смене власти статус революций.
На деле «оранжевые» революции не просто приводят к смене властной верхушки государства и его геополитической ориентации, а и меняют основание легитимности всей государственности. Более того, меняется даже местонахождение источника легитимности, он перемещается с территории данного государства в метрополию, в ядро мировой системы капитализма. (C. Г. Кара - Мурза "Кризисное обществоведение" 2-ой. том)
Как и любой последовательный материалист, не считаю "бархатные" революции революциями. Основной признак революции - это передел собственности, который вызывает коренное изменение структуры общества, культуры. Однако согласен с тем, что акторы (действующие субъекты) "бархатных" революций "снимают" саму идею национально - ориентированного государства и переносит источник легитимности в метрополию. Так Понасенков, убежденный приверженец капитализма и западничества в культуре, ставит вне легитимности ИСТОРИЧЕСКУЮ российскую государственность, перенося непроизвольно центр легитимности в идеализированную, условную западную страну - метрополию. Хоть он и утверждает, что патриот потому как борется за лучшее будущее для страны (не уезжает из России, несмотря на статус иноагента, мешающего профессиональной деятельности и, несмотря на перспективу свободной деятельности в странах Европы, в которых он достаточно известен), на деле, постоянно противопоставляя Россию, в ее прошлом, настоящем, Европе, только разрушает, ничего не давая в замен, ибо невозможно разрушить национальные экономические, политические, культурные принципы и механически скопировать европейские.
Не считаю, что выразился достаточно ясно... Противопоставление не в смыслах, а в образах России Европе, несет в себе сильный революционный заряд, но после революции наступает период строительства, а строительство неосуществимо на основаниях механического копирования опыта других стран.
Россия и Европа.
Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили. (П. Я. Чаадаев "Философские письма")
Все прогрессивные россияне во все времена понимали интеллектуальную, культурную ущербность России. Такие как Чаадаев, сегодня Понасенков, абсолютно справедливо возмущаются очевидной, для нормального в психическом смысле человека, отсталостью России. Справедливо возмущаются лицемерием правящего слоя, представители которого, будто заклинания, твердят о величии страны не только в данный момент, а в каждый исторический период, и это в условиях полного презрения к законности, при отсутствии демократических институтов, чудовищном отставании в науках, искусстве, медицине, образовании.
Кто - то обязательно возразит, - а как же русская литература, славящаяся во всем мире? Как же наши художники, композиторы? Как же Ломоносов с Менделеевым?
Почитайте биографии русских литераторов... Лермонтов представитель шотландского рода Лермонт, увлекался творчеством англичанина Байрона. Пушкин, чей предок негр, также увлекался Байроном, и другими европейскими писателями. Вообще до Пушкина, фактически создавшего (перевел иностранные слова) привычный нам сегодня русский язык, в элитарной среде было признаком плохого тона говорить на нем. Говорили преимущественно на иностранных (французском, немецком, английском). И такая мода - признак не высокомерия русской аристократии, а скудости русского языка; это как сегодня... иностранное слово "чипсы" перекочевало в русский для обозначения явления, отсутствующего в России. Что является также свидетельством отсталости России.
Почитайте мемуары А. И. Герцена... Его отец на русском говорил в редких случаях, предпочитая французский... Сам Герцен, поскольку мать немка, а отец западник, в - первую очередь научился основным европейским языкам, а уж потом русскому.
Про художников и композиторов... Они, если не иностранцы по происхождению, то учились у иностранцев. Возьмем живописцев... Рейнтерн Евграф Романович, Штейбен Карл Карлович, Френц Рудольф Федорович, Шильдер Андрей Николаевич, Шварц Вячеслав Григорьевич.... Сплошь прекрасные русские фамилии.
Про русскую науку в принципе смешно упоминать. Ломоносов, Лобачевский, Менделеев - это все исключения, подтверждающие правило, к тому же стоит держать в уме, что Ломоносова послала Петербургская академия наук учиться в Германию. Зачем?.. если русская наука развитая и ничем не уступает европейской.
Может русские отличились хотя бы в политике, а именно в революции? И тут мимо... В Ленине какой только крови не намешано, да еще числился учеником немцев Маркса и Энгельса. Самым сильным ядром российской социал - демократии было кавказское (Шаумян, Сталин, Кецховели, Тер - Петросян, Цхакая, Орджоникидзе и др.), польское (Дзержинский, Варский, Тышка, Мархлевский, Люксембург, Ганецкий)... Вообще существенную роль играли только нацменьшинства, русские - незначительную.
Надо уже честно признаться самим себе, что нет места речам о какой - то русской самобытности... Это сказка предназначена для самообмана... Мол мы ничего не добились, потому что особенные, развивали духовность. Правда, был короткий миг в истории России, когда она цвела национальным цветом, - в период СССР.
Антисоветизм Понасенкова.
Краеугольными камнями, используемой мной методологии являлись и являются:
– истина как высшая ценность;
– материалистический подход к изучению исторических процессов и явлений;
– классическая европейская логика;
– принцип историзма;
– возврат к изучению всех доступных первоисточников;
– принцип системности;
– междисциплинарный подход к исследованию (использование знаний и методик нейрофизиологии, психиатрии, антропологии, экономики, социологии, военных прикладных дисциплин, вспомогательных исторических дисциплин, методов математического анализа и т. д.);
– практическая польза (об этом мои коллеги часто забывают…). (из книги "Первая научная история войны 1812 г." Е. Н. Понасенкова)
Итак, Е. Н. заявляет, что он приверженец принципа историцизма... Напоминаю, принцип историзма требует рассмотрения всех исторических фактов, явлений и событий в соответствии с конкретно-исторической обстановкой, в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Т.е., дать оценку конкретному историческому событию допустимо только, исходя из исторического контекста.
Понасенков называет большевиков преступниками. подонками и т.д., тем самым грубо попирая принцип историцизма. В тех политических условиях России бороться за власть кроме как при помощи революционных методов, было невозможно. Плюс, называя большевиков преступниками, подонками, негодяями, Понасенков навешивает ярлыки, - оценочные суждения. Известно, что оценочное суждение противоположно суждению, сформулированному на основе "классической европейской логики".
Понасенков невероятно слаб по части "классической европейской логики". Посмотрим фрагмент интервью с ним.
Евгений Николаевич заявляет буквально следующее, - Наполеон совершал великие дела, потому что у него был гениальный мозг, а то, что у него был гениальный мозг, мы можем понять по его великим делам. На лицо логическая ошибка под названием "порочный круг". Х потому что У, а У потому что Х. Это все равно, что сказать: "Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье".
"Левачество".
Евгений Николаевич постоянно употребляет слово "левачество", подразумевая левую идеологию. Употребляет слово, значения которого не понимает, а его паства и подавно.
Понятие "левачество" употребляет тогда , когда комментируем, например, миграционную политику, связанные с ней экономические реформы, в Европе. На деле Понасенков производит подмену понятий... "Левачество" и левая идеология не одно и то же... "Левачество" - это левый либерализм. Лево - либеральные партии борются за свободу секс меньшинств, за принятие в неограниченных количестве в свои страны маргинальных мигрантов и содержание их, из ложно понятого принципа гуманизма, за счет средств коренных граждан этих стран. Это и есть лево - либеральная политика.
Мир на грани войны, грядет мировой экономический кризис, экологический кризис, культурный, демографический (вымирают этносы, внесшие наибольший вклад в сокровищницу культуры). Как же бы преодолели все эти кризисы именно левые (коммунисты, социалисты, кому ка удобно)? Всю цепь проблем решить разом не получиться. Коммунисты ленинской поры прекрасно образно изобразили как стоит действовать... Нужно найти самое главное звено в цепочке и вытянуть за него всю цепь. Главное звено - сама капиталистическая система.
Понасенков поет дифирамбы капитализму, - системе, якобы, создающей лучшие условия для самореализации, прогресса и т.д. Абсурд. На заре капитализма, действительно, система предоставляла большие, в сравнении с феодальной системой, возможности для самореализации, обеспечивала прогресс и т.д., однако эти времена давно прошли. Теперь капиталистическая система - источник деградации и упадка во всех сферах и реформировать систему невозможно. США, - оплот капитализма, - потребляет 40% всего, что произведено на всей планете... Кто - нибудь в здравом уме, положа руку на сердце, может сказать, что такая система рациональна? (см. статью "Отправная точка в разборе книги "Голая статистика" Чарльза Уилана")
Итак, проблема в самой капиталистической системе... Есть единственный способ покончить с ней - воспользоваться опытом СССР.