В интернете мы много раз натыкались на негативные отзывы о выставке «Архип Куинджи. Иллюзия света» в Корпусе Бенуа Русского музея. Люди жаловались на тесноту, духоту и бликующие картины. Начитавшись таких ужасов мы, было, решили отказать себе в удовольствии посетить выставку, но унылая погода с ветрами и дождями все-таки вдохновила нас рискнуть и пойти в музей, спасаться искусством.
Готовы поделиться впечатлениями!
Организация выставки
Покупка билетов
Видя в интернете фотографии очередей на вход, мы решили купить билеты онлайн на официальном сайте музея и готовились минут 15 минут стоять на ветру на улице, чтобы дождаться своей очереди. Очереди на вход к нашей радости не было! Однако в кассы стояла вереница примерно из 20-ти человек. Поэтому если вы не хотите простоять в очереди, переживая за свою судьбу, советуем взять билет онлайн. На сайте музея можно купить и льготные билеты, главное не забыть взять с собой в музей подтверждающие документы.
Теснота и духота?
К счастью, и ужасной тесноты в залах выставки мы не заметили. Однако это ощущение, пожалуй, индивидуально. Мы привыкли, что в Корпусе Бенуа на выставке известного художника на одну картину приходится примерно по 4 зрителя, такая «плотность» посетителей типична для всех крупных музеев города. Но кому-то это может показаться «теснотой» и «толпой», о которых пишут в отзывах.
Также надо иметь в виду, что параллельно с одиночными посетителями на выставку заводят экскурсионные группы. Но по нашим наблюдениям скорее одиночные посетители могут создать неудобства экскурсоводу, чем наоборот. Экскурсоводы общаются с группой «заговорчески» в полтона и передвигаются от полотна к полотну, смиренно подстраиваясь под то, как двигаются остальные посетители.
К духоте мы всегда были особо восприимчивы, но в залах ее тоже, к счастью, не ощутили. Хоть и взяли с собой веер, желания достать его не было.
Бликующие картины?
Прочитав в отзывах о том, что все полотна бликуют, мы приготовились к худшему, но в итоге бликовали всего две работы. «Христос в Гефсиманском саду» возможно было хорошо рассмотреть, лишь встав слева от полотна. И «Лунная ночь на Днепре» позволяет хорошо рассмотреть себя только с одной точки: нужно встать к ней лицом к лицу и именно встать, а не сесть на расположенную у картины скамейку.
Авторы выставки говорят, что воспроизвели в зале, отведенном этой картине, то, как она была впервые представлена публике: одна в комнате с направленным на нее искусственным освещением. И, если смотреть на нее с той самой единственно верной точки, впечатление это производит магическое.
Впечатления от работ Куинджи
Ранее мы видели работы Куинджи всего по несколько за раз, но эта выставка дала возможность увидеть, прочувствовать и проанализировать сразу множество его творений, и это стало для нас огромным подарком!
Осмотрев работы, мы смогли заметить как менялся стиль автора, какие темы в своем творчестве он раскрывал, смогли понять, какие живописные приемы он использовал. Вот уж правда: ни одна репродукция не заменит оригинал! На выставках, встречая знакомое с детства полотно, понимаешь, что совсем его не знал до того момента, пока не увидел вживую! И только вживую можно по-настоящему почувствовать эмоции, которые вкладывал в работу автор.
Так «Забытая деревня» и «Чумацкий тракт в Мариупoле» с первых секунд разбудили чувство тоски и боли. Кажется, если смотреть на них чуть дольше, непременно зальешься слезами. Зная, что эти работы знаменуют важный этап сближения Куинджи с «Передвижниками», понимаешь всю силу их подхода: проблемы прошлого, которые изобразил Куинджи, заставляют сердце болеть и сейчас.
Совсем другое, радостное впечатление, подарили полотна «Радуга» и миниатюрная работа «Лесное озеро. Облако». От них исходит все сияние и вся сила жизни, какие можно отыскать в природе. Яркая радуга возвышается над напитанными влагой полями, травы колышутся и шумят, грязная дорога, уходящая в даль, не вызывает чувство тоски – только восторга.
Кажется, именно такой в последний раз грязь на дороге видишь только в детстве. На работах Куинджи правда много такого, что в последний раз видишь (или способен увидеть?) только в детстве.
А «Лесное озеро. Облако» – работа, от который было трудно оторвать взгляд! Она полна энергии! Строит только присмотреться к ней, и слышишь шум свежего, сырого ветра в ветвях и чувствуешь маленькие, но острые капли наступающего дождя, долетевшие до глади озера. И, если озеро и дерево показаны, кажется, в бесконечном движении, то окно неба вечно и незыблемо в своем завораживающем сиянии.
Открытие, которое мы для себя сделали
О Куинджи справедливо говорят как о мастере света, но, только посмотрев на множество его работ в живую, мы поняли, что он, как никто иной, мог показать тьму. Чувство тревоги невольно возникает, когда смотришь на некоторые его работы, вглядываясь понимаешь, что эту тревогу вызывает притаившаяся на холсте гудящая и затягивающая тьма.
Этот одновременно восторгающий и пугающий эффект мы заметили на картинах «На острове Валааме», «После дождя», «Крым» (1905 г.).
Особенно впечатляет тьма именно на работе «Крым», где ярко освещенные сосны и будто засвеченная зеркально-белая гладь воды с одной стороны противопоставлены уходящему в темную неизвестность склону берега. Глядя на эту сгущающуюся серую тьму, не понимаешь, насколько глубока та пропасть, в которую медленно сползает берег. Завораживающе!
Что не понравилось?
В одном из заключительных залов выставки расположен проектор, который показывает «оживленные» с использованием искусственного интеллекта работы Архипа Ивановича. Нам не повезло заглянуть в этот зал ровно в тот момент, когда «оживили» известное полотно Куинджи «Ладожское озеро».
Мы хорошо помним, чем именно ценна эта работа – в ней Куинджи впервые в русском искусстве представил мотив «прозрачной воды», тот самый эффект прозрачной воды на мелководье, когда все камушки дна как на ладони. Позже, когда он был снова воспроизведен в работе художника Судковского, критики назвали это новым словом в русском искусстве, а Куинджи, отстаивая свое первенство, добился опровержения в прессе и вынудил Судковского заявить, что «первенство в обработке мотива действительно принадлежит г. Куинджи».
Почему же нам «не повезло» увидеть это полотно, «оживленное» с использованием искусственного интеллекта? Потому что ни прозрачности воды, ни сияния камней сквозь нее мы не увидели, зато перед нами на всю стену предстали будто плавающие по поверхности «воды» размокшие булки. Ни камнями мелководья, ни водой эти изображения назвать было невозможно.
Алгоритмы, которые не могут создавать, а лишь переиначивают, но которые с пугающей регулярностью входят в сферу искусства, на наш взгляд не вписываются в искусство как таковое и обесценивают старания и труды как творцов прошлого, так и наших современников.
Предлагаем вам высказать свое мнение по поводу использования ии в сфере искусства, приняв участие в опросе в нашем тг-канале.
Читайте также: