Не так давно попалась мне одна статейка. Даже не статейке, а так, заметка в треть странички. В ней очередной защитник то-ли капитализма, то-ли действующей власти отчаянно доказывал, что левые всё врут. Доказывал он это откровенно глупо. В подобных случаях говорят, что с такими друзьями и врагов не надо. Я оставил короткий и довольно резкий комментарий, да и пошёл дальше.
Однако этот комментарий собрал неожиданно много негатива. И ладно бы от откровенных тупарей, «думающих» десятком пропагандистских тезисов и неспособных воспринимать что-либо выходящее за их рамки, но и люди, которых я считал прежде весьма разумными, отметились.
Знаете, я стараюсь довольно снисходительно относиться к людям, верящим во всякую антисоветскую чушь. Это не всегда получается, но я стараюсь. Я сам вырос в семье с подобными взглядами и тоже когда-то их исповедовал. Ещё каких-нибудь 15 лет назад я так же верил в прерванный полёт Российской Империи и сказки про пломбированный вагон. Тогда я был где-то на уровне «Сталин — красный монарх». И если бы не моё стремление к истине и умение отказываться от прежних заблуждений, принимая обоснованные аргументы других людей, то до сих пор рассказывал бы всем как шпиён Ленин не дал победить в войне с Германией и затеял гражданскую.
Но вот по отношения к тем, кто не видит откровенных логических противоречий и неприкрытой глупости, я обычно довольно резок. А тут подумал, что может быть и зря. Человек ведь всё по умолчанию меряет от себя. Но у меня есть определённые знания и многолетний опыт, а у кого-то их нет. Его простно не научили так думать: фильтровать, критически оценивать, проверять информацию, замечать внутренние противоречия. Видит любимый соус, ну и давай поглощать. А того, что под соусом фекалии, даже и не замечает.
Вот я и решил вернуться к тексту и разобрать его. Авось, кому и пригодится.
Текст начинается словами «Холод опять разразился душераздирающей статьей, как умирает русская деревня.». Однако ни ссылки, ни скрина, как положено в таких случаях, автор не даёт. Поэтому мы даже не знаем, что это за Холод, действительно ли он такое писал и что именно он писал, верно ли автор понял его материал, верно ли передал — ничего не известно. Остаётся поверить на слово.
Я, признаться так и не понял, что он пытался доказать: то-ли, что сейчас деревня не вымирает, то-ли, что в советское время она вымирала ещё быстрее. Как в таких случаях принято, автор мечется от одного вывода к другому, в зависимости от того, какой в данный момент больше подходит для обоснования тех или иных выводов. Он пишет: «...все было в статье. Не было лишь цифр.» и приводит «графиГ(!)», показывающий снижение численности сельского населения по годам. Вот это и есть первая и главная манипуляция.
Автор просто подменил термин «вымирание» снижением численности. Но это вовсе не одно и то же. Деревня реально вымирает. Я не знаю, как там в Татарстане, на который он ссылается. Вполне возможно, там сельское население растёт, как и на Кавказе. А вот в центральной России и особенно на Русском Севере ситуация обратная. Проедьтесь по деревням и поищите там молодёжь, даже считая за таковую всех, кому меньше 50-ти. Только не летом, когда много дачников, а зимой, когда только постоянные жители остаются. В некоторые деревни вы и проехать не сможете, потому что там никто не живёт и дороги туда зимой не чистят.
Виновата ли в этом действующая власть? Ну я бы не стал этого утверждать. Катастрофа деревни случилась в 90-е и унаследована от них. Сейчас ситуация в плане инфраструктуры и вообще условий жизни несравнимо лучше. Дороги в очень приличном состоянии, даже траву по обочинам скашивают, автолавки на новых машинах, маршрутки пускают — можно и без машины по делам съездить, новые остановки, мусорные баки — удобно. И я это не понаслышке знаю.
Виноват ли в этом капитализм. Конечно. Разве не в капитализм рухнула наша многострадальная страна в 91-м? А сползать начала значительно раньше. Наивные люди думают, что капитализм это про то, как трудолюбивый и инициативный молодец зашиб деньгу и устроил маленькое производство, а потом его расширил, а потом ещё... Такой капитализм был в Европе несколько веков назад. А мы на этот поезд опоздали. В России крепостное право окончательно отменили только в 1905 году, когда с общины сняли выкупные платежи и ей уже не надо было удерживать большинство крестьян на земле.
К нам в начале 20 в. ломанулся уже монопольный империалистический капитал. Тогда его удалось выпереть. И и в 41-45-м удалось. В90-е он стал уже наднациональным. А ларьки не могут конкурировать с транснациональными корпорациями. И колхозы не могут.
Россию превратили в колонию. С той стороны границы товары к нам поступали беспрепятственно, а наши туда не принимали. Их товары субсидировались и моглип родаваться по низким ценам, а у нас под воздействием их лобби были непомерные сборы и куча всяких препятствий. Вот и загнулась отрасль. А оживать стала только тогда, когда государство вмешалось.
В те годы у нас и был настоящий капитализм. А сказки про атлантов готовящих лечо лучше детям оставить.
Тогда и начала умирать деревня. Перспектив никаких, а по телевизору красивую жизнь показывают. Надо в город ехать. Там можно куда-нибудь пристроиться, стать бандитом или проституткой, например. В этих профессиях текучка большая. Всегда требуется свежее мясо.
Марат Хайруллин в одной из своих статей хорошо описывал, как из постоянно пополняемой армии проституток формировали сеть распространения героина. Это был спланированный и целенаправленный геноцид, которому ещё предстоит дать оценку. И я категорически не согласен с теми, кто говорит, что Путин=Ельцин, что ничего не изменилось и т. п. Если бы ничего не изменилось, нас бы уже не было. Но удар по демографии был нанесён страшный.
Однако на графике этого не видно. Там даже наоборот, численность сельского населения в середине 90-х заметно выросла. И вот это странное изменение на графике загоняет автора в вилку, которую он по простоте мышления не заметил. Если снижение численности сельского населения это плохо, то получается, что сейчас ситуация хуже, чем в 90-е и он вообще зря этот «графиг» вытащил. А если снижение численности сельского населения это хорошо, то получается, что лучше всего было при клятых коммуняках. Так и так вилы.
Но правильный ответ заключается в том, что со статистическими данными надо ещё уметь работать, а не делать из них поспешные нелепые выводы.
Сразу оговорюсь, что делать какие-то умозаключения на основании только этой статистики заведомо глупо. Поэтому я буду анализировать его с некоторыми оговорками и с добавлением некоторых дополнительных данных. Начнём с начала, то-есть, с самой левой части графика.
Там мы видим взрывной рост сельского населения в дореволюционной России. И автор противопоставляет этот рост тезису о царивших в то время голоде и нищете. Хотя, очевидно, что одно другого не исключает. Даже наоборот. Посмотрите, в каких странах царит голод и нищета и в каких отмечается стремительный рост населения. Это будут примерно одни и те же страны.
Для традиционных обществ характерны высокая рождаемость и высокая смертность. Поэтому размножение в них идёт по принципу: рожай, сколько получится, авось кто и выживет. И когда из в среднем 12-ти родившихся выживает в среднем 3-4, это даёт нормальный стабильный рост. Но когда смертность по каким-то причинам снижается и выживают уже 4-5, а то и 6, это приводит к взрывному росту численности населения. И именно сельского населения, поскольку горожане руководствуются другими принципами.
Именно это происходит в странах Африки и Индостана. То же произошло и в России на рубеже 19-20 в.в., создав проблему перенаселённости и малоземелья.
Там же виден и довольно заметный рост городского населения, что говорит о быстром развитии промышленности, но он очень сильно отстаёт от сельского. Обычно такая ситуация, когда сельское население растёт быстрее, чем город успевает его поглощать, приводит к социальным катаклизмам. Ну вот она и привела.
Советская Власть взяла курс на индустриализацию и урбанизацию страны. Именно поэтому городское население стало стремительно расти, а сельское — сокращаться. Это вообще типично для индустриально развитых стран. Растущая производительность труда оставляет часть селян без работы и им приходится перебираться в город. В итоге на рост города работает и городская фертильность, и сельская фертильность, и повышение производительности труда в сельском хозяйстве.
И ни о каком вымирании здесь речь идти не может. Общая численность населения постоянно увеличивалась. В 1926 — 92,7; в 1939 — 108,4 (+15,7); в 1950 — 102,9 (-5,5), но с учётом потерянных и не появившихся в результате ВОВ (19,8) — 122,7 (+14,3); в 1959 — 117,2/139,8 (+14,3/17,1); в 1965 — 126,3/150,7 (+9,1/10,9); 1970 — 129,9/155 (+3,6/4,3); в 1975 — 133,6/159,4 (+3,7/4,4); в 1980 — 138,4/165,1 (+4,8/5,7); в 1985 — 142,1/169,5 (+3,7/4,6); в 1990 — 147,7/176,2 (+5,6/6,7); в 1995 — 148,4 (+0,7). В действительности в 1995 должен быть минус. Об этом ниже.
Через дробь даны расчётные значения численности и прироста при отсутствии военных потерь. Таким образом, к 1990 году мы только по РСФСР имеем демографические потери от войны в 28,5 млн. чел. Но здесь ещё не учтена внутренняя миграция, а она по большей части шла из РСФСР в республики. Так, согласно переписям 1959 и 1970 г.г. число этнических русских увеличилось на 15,7 млн., а численность населения РСФСР, где далеко не только русские проживали, согласно графику выросла на 12,7 млн. Разница - три миллиона. А всего с 1926 по 1989 численность русских, не смотря на потери в войне, выросла с 77 до 145 млн, что несколько не согласуется с рассуждениями о геноциде. Но надо помнить, что русские не только в РСФСР проживали.
Это просто для понимания, сколько разных нюансов и данных надо учесть, чтобы даже довольно поверхностно рассуждать о вопросе. А что-то утверждать на основании одного параметра — полная глупость. Само выделение РСФСР из единого государства в таком вопросе как население, уже существенно искажает картину.
Но и это ещё не всё.
Так почему же в 1995-м должен быть минус? По графику в этом году мы видим рост сельского и можем высчитать рост общего населения. Но городское уже сократилось на пол миллиона, что для внимательного читателя должно стать поводом задуматься.
Можно было бы подумать, что горожане повально ломанулись в сельскую местность выживать на приусадебном хозяйстве, но это противоречит эмпирическому опыту. В 91-92 годы приток из города действительно несколько превышал сельский исход, но позже из деревни начали массово бежать.
На итоговую статистику повлияло несколько факторов. Главный из них — иммиграция. Для многих жителей бывших советских окраин жизнь там в то время стала крайне некомфортной, как следствие за 90-е годы из стран СНГ и Балтии в Россию переехало свыше 8 миллионов человек, примерно 3,2 млн. из которых составляли этнические русские. Около 40% из этого потока поселилось в сельской местности, остальные обосновались в городах. Но даже при этом численность населения постоянно снижалась. Вот и представьте, как бы выглядел этот график, если бы не было той волны и более позднего потока из Средней Азии по 400-500 тыс. в год, которые ещё и «естественный» прирост увеличивают.
Второй фактор чисто административный. За 19 лет (1991-2010) 725 посёлков городского типа по документам превратились в сёла. Это дало номинальное увеличение численности сельского населения на 2,4 млн. чел., соразмерно сократив городское. Вероятно, провал численности городского населения в 2005 году в 2,2 млн. чел. связан с этим процессом.
Я знаю случаи, когда село сохраняет свой сельский статус при полном отсутствии сельского хозяйства. Зато жители пользуются определёнными льготами. Там и разные программы для сельской местности действуют, и например, женщины работают на час меньше, поскольку им как-бы надо скотину обряжать, хотя скотину давно никто не держит.
И тут мы подходим к ещё одному акту натягивания совы на глобус. Автор, рассуждая о деревне, ссылается на состояние районных центров. Но райцентрами бывают и вот такие, как выше, административно-промышленные «сёла», в которых нередко проживает 50-60% населения района, и посёлки городского типа (ПГТ), и даже города. Но ни города, ни ПГТ не относятся даже к сельской местности, не говоря уже о деревне. Между тем, в России есть такие районы, в которых райцентр является единственным населённым пунктом. И если в каком-то городке есть бассейны, то какое отношение это имеет к деревне? А я должен сказать, что далеко не во всех райцентрах есть бассейны и некоторые ФАПы выглядят не лучше, чем они выглядели в 80-е. Возможно, в Татарстане всё так, как описывает автор заметки, но дело в том, что Татарстан — это ещё не вся Россия.
Я не собираюсь побивать реальность и утверждать, что всё развалили. Наоборот, я прекрасно знаю, что сделано очень много и сам писал об этом. Если раньше в большинстве населённых пунктов уровня райцентра было страшно находиться, а в голове крутились две основные мысли: «как бы не убили» и «как здесь люди живут?», то сейчас зачастую реально ходишь и любуешься. И люди совсем другие. Но я против ношения розовых очков. Проблем объективно очень много.
Автор не дал нам возможности ознакомиться с исходным критикуемым им текстом и узнать, о деревне в каком значении там идёт речь. Сам он в понятие деревни впихивает сельское население вообще, плюс райцентры. Но деревня это не райцентры и не сельское население. Деревня — понятие традиционно связанное с сельским хозяйством. И если мы посмотрим на вопрос с этой точки зрения, то увидим, что деревня во многих регионах даже не умирает, она уже мертва. В деревеньках старики доживают свой век, поля зарастают лесом и борщевиком. Но на графике этого не видно. А села... Если в них сельское хозяйство отсутствует как таковое, а жители ведут городской образ жизни, то какое отношение к деревне они имеют?
Прежняя деревня умерла и она никогда уже не возродится в том виде, в каком существовала 50-100 лет назад. Это не нужно и невозможно. Но развитие технологий постепенно сглаживает разницу в условиях проживания в городе и сельской местности. Люди будут разъезжаться из городов и селиться ближе к природе. Этот процесс уже идёт. Медленно, почти незаметно, но идёт.
Подытожим. Я написал этот текст не для того, чтобы кого-то обвинить, или оправдать. И даже не для того, чтобы что-то доказать. Я лишь хотел показать, как надо работать с данными, чтобы не попасть впросак. И это почти минимальный уровень.
То, что сделал автор рассматриваемой заметки обычно называется набрасыванием дерьма на вентилятор. Так делать не надо. Будем считать, что он это не со зла, а просто по недомыслию.
Сальвадор Сужденьев