После того, как стало известно о скандальной ситуации с квартирой 68-летней народной артистки России Ларисы Долиной, на певицу обрушился настоящий шквал негодования. Люди недоумевают, как можно отказываться вернуть деньги покупательнице после аннулирования сделки по продаже. Причем гневные комментарии оставляют не только обычные граждане, но и коллеги звезды.
Инсайдеры сообщают, что зрители стали активно сдавать билеты на выступления артистки, а некоторые организаторы концертов и вовсе отказываются от дальнейшего сотрудничества. Однако, как это всегда бывает, нашлись и те, кто встал на сторону звезды. Правда, это в основном близкие к Ларисе Долиной люди, и их позиция выглядит весьма спорной на фоне всеобщего осуждения. Ситуацию обсуждают даже в Государственной думе.
Кассационный суд недавно подтвердил право собственности Ларисы Долиной на ту самую квартиру, которая, по ее словам, была продана под влиянием мошенников. Более того, как позже выяснилось, артистка получила еще и риэлторскую комиссию в размере трех миллионов рублей. А вот покупательница недвижимости, Полина Лурье, по совершенно непонятной логике суда, осталась не только без официально оформленной квартиры, но и без денег, которые она заплатила Ларисе Александровне.
Сергей Пудовкин, директор исполнительницы хита «Погода в доме», заявил, что возврат денежных средств не подлежит сомнению. Однако он подчеркнул, что вопрос заключается в том, кто именно эти деньги должен вернуть. По его мнению, это должны сделать не Долина, передавшая их мошенникам, а сами злоумышленники!
«То, что человек должен получить потерянные деньги, — да в этом вообще никто не сомневается. Просто это инкриминировано тем мошенникам, которые эти деньги украли», — объяснил он изданию «Подъем». Но кому же мошенники похитили эти деньги: покупательнице или все-таки певице?
Мощную волну критики, обрушившуюся на артистку, Пудовкин связал с тем, что люди не желают вникать в ситуацию, а сразу «накидываются», когда речь идет о медиаперсоне. «Это какое-то откровенное глумление, знаете, „ату его“. То, что сейчас происходит, вот этот обвал негативной информации, — люди очень любят топтать и бить, когда есть такая ситуация, связанная с публичным лицом», — посетовал директор.
Впрочем, Сергей Пудовкин не исключил, что все происходящее может быть чьим-то заказом. «Все умные понимают, что такую женщину трогать нельзя. У Ларисы Александровны достаточно влиятельные друзья, которые сумеют поставить на место зарвавшихся подонков», — пригрозил он.
Продюсер Иосиф Пригожин также решил вступиться за певицу. Он заверил, что Долина — порядочный человек, который всю свою жизнь посвятил профессии. По его мнению, обманутыми оказались и продавец, и покупатель, но все почему-то ополчились именно на артистку, ведь она — известная личность.
«Долина оказалась в роли распятого Христа, которого все пытаются забить камнями. У нее нет мужа, но есть дети и внуки. Что будет, если она потеряет голос? Очевидно, за этим хейтом кто-то стоит», — рассуждает он.
В Госдуме тем временем также обратили внимание на эту неоднозначную ситуацию. Так, например, депутат Виталий Милонов призвал подумать и о Полине Лурье. «Почему никому не жалко женщину, которая заплатила свои деньги, честно выполнила все свои обязательства, ни с какими мошенниками не общалась, никому средства не присылала, а отдала их известной артистке? Чтобы в результате остаться и без денег, и без квартиры. Считаю, что средства ей должны быть возвращены», — заявил он, давая понять, что вернуть их, естественно, должна Долина, а не те, кому она сама их передала.
Такого же мнения придерживается и глава комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Сергей Гаврилов. Он напомнил, что решение кассационного суда будет обжаловано в Верховном суде, и выразил пожелание, чтобы его новое руководство очень внимательно отнеслось к делу и дало постановление в соответствии с нормами Гражданского кодекса и закона о компенсации добросовестному приобретателю. «В идеале позиция по подобным ситуациям должна быть закреплена не только в отдельном акте, но и в обновленном постановлении пленума, которое выстроит для судов четкий ориентир при рассмотрении дел о вторичном жилье», — заключил он.
Как вы считаете, кто в этой истории прав, а кто виноват?