Военнослужащей И. распределили служебную квартиру. Однако распределенная квартира оказалась непригодной для проживания: в санузле отсутствовала раковина, стены и потолок требовали ремонта, а электрическое оборудование – замены. РУЖО от решение проблемы устранилось: либо берите квартиру в том виде, как есть, либо отказывайтесь. Распределим другому – бесквартирных военнослужащих много.
И. настояла на составлении комиссионного акта, в котором были перечислены все недостатки квартиры. Акт составлялся с участием сотрудников РУЖО. Затем И. заключила письменный договор со строительной фирмой, стоимость работ по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние составила 200 000 рублей.
Так как добровольно компенсировать стоимость ремонта РУЖО отказалось, И. обратилась с иском в районный суд. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Суд посчитал, что проведенные работы относились к текущему ремонту; текущий ремонт органы жилищного обеспечения проводить не должны.
Областной суд с такими выводами не согласился. Между военнослужащей И. и Министерством обороны РФ был заключен договор служебного найма, по условиям которого Минобороны обязано передать в пользование И. пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Материалами дела было достоверно доказано, что предоставленная квартира не являлась полностью пригодной для проживания, поскольку требовала проведения отделочных работ, в квартире отсутствовало сантехническое и электрическое оборудование. Так как Минобороны не стало приводить квартиру в порядок, ремонт пришлось делать И. за свой счет. В итоге облсуд заступился за И. и взыскал с Минобороны РФ в ее пользу в счет возмещения стоимости затрат на проведение ремонта 200 000 рублей.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. № 33-1717/2021
Виктор Данько +7 960 162 91 85