Заметили? По-моему, нет ни одного фильма по книгам, который бы массово всем понравился. Все полны предубеждений и ожидают худшего. Здесь практически уникальный случай, когда писатель принимал участие в написании сценария, но все равно не убедил критически настроенных поклонников)
Немного о книге
"Авиатор" был издан в 2016 году, тогда же я его и читала. Помню в общих чертах, а перечитывать не хочется. Книга не вызвала у меня восторгов, потому что в ней много чего, что я не люблю:
- элементы научной фантастики;
- физиология, жестокость, болезни;
- революция, Соловки - порядком надоели эти темы;
- отношения с внучкой возлюбленной - ну очень сильно такое, мне было противно;
- Водолазкин - филолог. Я по большей части не люблю творчество филологов. Слишком все у них сухо, академично, правильно.
О фильме
Стоит ли говорить, что фильм не вызывал у меня поэтому диссонанса и, в целом, понравился. Красивый))
Не хочется пересказывать сюжет, наверное, и так все уже знают. В двух словах о том, что именно в фильме. Профессор Гейгер с женой занимаются изучением крионики. На Соловках они находят замороженных в 20-х годах людей. Успешно вернуть к жизни удается только одного - Иннокентия Платонова, "авиатора". Впрочем, он был не пилотом, а инженером.
Спонсирует проект Гейгера некто Желтков, очень богатый бизнесмен, у которого есть очень личный интерес. А дальше начинается сплошная драма.
В книге события происходили в 1999-м, в фильме - в 2026, да и акценты сместились. Как будто события перемешали блендером. Вроде и то же, а поворачивается совсем не тем. Как в книгах, где описываются разные варианты прожить жизнь, - и везде рядом оказываются те же люди, но в других ролях. Так и в этом фильме.
Зачем? Я вот правда не знаю, почему нельзя просто снять фильм по тексту. Читала, что кино - другое искусство, и этими средствами не выразишь то, что написано текстом. Ну, с этим можно поспорить. тем более Водолазкин - не Булгаков и не Толстой. И не такой уж "Авиатор" тонкий и сложный, чтобы так сильно переделывать сюжет. Но это общие рассуждения. Т.к. книга меня в восторг не привела, то и разочарования от переделки не возникло.
Но я могу понять тех, кто критикует фильм из-за клиповости и дорого-богатых интерьеров. Все это есть, как и какие-то ультрасовременные помещения, изображающие лабораторию. Помпезно и красиво снят Петербург. Все очень утрированно, по киношному. Если снег, то уж размером с монету, если дома, то сплошь покрытые вензелями и скульптурами, сверкающими чистотой и глянцем.
То же относится и к людям. Дворянские дворяне, злобные чекисты, крайне отталкивающий представитель люмпен-пролетариата. Бестрепетный, где надо, Платонов, а где надо - очень даже трепетный. Прямо герой-мужчина-последний романтик двух веков сразу ("неважно", что при этом, вообще-то, он убил человека, и не в припадке, как это показано в фильме, а спланировав это).
Современные мужчины - тоже все трепетные. Страдающий ученый и еще более страдающий Желтков. Ну прямо утопили в страданиях. В отличие от довольно сухо написанной книги Водолазкина, здесь даже перебрали с накалом страстей. Впервые вижу, чтобы в фильме все линии (а здесь их целых три) заканчивались на какой-то невыносимо драматичной ноте.
Акцент явно смещен с Платонова на отношения профессора с женой и проблемы Желткова. Платонов что-то бормочет себе, вспоминает, ничему не удивляется, воскреснув через 100 лет. Все они с ним носятся ровно до тех пор, пока не получают от него нужную информацию, и еще кое-что. А после этого о нем мгновенно забывают.
-Платонов? Какой Платонов? - говорит Гейгер в конце. Неподражаемо! Ну просто "родился мальчик Платонов, везде и всюду виноват". В книге он, кстати, был больше виноват. В фильме все события его жизни - какая-то цепь случайностей и злой рок.
Да и поступит ли так ученый (кто смотрел, поймет, о чем я)? Но ради красного словца да эффектного конца...
Про актеров пару слов. Как играют понравилось, веришь. Давно не видела фильмов с Хабенским, неприятно удивилась, как сильно он постарел. Тем более странны были постельные сцены с ним. Ну, совершенно лишние.
Музыка не понравилась. Ходила в кино. Периодически звук срывался просто на писк, ультразвук. И в целом были моменты, когда все это напоминало скрип гвоздя по стеклу. Удивлена, что многие отмечают именно музыку в этом фильме.
Ждать здесь глубины не стоит. Красивых картинок и повода для обсуждения - стоит. Да и понравился он мне не глубиной, а картинкой. Впрочем, кино то ли изначально было, то ли слишком давно превратилось в картинку. И когда его так воспринимаешь, то гораздо приятнее смотреть)) А для мыслей у меня есть книги.
Здесь у меня подборка впечатлений от фильмов по книгам: