Современный отечественный кинематограф стоит, кажется, на трёх китах: тема Великой Отечественной войны, экранизации сказок, а также байопики классиков XIX века. В общем, режиссёры стараются окучивать историю, практически не касаясь современности.
Почему нет фильмов о Булгакове, Платонове, Пастернаке, в конце концов? Даже об Эдуарде Лимонове, известном русском патриоте, и то фильм сняли на Западе. (Кстати, если кто-то успел посмотреть, буду рада, если поделитесь впечатлениями в комментариях). Да что говорить! Даже о Путине — единственная художественная лента «Кремлёвский волшебник» появилась тоже не в России.
Причина,видимо, простая: кино финансируется государством, а оно, немного поворачавшись, улеглось обратно в удобную, налёжанную постель, в которой лежало на проятжении почти всего XX века. Даже фильм «Авиатор», который вышел недавно — он и то о прошлом. О настоящем или хотя бы каких-более близких к нам временах снимать, видимо, не очень удобно: а вдруг что-то пойдет не так?
Блаженный сон культуры
Примерно такой же логикой руководствовалась и в СССР, когда старались настраивать людей против всего нового, всех современных течений в искусстве, в литературе, кинематографе и т. д. Эта кампания борьбы со всем новым была начата ещё при Сталине и продлилась вплоть до середины 80-х. Нет, конечно, какие-то оригинальные писатели печатались и в СССР, снимались и новаторские фильмы, но всё это было скорее исключением, и такие произведения не доходили до массовой аудитории. А режиссёрам и писателям приходилось многим жертвовать ради занятий подобными экспериментами.
В итоге для большей части населения история культуры резко обрывалась примерно на 1920-х. Все было подчинено некому «классическому» канону, который вдалбливался людям в головы на уровне подкорки.
Но всё же в СССР такая «консервация» касалась только стилистики, но не тематики: наоборот, было снято множество фильмов и написано книг о современных авторам событиях. Поэтому культура хотя бы отчасти могла — и хотела, — осмыслять реальность. И из этого вышло немало хорошего.
Сейчас же всё дошло уже до крайности. Да, есть тенденция осмысления 90-х, на эту тему вышло уже много сериалов, в основном на молодёжную тематику. Но это тонкая струйка в общем море, да и, кроме того, это коммерческие проекты. Ну и не говоря о том, что 90-е – тоже уже историческая и вполне безопасная тема: ругать тогдашние реалии считается даже хорошим тоном. Да и на большие экраны эта тема пока не вышла, оставаясь достоянием сериальной индустрии.
«Обеззараженные» гении
Почему так удобно снимать именно о классиках? Всё очень просто: Пушкин и Лермонтов гении, но гении безопасные, обеззараженные временем, точно в той же мере, как Толстой, Достоевский и Чехов. Слишком сильно изменились реалии, и, хотя в школьных сочинениях принято писать об актуальности классических романов, она касается разве что личных переживаний героев.
Поскольку граница «безопасного» времени постоянно сдвигается, сегодня к безопасным темам начала относиться и Великая Отечественная война — с уходом из жизни ветеранов она превратилась в героический эпос. И перестала быть вплетена в ткань современности. К слову, когда это было ещё не так, фильмы о ней снимались вовсе не такие, как сейчас — вспомните хотя бы «Цитадель» Михалкова. На тот момент история ВОВ ещё не прошла политический «карантин» временем, поэтому о ней снимали не эпос, а скорее анти-эпос, главной целью которого было не показать подвиг народа, а обосрать, простите за выражение, советский режим. У которого было немало недостатков (о некоторых я написала выше), но уж упрекать его в том, что он якобы плохо вёл военную кампанию было странно.
Обратите, кстати, внимание, даже про СВО — уж на что животрепещущая тема! — фильмы если и снимаются, то не массовые, больше для узкой аудитории. Потому что режиссёры думают: а что если сниму как-то не так или не то? Куда спокойней разрабатывать историческую тематику.
Российские писатели и режиссёры удобно устроились
Получается, что российская культура снова законсервировалась, почти полностью уйдя в тематику и стилистику прошедших эпох. Ни использование новых приёмов художественной выразительности, ни разработка актуальных тем в таких условиях невозможны.
Можно спросить, а что в этом плохого? Ведь те же Пушкин и Лермонтов, Репин и Крамской действительно были гениями. Если наша литература будет ориентироваться только на них, а режиссёры снимать по ним и о них — что же в это плохого? Всё так, если бы не одно «но»: всему своё время, и культурные традиции, искусственно выброшенные за пределы своей эпохи, тухнут и разлагаются, как киты, выброшенные из воды на берег.
Нельзя веками насиловать академический реализм в живописи: он попросту вырождается в бессмысленный китч. Нельзя заставлять писателей писать «как Бунин» — время Бунина ушло, это, во-первых, а во-вторых — классики на то и классики, что превзойти их на их же территории, их изобразительными методами невозможно. Если невозможно превзойти, то единственный путь — делать похоже, но хуже. То есть, потихоньку деградировать.
Жизнь на китовом кладбище
На протяжении целого столетия мы сидим на большой горе из выброшенных на берег китовых туш, безопасных, но уже лишённых жизненной энергии. И это произошло не только по вине государства. Вообще-то огромному числу деятелей культуры такое положение очень, очень удобно: не надо придумывать ничего нового, не надо конкурировать с иностранными режиссёрами/писателями. Можно успокоиться на том, чтобы, обозвав всё новое «говном», просто тихо и уютненько пилить бюджеты. К чему таким деятелям культуры какие-то новые веяния и открытая борьба с иностранными коллегами за внимание публики? Намного проще и приятней просто пережёвывать однообразные темы, повторяя сюжеты друг за дружкой и друг дружку расхваливая на различных "капустниках".