Глава Рособрнадзора Анзор Музаев поддержал дворников. Он проводил всероссийскую встречу с родителями, на которой обсуждались самые разные вопросы, в том числе мотивация к обучению. И А. Музаев призвал не пугать детей работой дворников, поскольку он убежден, что такие заявления не могут мотивировать школьников на хорошую учебу. Более того, это приводит к стрессам. «Это не мотивация, когда родитель говорит: «Я знаю, что ты провалишь и будешь работать дворником!» Эта история – абсолютно не мотивация, и она часто приводит к ненужным трагедиям в семьях». Одна рекрутинговая компания подсчитала, что зарплата дворников выросла с начала года на 56%. Они уже зарабатывают 72 000 рублей – рост впечатляющий, а в процентах это больше, чем у программистов и информатиков. Другие престиж дворника сравнивают с научными специальностями: в вакансиях одного государственного вуза, связанного с технологиями и оптикой, указано, что зарплата дворника от 40 000 рублей, а зарплата младшего научного сотрудника (оптика-теоретика) от 35 000 рублей.
Сергей Михеев: Да, еще непросто устроиться дворником! Это к вопросу о необходимости перестройки приоритетов. Это ненормально, когда дворник, который машет метлой, получает 72 000 рублей, а инженер – 35 000! Мы часто говорим про «прорывы», но в реальности есть несколько проблем. Это откровенное очковтирательство под видом якобы продвижений в технологиях (вроде того робота, на которого потратили огромное количество денег) и перекос в пользу сферы услуг. Всё «сфера услуг, сфера услуг!», а производство находится в очень плачевной ситуации. Вот этим надо заниматься! И поменять структуру экономики.
По поводу зарплат, слушатель предлагает вернуть единую сетку, как было в СССР: «С этими рыночными зарплатами получается, как в сказке про Тяни-Толкая. Подняли зарплату дворникам – бастуют инженеры; и наоборот».
Сергей Михеев: «Давайте вернем, как было в СССР» (вздыхает).
Ведь люди помнят.
Сергей Михеев: Как это сделать в условиях нынешней экономики? Это то, о чём я говорю: нам нужна новая модель. Здесь без внутреннего переосмысления и создания новой концепции никак не получится. Многие вещи постоянно утыкаются в тупик. «Нам нужны инженеры, но они получают мало; нам нужно, чтобы инженеров было больше, чем дворников, но дворники получают больше». Всё это потому, что участие государства в этом процессе минимизировано! Согласно либерально-рыночной парадигме, государство должно всё время уменьшать свою роль в экономике, постоянно отдавать всё частникам и снижать затраты бюджета. Это настоящий либеральный рынок: государство всё время должно уходить из экономики и совсем не должно влиять на то, что там происходит. Оно обязано непрестанно сокращать свои расходы, в том числе социальные – вот это настоящий либерализм в экономике, настоящий рынок! В соответствии с этим выстраивалась ситуация с 1990-х годов. «Что должно быть, а что не должно, определяют те люди, в руки которых государство передает свои функции». И эти принципы по-прежнему лежат в основе нашего экономического устройства.
Да, есть отдельные случаи с госкорпорациями и т.д., но напомню, что даже госкорпорации – это акционерные общества, где акции держат частные лица, а совет директоров – иногда даже иностранцы. Выделение стратегически важных направлений и регулирование (по крайней мере, на каком-то этапе) со стороны государства – только это может решить проблему. «Давайте создадим сетку»: но как Вы это сетку в рамках нынешнего закона навяжете частным предпринимателям? Никак. У вас нет законных оснований для того, чтобы их заставить платить меньше или больше. Для изменения этой ситуации необходимо изменить законодательство, причем не точечно, а серьезно перестроить весь подход к этим вещам. Всё отталкивается от простых вещей: есть стратегически важные направления, и если они не развиваются частниками, то их должно развивать государство. Есть направления, где частники справляются замечательно – лучше, чем государство – туда лезть не надо.
Когда говорят: «Всё это невозможно», я советую посмотреть на Китай. Можно ли хотя бы немножко перенять их опыт? Давайте попробуем это сделать! Возражают: «Это всё китайцы – они работают за гроши». Нет, это уже давно не так. Это не из-за того, что они «работают за гроши», а благодаря тому, что у них есть однозначное стратегическое планирование со стороны государства, которое, где надо, берет это в свои руки, а где не надо, отдает частникам. Хотя ясно, что в стране с населением в полтора миллиарда тоже много проблем – их не может не быть.