Читаю "История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т. Фоменко." Вроде, не сегодняшняя новость – НХ. А смотрю, в сети много в ней убеждающего. Поэтому решила поделиться некоторыми отрывками из прочитанного на эту тему.
Частично приведу содержание:
Точка зрения лингвиста Точка зрения филолога и журналиста Точка зрения историка Точка зрения археолога Точка зрения астронома Точка зрения физика Точка зрения математика
А самой особенно интересным показалось мнение бесконечно уважаемого мною Андрея Анатольевича Зализняка.
Приведу касающееся Великого Новгорода
(В тексте А.Т.Ф. – инициалы Фоменко).
Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к XI–XIII векам, – сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие записи в актах и книгах (в том числе печатных!) XVI века, гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Васильевиче (т.е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы знаем от А. Т. Ф., фантазией романовских историков).
Допустим на минуту, что А. Т. Ф. прав
и все эти даты придумал фальсификатор конца XVII века. Взглянем же на этого анонимного гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти записи в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, сумел четко держать в памяти:
- генеалогии всех своих выдуманных героев, со всеми их братьями, детьми и прочими родичами;
- приписанные им даты жизни;
- их размещение по городам и волостям;
- их выдуманные войны и миры;
- ложные даты основания церквей;
- имена никогда не существовавших епископов и т.д.
Но он один всё-таки физически не мог изготовить всю необходимую массу поддельных документов.
Конечно, работало много людей
Были рядовые исполнители и был штаб, который разрабатывал фальшивую историю и следил за тем, чтобы исполнители не отклонялись от Генерального плана фальсификации. Информация, стекавшаяся в штаб, была необъятной.
Россией, конечно, дело не могло ограничиваться. Например, в штаб поступали сведения о том, что в исландских сагах в рассказах о событиях XI века фигурирует русский конунг Ярицлейв, и надо было придумать фигуру Ярослава Мудрого.
А во французских хрониках в XI веке значится королева Анна из Руси, и надо было не забыть сочинить для Ярослава дочь Анну.
А еще ведь были и венгерские, польские, немецкие, византийские и прочие хроники. Нельзя же было, например, вставлять в сочиняемые русские летописи упоминания венгерских или польских королей наобум – приходилось узнавать их имена и годы царствования из этих хроник.
Трудная была работа, но штаб работал на совесть. Тут, правда, надо учесть, что во всех этих странах, как учит нас А. Т. Ф., конечно, действовали и свои фальсификаторы.
Так почему бы не предположить, что российский штаб просто согласовывал свои действия с ними? Посылали гонцов с просьбой того из летописи убрать, того на сто лет подвинуть. Ну что тут такого в конце концов?
Но всё-таки самое трудное было не с рукописями
Рукопись подделал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надписи с фальшивыми именами и датами на стенах церквей – в Киев, в Новгород, в Смоленск и много куда еще.
Хорошо, если просто приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт новым, на метр или два выше? Штаб понимал: если написать на стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат – это ведь будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола.
Приходилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь, писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно, соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диалектные особенности), а потом восстанавливать разобранный новый пол – да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего не заметили.
А сколько возни было со штукатуркой! Ведь напиши по новой штукатурке – и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются: «Надпись! Эта уж несомненно древняя!»
И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, – скажем, на бересте
Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Например:
- в слоях, которые археологи оценивают как вторую половину XIV – начало XV веков, близ древней улицы, именуемой на старых планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию Онцифоровичу;
- и к этому же времени относится, согласно новгородской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича;
- а в записи к новгородскому прологу (сборнику житий) с датой 6908 (т.е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космодемьяньей улицы;
- на том же участке раскопок в слоях первой половины XV века найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему;
- а в слоях середины XIV века найден ряд писем к посаднику Онцифору – и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия Онцифоровича) приходится именно на этот период;
- а еще несколько глубже найдено письмо Луки – и по летописи отцом Онцифора был Лука Варфоломеевич;
- а еще несколько глубже найдено письмо Варфоломея – и по летописи отцом Луки был посадник Варфоломей Юрьевич.
Если все эти совпадения обеспечил штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подделать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах было, конечно, куда как нелегко! В XVII веке уже ведь и другие дома стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подкапываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать).
Но тут возникает сомнение: а вдруг это не поддельные грамоты, а подлинные?
Вдруг их никто специально не закапывал? Ведь по фоменковской схеме XIV век на Руси – это уже историческое время, а не «темное» доисторическое.
Но нет, это невозможно: ведь мы знаем от А. Т. Ф., что истинный Великий Новгород был в Ярославле, а затрапезный городишко на Волхове никакой древней истории попросту не имел, он никогда ни с кем не торговал и вообще лежал вдалеке от всех мыслимых торговых путей. Имя Новгород, как говорит нам А. Т. Ф., этот городишко получил потом – примерно таким же путем, как нынешние монголы название «монголы».
А всё-таки точно ли, что Великий Новгород – это Ярославль?
О, да! В чем-то другом еще можно сомневаться, но не в этом. Ведь авторы НХ прямо говорят:
«…мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование носит пока предварительный характер. Тем не менее есть несколько основных опорных точек, в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться».
В число этих опорных точек, наряду с тем, что Батый = Иван Калита, Георгий Данилович (брат Ивана Калиты) = Чингиз-хан, «Иван Грозный» – это «сумма» нескольких отдельных царей, и другими пунктами, входит: Великий Новгород = Ярославль.
Разумеется, агенты подкладывали свои фальшивки
не только в слои XIV века, но и глубже. Например:
- фальсификаторы включили в летописный список новгородских посадников конца XI – начала XII века Гюряту – и было приказано закопать в соответствующих слоях письмо к Гюряте; оно было найдено в 1999 г. (а каким великолепным древнерусским языком написано! – если не знать, то никогда и не догадаешься, что поддельное);
- они написали в летописи, что в 1142–48 годах в Новгороде княжил Святополк – и для правдоподобия в слои середины XII века. была подложена грамота с именем Святополка;
- они изобрели фигуры князей-мучеников Бориса и Глеба, которые якобы были убиты в 1015 году, а в 1071 году, якобы, провозглашены святыми, – и позаботились о том, чтобы в слоях второй половины XI века лежала грамота с упоминанием святых Бориса и Глеба;
- агенты занимались еще и тем, что в изобилии закапывали в новгородской земле печати с именами названных в летописи (разумеется, никогда не существовавших) епископов, князей и посадников.
Мы говорим: слои XIV века, слои XI века
Но это просто нынешние археологи так думают. Они, правда, ссылаются на типы находимых предметов и на дендрохронологию (датирование по годовым кольцам деревьев); но об этих пустяках А. Т. Ф. даже и слышать ничего не хочет.
Что на какие глубины закапывать – это в свое время решил штаб фальсификаторов. Археологи считают, что в Новгороде культурный слой нарастал в среднем на 1 см в год. А ведь это просто штаб принял именно такую цифру в инструкции для своих агентов: исходя из этого расчета они и должны были закапывать свои фальшивки.
И как замечательно рассчитано: ведь прими штаб цифру 2 см в год – и агенты закапывали бы фальшивые грамоты XI века уже не в культурный слой, а в материковый грунт; тогда археологи XX века сразу догадались бы, что перед ними фальшивки. Но не надо удивляться: мы уже видели, что штаб фальсификаторов располагал объемом информации, ненамного уступающим Интернету.
Конечно, и после всего этого иной раз зашевелится какое-нибудь сомнение
Например: а откуда вообще в затрапезном городишке на Волхове восьмиметровый культурный слой? Но всего не угадаешь. В штабе поумнее нынешних люди были.
Наверно, откуда-нибудь привозили – из Ярославля, может быть.
Всем всего доброго
Подписаться на канал "Люблю Псков" можно здесь