Казалось бы, история довольно простая: человек ошибся реквизитами и отправил крупную сумму не тому адресату. Обычно такие дела сразу квалифицируют как неосновательное обогащение. Но в этой истории женщине понадобилось два года и несколько кругов по судам, чтобы вернуть себе свои же деньги.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. взяла в банке кредит наличными — 2,8 млн рублей. Прямо от банка пошла к банкомату и начала переводить деньги по номеру телефона своему мужу. Всего совершила 66 операций — на общую сумму 1 млн рублей.
Только после этого решила проверить — туда ли ушли переводы? Выяснилось, что нет: в номере телефона она ошиблась на одну цифру.
Б. сразу обратилась в банк, но там посоветовали лишь обратиться в банк получателя.
Банк получателя тоже отказался что-то предпринимать — операция была выполнена корректно, поэтому решать вопрос нужно с самим получателем.
Б. позвонила по номеру получателя — но он, услышав от Б. про ошибку, решил, что имеет дело с мошенницей, и возвращать деньги отказался. Тогда Б. подала в суд иск о возврате неосновательного обогащения.
Что решили суды?
Б. пояснила, что никаких взаимоотношений с ответчиком у нее вообще не было, деньги он получил исключительно из-за ее ошибки.
Ответчик же заявил, что счетом почти не пользовался, деньги не снимал, от кого они пришли — не знает, потому что при переводе через банкомат не отображаются данные отправителя.
Основная проблема оказалась в том, что у Б. была только выписки по операциям банкомата — без указания ее ФИО как отправителя. И суд решил, что Б. вообще не доказала, что это она переводила деньги. А раз так — права требовать возврата нет.
В иске отказали. Это решение подтвердили апелляция и кассация.
Что сказал Верховный суд?
Да, в выписке нет прямого указания на отправителя. Но суд должен оценивать доказательства в совокупности.
Суды не учли показания Б. и то, что время переводов полностью совпадают по сумме и количеству с выпиской банкомата. Также данные об операциях совпадают с выпиской движения средств на счете ответчика — те же 66 поступлений на общую сумму 1 млн рублей.
Сам ответчик признавал, что деньги ему пришли «непонятно откуда» и он их не ждал.
Но суды факты не сопоставили, поэтому дело отправили на пересмотр. На второй раз суд удовлетворил иск: мужчину обязали вернуть деньги (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12745/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
