Летним вечером прошлого года житель мкр-на Палкино Александр подъехал к своему дому и обнаружил, что кто-то проник на его земельный участок и изрисовал фасад и окна черной и оранжевой краской.
На записях с камер видеонаблюдения он увидел, как некая женщина подъехала к его дому на такси, перелезла через забор и из баллончика разрисовала стену и два окна. На записях Александр опознал Елену, с которой у мужчины была конфликтная ситуация.
Собственник обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела по статье о порче имущества (ст. 167 УК РФ) было отказано. Следствие пришло к выводу, что окрашивание само по себе не является «повреждением» в уголовно-правовом смысле, так как не вывело имущество из строя.
В рамках поверки по заявлению Елена не отрицала факт причинения ущерба, но отказалась от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации – не оспаривала и не опровергла, что на видеозаписи была именно она.
Не добившись уголовного преследования, Александр подал гражданский иск в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга о взыскании убытков. По заключению оценщиков, для устранения последствий требовалась замена части кирпичей фасада и двух стеклопакетов. Размер ущерба составил 103 625 рублей.
Также истец просил суд взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 8 240 рублей и 4 108 рублей госпошлины.
В июле 2025 года суд отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание версию ответчицы об алиби.
Елена пояснила, что в момент инцидента якобы находилась на свадьбе сына, но доказательств не представила.
Не согласившись с решением, Александр подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, отметила, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления, а не события.
Также суд отметил, что в рамках уголовного дела ответчик не отрицала факт причинения ущерба истцу, а лишь отказалась от дачи пояснений.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не она зафиксирована на видеозаписи, либо что она находилась в другом месте и не могла совершить противоправные действия.
Также женщина не обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где прямо указано на ее действия.
Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства,
Свердловский областной суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил апелляционную жалобу Александра.
С Елены в возмещение ущерба взысканы 103 625 рублей, 7 490 рублей – расходы на оценку ущерба и 7 108 рублей госпошлины в размере 75 копеек. Решение вступило в законную силу и женщине предстоит выплатить 118 тысяч рублей.
(Суды Свердловской области).