Суд поддержал суброгацию «Ингосстраха» к ФКР Москвы, угроза нависла над СРО

Как это нередко, увы, случается, одну из квартир столичной многоэтажки на улице Вавилова после ремонтных работ 1 февраля 2023 года затопило. В результате залива пострадала внутренняя отделка. Были проведены необходимые работы, стоимость которых составила 109.651 рубль 56 копеек, что было подтверждено документами.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» имуществу причинён в результате течи из-под батареи. При этом в акте было указано, что капремонт многоэтажки был произведён на основании договора от 7 июня 2018 года, заключённого между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и АО Научно-производственный центр «Молния».

Страховая компания выплатила собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 109.651 рубль 56 копеек. И так как, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, страховая компания сначала подавала иск к ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2024 года по делу № А40-60892/2024 в удовлетворении исковых требований в размере 109.651 рубль 56 копеек было отказано.

Тогда СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в порядке регресса к столичному ФКР и привлекло в качестве третьих лиц АО НИЦ «Молния» и Ассоциацию работодателей «Саморегулируемая организация «Объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (СРО МОСМО «Стройкорпорация», СРО-С-130-21122009). Это дело № А40-265342/2024.

Удовлетворяя исковые требования страховой организации Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Собственник помещения мог обратиться только к Фонду капремонта в случае отсутствия добровольного страхования имущества. Напомню: залив произошёл в квартире 1 февраля 2023 года. Гарантийный срок – пять лет, предусмотренный пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, не истёк, так как 1 ноября 2019 года был подписан акт приёмки выполненных работ по том самом МКД.

Поскольку в данном случае в период гарантийного срока вред был причинён имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, то, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, генеральный подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем ФКР не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с иском к АО НПЦ «Молния» о возмещении убытков в порядке регресса.

На основании норм ЖК РФ установлена вина Фонда капремонта в причинённых убытках и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками, поскольку ФКР несёт ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

Арбитражный суд обратил внимание на то, что в решении по делу № А40-60892/2024 был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Фондом, однако в данном деле он не выступал в роли ответчика и даже не привлекался в качестве участника судебного процесса.

В итоге ФКР обязали оплатить страховой организации 109.651 рубль 56 копеек возмещения ущерба, а также 10.483 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

И теперь возникает вопрос – пойдёт ли Фонд капитального ремонта МКД города Москвы взыскивать выплаченные суммы с АО НПЦ «Молния» и СРО «Стройкорпорация»?

В прошлом месяце я в своей статье рассказывал о принципиальной победе СРО над ФКР в деле № А41-88711/2024, в котором представитель Фонда заявлял, что при проведении капитального ремонта МКД в квартирах осуществляется замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения в квартирах, как батареи, а также фитинги и трубы водоснабжения.

Однако представителю СРО удалось обоснованно доказать, что батареи, как и фитинги не входят в общедомовое имущество. Замена их в ходе капитального ремонта МКД подрядчиками не доказана никакими нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление капитальных ремонтов многоэтажек, а также проектно-сметной документацией к договору на проведение капремонта многоквартирного дома.

Получается, что шанс отбиться от претензий ФКР есть и у СРО «Стройкорпорация», и у АО НПЦ «Молния», если, конечно, они будут развивать такую положительную судебную практику.