Привет, друзья! На связи Александр, и вы на канале "Заметки Инсайдера".
Вспомним отправную точку этой истории. Археолог, профессор Николай Георгиевич Мальцев, во время экспедиции в Средней Азии находит золотой шлем, принадлежавший Александру Македонскому.
Вскоре группа под предводительством Александра "Доцента" Белого проникает в лагерь археологов и похищает ценный артефакт. После этого они транспортируют его через всю страну в Москву с намерением продать через своего знакомого дельца.
В то время как сами злоумышленники проживают, по их выражению, в "курятнике", неподалёку от которого Доцент прячет украденный шлем в ледяной проруби.
Когда Мальцев возвращается в Москву и заявляет об ограблении в милицию, преступники оказываются за решёткой.
Двое из них, Косой и Хмырь, отправляются отбывать наказание в Среднюю Азию.
Доцента же помещают в тюрьму, расположенную в Московской области.
Казалось бы, всё ясно. И всё же меня всегда мучил один вопрос: как Доцент, Косой и Хмырь оказались непосредственно на месте археологических работ?
Знал ли Мальцев заранее о местонахождении шлема?
Позвольте уточнить мою мысль. Мальцев – авторитетный профессор, и его исследования, очевидно, ведутся не на пустом месте. В своих изысканиях он целенаправленно ищет вполне определённый объект, опираясь на обширные знания.
Обнаружение шлема Александра Македонского может указывать на то, что именно он являлся целью его поисков.
Предположительно, Мальцев, изучив исторические источники, определил вероятное место утери золотого шлема во время индийской кампании царя. Он заручился поддержкой, по крайней мере, региональных властей для проведения раскопок и организовал длительную экспедицию.
Установленные вокруг места раскопок указатели подтверждают длительное присутствие учёных в этом районе.
Однако возникают два вопроса. Во-первых, определение вероятного местонахождения утерянного шлема и его фактическое обнаружение – это разные вещи. Во-вторых, где находились Доцент и его группа всё это время и чем они занимались?
Мы не знаем точного периода между нахождением шлема и его похищением, но можно предположить, что он был незначительным.
Если Мальцев вёл раскопки с целью поиска шлема, то, обнаружив его, он должен был немедленно либо отправиться в Москву, либо вызвать специалистов для безопасной транспортировки.
Вероятно, этого не произошло потому, что Мальцев просто не успел: шлем был похищен сразу же после обнаружения.
В "Бриллиантовой руке" подобные схемы уже проворачивались
Предположим, охранником археологического лагеря работал тот самый Хмырь, который указывает Доценту на палатку со шлемом в сцене представления банды.
Ведь маловероятно, что банда прибыла на верблюде на раскопки прямо из Москвы, скорее, из ближайшего к лагерю населённого пункта.
Но откуда банде было знать о находке шлема или других ценностей? Возможно, Хмырь, Доцент и Косой занимались неким тёмным делом в Средней Азии, когда туда же прибыли археологи, и Хмырь внедрился в охрану.
Но что это за дело, и почему после кражи шлема они отправились в Москву?
Вероятно, они планировали сбыть находку здесь, недалеко от афганской границы: распилить, переплавить или продать за рубеж.
Но что, если Доцент и компания знали о предстоящей находке шлема? Что, если появление банды вблизи раскопок и внедрение Хмыря в охрану – не случайность? Что, если кража и последующая продажа шлема – тщательно спланированная операция неким влиятельным и хитрым человеком, на которого никто не подумает?
Не является ли главным, хоть и скрытым, злодеем фильма профессор Николай Георгиевич Мальцев?
Вспомним гайдаевскую "Бриллиантовую руку". Там Шеф занимается контрабандой, что обеспечивает ему богатство. Однако, чтобы избежать подозрений, он не демонстрирует роскошь.
За дверью его "скромной" квартиры скрываются сокровища.
Он даже инсценирует нахождение клада, чтобы получить долю от государства.
Он хочет приобрести автомобиль, чтобы намекнуть окружающим на своё благосостояние, но при этом отвести от себя подозрения, объяснив всё кладом и процентом от него.
Мол, я не вор и не спекулянт, вот доказательства моего честного обогащения.
План профессора дал трещину
Взгляните на образ жизни Мальцева: его дорогую одежду и обстановку в доме.
Несомненно, Николай Георгиевич ценит роскошь.
Представьте, что он случайно обнаруживает золотой шлем Александра Македонского.
Конечно, это артефакт огромной исторической значимости, но и сумма, которую можно выручить от его продажи, немалая!
Однако, решив продать найденный шлем, Мальцев сталкивается со множеством рисков. Гораздо разумнее обнаружить его в присутствии свидетелей, в рамках официальной экспедиции, а затем организовать его "похищение".
Полагаю, события разворачивались следующим образом: Мальцев нашёл шлем самостоятельно. Желая обогатиться, он разработал план, временно спрятав находку. Затем он обратился к властям одной из южных республик, сообщив о возможном местонахождении шлема на их территории. Получив разрешение на раскопки, Мальцев связался с потенциальными исполнителями кражи, вероятно, с Хмырём.
Хмырь поделился планом с Доцентом и Косым, которые согласились на кражу. В назначенный день шлем был найден, а ночью Доцент и его подельники выкрали его, успешно вывезя в Москву, вероятно, благодаря связям Мальцева.
Далее Мальцев должен был связаться с покупателем, но, как известно, передумал.
Тут-то в план и вмешался Доцент, заподозривший, что их хотят обмануть и сдать милиции после получения денег. Поэтому он прервал связь с Мальцевым, спрятался и утопил шлем.
Эти события заставили Мальцева изменить планы, ведь он лишился и шлема, и возможности заработать. Теперь его цель — найти шлем, передать его в музей и получить признание и, возможно, вознаграждение.
Суровый Василий Алибабаевич
Меня убеждает в вероятности этой версии, как минимум, способ, которым был найден шлем.
Его упаковка в ткань говорит о преднамеренном сокрытии в земле. К тому же реакция Мальцева на находку выглядит неестественно преувеличенной.
Важно также, что данное объяснение предлагает ответ на вопрос о быстром появлении Хмыря, Косого и Доцента у лагеря: они предвидели обнаружение шлема и ждали этого момента.
Мальцев, вероятно, не располагал информацией о внешности остальных членов группы, контактируя только с Хмырём.
Кстати, о татуировках Доцента: кот указывал на то, что Доцент – вор-домушник, лампочка – на его роль наставника молодёжи.
Якоря и череп – символ воровского авторитета. Могильный крест же говорит о клятве мести, пока не исполненной.
Это может быть намёком на то, что заказчик кражи шлема подставил Доцента, и тот теперь мстит. И нельзя забывать о завуалированной под шутку реплике о "жалости к хорошей женщине, у которой отец – барыга".
Впрочем, это скорее развлекательная теория, чем серьёзный анализ. Подобных предположений много.
Например, вспомните теории о Василии Алибабаевиче из "Джентльменов удачи". По одной версии, он – влиятельный криминальный авторитет, по другой – агент органов.
Обе базируются на вопросе: почему лучшее место в камере занимал не Никола Питерский, а щуплый Вася, осуждённый за разбавление бензина сами знаете чем?
Почему Хмырь и Косой примкнули к Доценту?
Чтобы глубже проникнуть в авторскую задумку фильма "Джентльмены удачи", необходимо проанализировать конфликт между персонажами. Начну с представления ключевых фигур.
Косой – самый простой случай. Он родился в 1940 году, и Великая Отечественная война, безусловно важная для понимания фильма, застала его совсем ребёнком.
Вероятнее всего, война сделала его сиротой, и он оказался в детском доме, где и познакомился с Мишкой.
Неизвестно, когда и почему их пути разошлись, но это можно предположить, изучив прошлое Хмыря и Доцента.
Оба родились в 1926 году и вполне могли воевать, но, как говорит Косой, Доцент на фронте не был. Об этом свидетельствуют и татуировки Доцента, говорящие о его раннем криминальном пути.
Предположим, Хмырь и Доцент знакомы давно, иначе зачем упоминать их одинаковый год рождения?
Возможно, до войны оба совершали преступления и сидели в колониях, избежав фронта. После войны они, вероятно, то освобождались, то снова попадали в тюрьму.
Где-то в 1953 году, после смерти Сталина и амнистии, Хмырь, возможно, решил оставить криминал и женился. А примерно в это же время Доцент встретил Косого и решил наставить его на "путь истинный". В результате парень, лишённый отцовского примера, полностью доверился Доценту и увлёкся воровской романтикой.
Хмырь вспоминает, как они ездили с женой в Москву, ходили на балет. Дескать, подобные поездки были возможны ввиду отсутствия детей.
Но дети вскоре появились, о чём мы узнаём из письма, написанного Хмырю по просьбе Трошкина.
Хмырь, скорее всего, испугался ответственности "нести бремя отца", потому и принял предложение Доцента об участии в "новом деле".
Почему Трошкин не обзавёлся семьёй?
Сцена, где бывший подельник Доцента, ныне благополучно проживающий в самом сердце Москвы, провоцирует падение Доцента-Трошкина с лестницы, служит своего рода аллюзией на упущенную возможность.
Подразумевается, что Хмырь должен был действовать подобным образом раньше, но мягкость его характера помешала ему.
Сам факт проживания экс-преступника в престижном районе у Красных Ворот в те времена кажется неправдоподобным, разве что он обитает в квартире супруги, пытаясь доказать ей и их ребёнку свою искреннюю "трансформацию" и право на такую жизнь.
Хмырь, кажется, даже себе не смог доказать достойность любящей семьи, что привело к её распаду. Возможно, дело не столько в страхе, сколько в самонаказании за прошлые деяния.
В результате картина складывается из группы одиноких мужчин, где Доцент использует слабости остальных – Косого и Хмыря. Оба, каждый по своим причинам, не способны создать семью, и жизнь в стиле "джентльменов удачи" представляется для них единственной альтернативой. И тут на первый план выходит Трошкин.
Ключевой момент: у Трошкина тоже нет семьи. Распространённая в сети теория гласит, что у Трошкина были жена и дети, погибшие во время Великой Отечественной войны, на что указывают детские фотографии на стене.
Но если предположить, что Трошкин – ровесник Доцента, то в 1943 году ему было всего 17 лет. Судя по всему, версия о его погибшей семье маловероятна.
Скорее, вернувшись с фронта и увидев множество осиротевших детей, он, как человек чуткий, захотел помочь каждому. Трошкин, судя по детским фотографиям в его квартире, является носителем идеи, что "чужих детей не бывает".
Жизнь и будущее каждого ребёнка в Советском Союзе, особенно в послевоенные годы, имели огромное значение, даже на уровне государственной политики. Трошкин посвятил свою жизнь воспитанию подопечных, воспринимая их как собственных детей и чувствуя личную ответственность за каждого.
Вероятно, это помешало построению его личных отношений.
Перевоспитал ли Трошкин Косого и Хмыря?
Тем не менее, важно осмыслить жизненный путь Евгения Ивановича Трошкина, обстоятельства времени и страны, в которой он жил.
Несмотря на печальный взгляд и доброту в глазах Евгения Леонова, становится ясно, что Трошкин находит истинное счастье в своей роли в мире.
Он отец, наставник и товарищ для сотен детей, и вместе они воплощают мечты в реальность.
Совершим полёт на космической ракете на Марс! Командиром назначается Игорёк!
Вера в чудо – основа воспитательного подхода Трошкина. Он вселяет в своих учеников уверенность в их принадлежности к чему-то большему, фантастическому, что от их маленьких действий зависит светлое будущее. Да, это игра, но она приносит огромную пользу, в том числе и государству.
И вот этот человек сталкивается с Хмырём и Косым: первым, лишённым родительской заботы и получившим в учителя эгоиста; вторым, который либо испугался ответственности за своих детей, либо счёл себя недостойным отцовского счастья.
Кстати, намёком на то, что дело скорее в самонаказании, служит сцена кражи червонца Хмырём. Он мог бы этого не делать, но делает, потому что "он же вор, так положено".
Арки Хмыря и Косого понятны, пусть и не завершены. Под влиянием Трошкина они встают на путь возможного изменения: Косой мечтает быть как Мишка, а Хмырь понимает, что прощение семьи позволяет ему простить себя и перестать совершать зло просто потому, что он "плохой".
Но что насчёт Трошкина? Изменился ли он? Он был положительным героем в начале повествования и остался им в конце.
Но вспомним, что с ним произошло: он прошёл войну и стал альтруистом до мозга костей. Он воспитывает всех детей такими, какими хотел бы видеть взрослых.
В заключение
Взрослые, окружающие этого человека, часто расходятся с его идеалами советского гражданина. Его преданность своему делу подпитывается верой в то, что из подрастающего поколения можно сформировать здоровое общество, способное построить лучшее будущее.
В отличие от детей, перевоспитание взрослых кажется невозможным.
Существует убеждение, что взрослых лишь "берут на исправление", в то время как требуются более радикальные методы.
Однако столкновение с определёнными личностями ставит Евгения Ивановича в ситуацию, когда необходимо работать именно со взрослыми. Задача их полного изменения не ставится.
В рассуждениях о системе наказаний звучит идея, что вера в массовое перевоспитание преступников наивна.
До определённого момента он, возможно, разделял эту точку зрения, но знакомство с конкретными примерами дало ему возможность оспорить это убеждение: даже взрослый человек, укоренённый в своих принципах, способен стать достойным членом общества.
История показывает, что перемены возможны в любом возрасте. Если предоставляется шанс на изменения, важно ухватиться за него, отбросив сомнения в своей способности им воспользоваться.
В каждом из нас есть внутренний ребёнок, которого можно сформировать по-разному, следовательно, возраст и прошлые ошибки не должны препятствовать переменам.
Главное – искреннее желание измениться и отсутствие самоосуждения.
Спасибо за прочтение, друзья! Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации. Если статья наберёт 200 лайков, я расскажу, кем на самом деле был Жорж Милославский в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" и почему он был связан с Шуриком.
С другими статьями, посвящёнными фильму "Джентльмены удачи", вы можете ознакомиться в этой подборке.