Двум братьям - Николаю и Владимиру принадлежал на праве собственности дом площадью 30,7 кв.м. и земельный участок - 1700 кв.м.
У Николая было 13/14 доли в праве, а у Владимира 1/14 доля.
На долю Владимира в праве собственности приходилось 2,6 кв. дома и 121,4 кв. земельного участка.
Николаю не нравилось, что Владимир приезжал и пользовался имуществом, поэтому он обратился в суд с требованием о признании доли брата незначительной для принудительного выкупа.
Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 366 тыс. руб. Выдел в натуре доли жилого дома и доли земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с находящейся в собственности Владимира долей невозможен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выдел в натуре жилого помещения соразмерно доле невозможен, Владимир преимущественно проживает в другом месте, приезжает в летний период, когда необходимо обрабатывать часть земельного участка, при этом спорным жилым помещении не пользуется, проживает в оборудованном под жилое помещение сарае, между сторонами сложились неприязненные отношения, принимая во внимание невозможность совместного проживания сторон без нарушения прав собственника, которому принадлежит большая доля, и с учетом принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никто из сторон в жилом доме постоянно не проживает, регистрации в нем не имеет, стороны используют имущество как летнюю дачу для сезонного проживания. Невозможность раздела спорного объекта в натуре не является безусловным основанием для прекращения права собственности Владимира. Кассация согласилась.
Верховный суд в Определении 29-КГ25-3-К1 указал, что суд при рассмотрении дела должен был проверить может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Владимиру в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у Владимира существенный интерес в использовании общего имущества.
Дело ушло на пересмотр. Ждём результат