Очень любопытный материал 14 ноября разметила газета «Коммерсант». Законопроект, предусматривающий сохранение прежнего размера ежемесячного пожизненного содержания судей, если они перед отставкой перешли на нижестоящую должность, внес в Думу Верховный суд (ВС). Фактически, он ничего кардинально не меняет, но какой всплеск эмоций депутатов он вызвал надо было развидеть.
Секретарь пленума ВС Олег Зателепин (сменивший на своем посту В. Момотова), обосновывая актуальность вопроса, рассказал, что сейчас пожизненное содержание судей рассчитывается по последней должности, из-за чего председатели и зампреды судов не хотят после отставки работать на более низкой должности. Принятие поправок, по его мнению, будет способствовать «укреплению кадрового потенциала судебной системы».
То есть надо понимать так, что председатели и зампреды судов представляют для правосудия такую ценность, что заменить их в судах просто некем. Никто не соглашается идти работать судьями без второй зарплаты в виде пожизненного содержания.
То есть зарплата нянечки, воспитателя детского сада, шахтера налогом облагается. А «вторая зарплата» судей налогом не облагается.
Первый зампред комитета Думы по законодательству Даниил Бессарабов («Единая Россия») согласился, что проект направлен на «сохранение в судебной системе наиболее подготовленных и квалифицированных судей».
Но вдруг на Зателепина напали коммунисты и эсеры .
Анжелика Глазкова (КПРФ) поинтересовалась, почему судьи, которые и так «не самая низкооплачиваемая в нашей стране категория граждан», оказываются в привилегированном положении по отношению к силовикам, учителям и врачам, чья пенсия рассчитывается по последней должности, даже если она ниже.
Зателепин возразил, что в отношении военнослужащих тоже действует порядок, предлагаемый для судей.
То есть Зателепин приравнял судей к военнослужащим, а не к силовикам или прокурорским работникам. Не говоря уже об обычных гражданских служащих. То есть работа судьи, по мнению судей ВС, представляет собой примерно такую же сложность как управление боевым самолетом, вахта в подводной лодке или обстрелы в холодном и сыром окопе.
Но тут Федот Тумусов («Справедливая Россия», СР) отрезал: сложилось впечатление, что «мы идем на поводу у капризов уважаемых судей», отказывающихся переходить на нижестоящую должность после отставки. «Вот суды когда превратятся в орган власти, где решаются вопросы справедливости?» — вдруг перешел депутат от частного к общему.
Олег Зателепин невозмутимо заверил эсера, что судебная система «продолжит развиваться в сторону справедливости».
Как раз для скорейшего развития в сторону справедливости судьям нужно платить кратно больше.
Михаил Матвеев (КПРФ) признался, что понимает логику высоких доходов судей («когда судья хорошо обеспечен, ему не надо брать взятки»), но захотел увидеть статистику, которая бы доказывала такую взаимосвязь.
Зателепин ответил, что подобными данными не располагает.
Ну еще бы. Странно бы было услышать все факты привлечения судей за взяточничество. Зателепина вероятно смутил вопрос депутата Матвеева о том, сколько высокооплачиваемых судей были привлечены к уголовной ответственности за коррупцию и взятки. Вероятно, намек депутата был на судью ВС Момотова, председателя Ростовского областного суда Золотареву и её заместителя.
Или может Матвеев имел ввиду экс-председателя Краснодарского краевого суда Чернова с имуществом на 13 млрд рублей.
Депутат Андрей Кузнецов (СР) попросил информацию о кадровых проблемах в судебной системе, но и ее у секретаря пленума ВС не оказалось. Странно тогда зачем Зателепин вообще пришел в Госдуму, если он вообще никакими данными по теме законопроекта не располагает.
Атмосфера в Думе еще больше накалилась.
Наконец, Вячеслав Мархаев (КПРФ) предложил огласить средний размер пожизненного содержания судьи, но и тут Олег Зателепин ушел от прямого ответа, сказав лишь, что он превышает МРОТ.
Видимо Зателепину было неудобно публично озвучивать размеры содержания судей за счет бюджета. Но при этом совершенно комфортно было Зателепину запрашивать у депутатов изменения порядка начисления размера пожизненного содержания.
В связи с этим, выступая уже от фракции, Михаил Матвеев ехидно заметил, что у представителя ВС «форма такая красивая», но «на шесть вопросов депутатов он не ответил». «В принципе, у меня такое ощущение, что мы рассматриваем хотелки (судей.— “Ъ”)»,— посетовал коммунист.
Понимая, что ситуация выходит из под контроля и может вылиться в очередной скандал, который просочиться в общество, за Зателепина вступилась тяжелая думская артиллерия в лице самого спикера Володина.
На непокорных депутатов рыкнул Вячеслав Володин, заявив, что выступать в Думе представителю ВС «непросто». Заодно он упрекнул «оппозицию» в том, что та не участвовала в обсуждении законопроекта на уровне профильного комитета, и выразил убеждение, что судьи не должны «находиться в подвешенном положении», в то время как их работа требует беспристрастности. А сравнивать судей с теми, кто работает в других сферах, вообще некорректно, добавил спикер: «Это независимая ветвь власти».
Во как! Как деньги получать так эта власть независима и не надо ей задавать никаких вопросов. Она не обязана на них отвечать.
Почувствовав жареное, за судей вступился представитель президента в Думе Гарри Минх. «Вы, извините меня за бестактность, денежное содержание получаете тоже не как учителя и врачи. Давайте отрабатывать свой хлеб честно»,— обратился он к депутатам.
Тут бы конечно самое время следовало озвучить размеры пенсий, оплат помощников и разных денежных компенсаций самих думских депутатов. Но такую смелость никто на себя не взял. Слишком высок риск попасть в немилость и быть отлученным от думской кормушки.
Гарри Минх продолжил гнобить коммунистов и эсеров за то что они, чтобы «поглумиться над судебной властью», задают вопросы, на которые «нет ответов»: «У меня ощущение, что я читаю произведение Шукшина "Срезал"».
То есть представитель президента посчитал вопрос депутата Мархаева о размере пожизненного содержания судьи не имеющим ответа.
Вячеслав Володин снова взял слово, чтобы сообщить, что депутатские пенсии Дума не пересматривала и не планирует этого делать. А Олег Зателепин предложил депутатам обратиться за интересующими их статистическими данными в судебный департамент при ВС.
В итоге инициативу поддержали 387 голосами при одном голосе против, воздержавшихся не было. То есть все недовольные депутаты не просто не проголосовали против, а испугались даже воздержаться от нажатия на кнопочку.
Отсюда вывод, что даже те кого Володин назвал «оппозицией» депутаты совершенно послушно голосуют за то, против чего они робко пытаются побузить. Соответственно, никакой пользы от обсуждения закона нет. На результаты голосования обсуждения законопроекта вообще никак не влияют.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., ноябрь 2025г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год