В одном из комментариев был задан вопрос о происхождении фотографий Солженицына в одежде заключенного, хочу сказать, что это фото сделано уже после освобождения, в специально для этого сшитом ватнике, он любил прикинуться деревенским придурком, который даже на значимые встречи приходит в латаной одежде, а то и в растоптанных ботинках красного цвета. Но не этот комментарий заставил меня писать новую статью о набившем оскомину Александре Исаевиче. Меня сподвигнуло на статью высказывание пользователя Евгения Макеева. Привожу дословно:«Автор, Ваше мнение - это всего лишь Ваше мнение. Приведённая цитата из высказываний Б. Ефимова, якобы подтверждающая ценность Вашего мнения, работает наоборот, ведь обвинение в предательстве, пособничестве антикоммунистам и антисоветчикам, это просто один из видов доноса, который никакого отношения к оценке качества творчества не имеет. А ваше упорство в обличении конкретного писателя - это диагноз. Литература, музыка, любое искусство проверяется на ценность только временем. Солженицын эту проверку на сегодняшний день прошёл».
К оценке качества творчества я ещё вернусь, меня заинтересовал пассаж о предательстве и доносе. Хотел бы оппоненту посоветовать перечитать "Поднятую целину" Шолохова. Именно то место, где дед Щукарь и Макар Нагульнов оценивают пение петухов. К пению петуха Кондрата Майданникова у Нагульнова классовый подход. Точно такой же, как и в советской литературе. Социалистический реализм. Статью В. И. Ленина "Партийная организация и партийная литература" ещё никто не отменял. Это так, ремарка. Прочитав комментарий, я сделал подборку, дополнительно, отзывов об этом писателе. Это не художники, не деятели культуры, а писатели, либо литературные критики. Например, Владимир Войнович:«Я смотрел на него задрав голову и прижмуриваясь, чтобы не ослепнуть. Но вот он стал снижаться кругами и вопреки законам оптики становился не больше, а меньше. Неожиданно стало открываться, что он совсем не тот, каким его все считали и за кого долгое время он(Солженицын) выдавал себя сам». Я думаю, что отзыв Владимира Войновича, автора знаменитого "Чонкина", говорит сам за себя.
А вот мнение П. В. Палиевского(литературный критик) и В. Н.Крупина(писатель, критик), которые считают, что литературное значение творчества Солженицына было преувеличено в политических целях сначала на Западе, а потом и в России. Трудно назвать после Ивана Денисовича Шухова какого - нибудь оригинального, запоминающегося персонажа прозы Солженицына.
Писатель - фронтовик, лауреат Нобелевской премии. Он долго не высказывал своего отношения к Солженицыну, отговариваясь занятостью и тем, что мало читал его произведений. В конечном итоге, все же, сказал:«Прочитал Солженицына в "Круге первом" и "Пир победителей".
Поражает - если так можно сказать - какое - то болезненное бесстыдство автора.
Что касается формы пьесы, то она беспомощна и неумна. Можно ли о трагедийных событиях писать в оперативном стиле, да ещё виршами, такими примитивными и слабенькими, каких избегали даже одержимые поэтической чесоткой гимназисты былых времён. О содержании и говорить нечего.»
А это высказывания М. В. Розановой -русского литератора, публициста, издателя, жены, к тому же, диссидента Андрея Синявского. В них она говорит, что "Один день из жизни Ивана Денисовича" и "Матрёнин двор" - два выдающихся в литературном плане произведения Солженицына были кардинально переделаны талантливым редактором журнала "Новый мир" Анной Берзер. В подтверждение этого она утверждает, что оригинал "Одного дня", который Хрущев позволил опубликовать, был в три раза длиннее окончательного варианта, перегруженный вульгаризмами и пассажами, которые нуждались в редактировании.
А вот слова о Нобелевском лауреате известного американского писателя Гора Видала:«Плохой писатель и к тому же дурак».
В литературном даре, таланте, если хотите, Солженицыну отказывают различные писатели, даже принадлежащие к различным литературным полюсам. Это и И. В. Лакшин, А. Синявский, Ю. Поляков и многие другие. Я упоминал множество писателей, критически оценивающих творчество Солженицына, всех их не перечислить - формат статьи не позволяет, но и из того, что я сказал, можно сделать вывод, что А. И. Солженицын - это пена, поднятая политическим прибоем на вершину литературного Олимпа, хотя, как человек - это стукач - провокатор, а как литератор - ничего не представляющая из себя посредственность. Сначала Хрущев, а затем Горбачев и Ельцин - вот истинные творцы его "таланта".
Говоря о ценности литературного наследия Солженицына, которое прошло проверку временем, говоря словами моего оппонента, хочется сказать, что любое искусство, а литература в первую очередь, пишется для людей, и оценивается людьми, и только потом временем.
Тем, кто интересуется личностью А. И. Солженицына, хочу порекомендовать эту книгу.