Григорий Андреевич Глинка (1776—1818) — русский филолог, поэт, прозаик, переводчик; статский советник.
А поговорим мы о его труде Древняя религия славян. Начнем же раскладывать все по полочкам.
Не столько недостаток в записях, относящихся до древнего славянского баснословия, сколько нестарание о развитии находящихся о сем предмете сухих сказаний, тому причиною, что мы не имеем до сего времени систематического описания сих богов. Бывшие вскоре по просвещении христианством славянских племен писатели имели причину мало упоминать или совсем умалчивать о идолослужении, тогда еще не совсем истребившемся, и может быть многими уважаемом как вере их отцов.
И что мы видим в первых строчках сего труда, этого ученого мужа. А видим мы вот что сей достопочтимый автор не отрицает:
Первое- недостатка в записях нет, создаеться такое впечатление что они есть ( только не про нашу честь), на это прямо указывает это Не столько недостаток в записях, относящихся до древнего славянского баснословия, сколько нестарание о развитии находящихся о сем предмете сухих сказаний.
Второе - атор сокрушается только о том что ни кто не затолкал в систему славянских богов. Как же без системы они существовали.
тому причиною, что мы не имеем до сего времени систематического описания сих богов.
Третье и на данный временной промежуток самое страшное, указал с чьей подачи естественно без чинов и фамилий. При этом даже не заменяет слово истрибившимся. То есть сознательное умалчивание, истребление.
Бывшие вскоре по просвещении христианством славянских племен писатели имели причину мало упоминать или совсем умалчивать о идолослужении, тогда еще не совсем истребившемся
Продолжаем.
Но нам баснословное вероучение разыскивать, развивать и сколько можно полнее представить нет опасности: ибо сие повествование для нас не иное что как пища любопытства; и если что-либо сего важнейшее из оного можем почерпнуть, то из создания человеком себе богов, естественно по своему образу, то есть по своему народному свойству, нравам, образу жизни, степени просвещения, и даже деятельности фантазии, сея первой произвестительницы всех во всяком роде вымыслов, лучше можем узнать умное и нравственное обличие наших родоначальников. Изображения, дела, самыя даже названия богов известного народа, суть сколько свойств оного
В то время ученые мужы были по крепче нервами, чем нынешние.
Но нам баснословное вероучение разыскивать, развивать и сколько можно полнее представить нет опасности: ибо сие повествование для нас не иное что как пища любопытства- А где опасность то мы же для общего развития, сугубо ради любопытства.
и если что-либо сего важнейшее из оного можем почерпнуть, то из создания человеком себе богов, естественно по своему образу, то есть по своему народному свойству, нравам, образу жизни, степени просвещения, и даже деятельности фантазии, сея первой произвестительницы всех во всяком роде вымыслов, -Это можно отнести к любой религии, а что можно почерпнуть это пусть мой читатель себе додумает.
У индийцев, народа кроткого боги кротки и добры; злые же лишены власти, по крайней мере не иначе распространяют ее, как украдкою от надзирающих над ними добрых богов. Счастливое ахайское небосклонение веселость нравов жителей, живое воображение, лицеобразовало богов и с ними соединенные их деяния, забавными, приятными а можно думать, и во времена идолопоклонства греков, за приятные и часто полезные сказки, почитаемыми. Варварство, царствовавшее в Тавриде, вознесло на степень богини Диану (может быть так названное греками божество, и иначе там именовавшееся), требующую крови странников.- Ну а здесь мы видим какой народ таковы и боги этого народа.
Разнообразно для каждой на земном шаре страны отверстые естественные небеса, различные воздушные явления, растворение воздуха, от него происходящее плодоносие земли, как в количестве так и в качестве произведений, самый землелог тех стран, присовокупленные к свойству народа, способствовали к соображению сих мечтательных существ. Почему рассматривая рассудительным образом баснобожие древних славян, уповательно, что откроем несколько завесы древности, скрывающей от нас свойство их умоначертаний об окружавших их вещах, дальность познаний, нравы, и хотя несколько, самый образ их мыслей.- здесь даже коментарии излишни так как все и так понятно из текста.
Описывая произведение фантазии или мечтательности, я думаю, что не погрешу, если при встречающихся пустотах и недостатках в ее произведениях, буду наполнять собственною под древнюю стать фантазиею.- а вот этим грешат все ученые мужи всех времен и народов, не только историки, физики. Имеем пробел сочиним свое. Не можем обьяснить - придумаем и возьмем иголку и главное белые нитки так как другой цвет не вызывает веры. Но статский советник государевой муж и права не имеет лгать государю по сему открыто глаголет я взял нить белую и шить буду в меру своей фантазии.
Правда, стершиеся или слинялые места в древних картинах, подправленные новыми красками, хотя и на старинную стать, уменьшают цену картин; но лучше ли ничто, нежели что-либо? И не лучше ли Фидасова Венера с подделанными во вкусе сего знаменитого древнего мастера руками и ногами, нежели, когда б осталось одно только ее туловище, и то может быть местами еще выбитое?
Известно, что исправив или коррекции древних греческих и латинских писателей их учинили лучшими но все ли исправки сделаны в попад на авторово слово или мысль? И может быть иные не сделали под видом правок рукописи, исправленным самого автора в словах и мыслях, за что бы он сам в состояниянии нашёлся поблагодарить.- здесь наш ученый муж расхваливает свое шитье белой нитью. Вот это честность. А главное ценность данного произведения, читатель сам должен найти белую нить в произведении и по размышлять а не перекрыл ли шов нити белой смысл произведения.
Я переселяюсь в пространные и разнообразные области фантазии древних славян; бродя по ним, стану собирать всецелые мечтательные идеи и малые их частицы, и сии последние сообразуясь их устроению, дополнять материальными сего же царства и по законам воображения или мечтания.- в меру своей испорченности по данной теме, буду фантазировать и писать что так оно и было.
Хотя же происхождение богов или феогония славянская для нас не сохранилась; чему в свое время конечно быть надлежало; однако же из свойств богов или лучше, естественных вещей, их деяний и явлений можем заключить и о мечтаемом оных происхождении. «Едда» несколько ясно повествует о чине, порядке в происхождении цельтийских богов; из греческой феогонии родословная оных для всякого сведомее, нежели немецкому молодому барону его собственная. Славяне жили в соседстве с теми и другими, и станется, в своих мечтаниях подражали и тем и другим, а может быть и подлинниками в оном обоим были. И так я, следуя как греческим разделителям богов, так особенно вникая собственно в славянское баснобожие, и почти изгладившихся касательно сего черте доискиваясь, разделяю из самого свойства сих богов на выспренних, преисподних, земных и водных.-Ну а здесь все по кальке написано.Славяне жили в окружении других народов и ни фига не имели своей фантазии так что использовали фантазию своих соседей.
Впрочем к чистоте рассудка славянского народа может отнестись то, что их вера, из многих языческих /не говорю всех/ есть чистейшая. Ибо их боги суть естественные действия, благотворением своим имеющие на человека влияние, и служащие к страху и казни беззакония, равномерно как природные свойства и совершенства обоженные.- Единственные строки которые не задела фантазия сего ученого мужа, видно нить закончилась и пока в угольное ушко входила следующая, просочились эти строки.
Во всем их баснобожии нет ни одного бога, которого бы можно было счесть обиженным человеком, как то мы находим у греков (я не говорю о римлянах, все от них занявших), и образцов их финикиан, египтян и ассириян. А сие должно приписать естественному свету их ума, что смертные не могут быть бессмертны. Положение простое, но, мнится, худо вразумленное народами, хвалящимися своим просвещением, и нашими во многом учителями.
Впрочем, кажется, не неизвестно было Всевышнее Существо славянам, Существо Всемогущее всесотворящее, и словом, Бог богов и оному-то собственное наименование было Бог. Прочие же были ему как бы подчиненные, или больше, лицеобразованные свойства природы. Бог, яко податель света, теплоты, плодородия земли и оживитель природы, назван Световидом; а отвлеченно оный же будет бог просвещения и света ума. Бог, причиняющий гром, молнию, наречен Перуном; он же в отвлеченности, есть бог устрашающий яростью эфирно-огненных ударов, беззаконников. Бел-бог, или добрый бог, есть податель всяких благ. Крепкий бог, одно из свойств Вышняго, божество подлинно нравственное. Но все сие из описания в особенности каждого бога будет видно с очевидною ясностью. Упомяну только нечто о богине Ладе и ее детях. Ничего нет, кажется, остроумнее, чтобы красота Лада была матерью четырех чад своих; число их полно; прибавить нечего, но убавление несовершенство. У красоты, Лады, первый сын Леля, то есть любовь; за Лелею следует второй, Полеля, или брак; что нравственнее, как любви быть оканчиваемой браком; но сего еще недовольно; следует сын, бог супружеской жизни, и оный есть Дидо, коего супруга Дидилия, богиня деторождения, покровительствует сию нескверную жизнь. Нет ничего прекраснее сего семейства; потому что нет ничего вообще одобреннее, и оно есть сама истина, в разных лицах представленная.
Вот картина, показывающая что славянское баснобожие было рассудительное, боги же их из отвлеченных понятий были лицеобразованы, и притом часто остроумно и всегда верно. Если отнимем мы баснословные названия, то ныне и мы не иначе мыслим, и предки наши; кажется даже, что сей способ мыслить всем просвещенным народам общий. Красота, любовь, брак, замужество, деторождение суть у всех человеков понятия и действия сцепляющиеся. Солнце благотворит земной природе; гром наводит страх; златая природа, общая людей мать; благость, крепость, подаяние благ, животодательство, свыше проистекающие, суть идеи древних, на коих они создали храм своего многобожия-Что мы тут видим прочитав эти строки? У славян нет единого бога управителя. Каждый славянский бог отвечает за свое природное явление и при этом гармонично вписывается в мировоззрение и миротворение при этом не один из богов не ущемлен вниманием и почитанием .
Маленький вывод который напрашивается сам по себе после прочтения предисловия к данной книги. Начнем с подмены понятий не даром в начале я сделал примечание.
Баснословие. 1. устар. повествование о легендарных событиях и лицах. 2. устар. выдумка, вымысел.- употребляемое в тексте слово, но подается нам не не в первой интерпритации, а именно во второй. Тоесть изначально настраевает воспринимать текст не как повествование, а как вымысел. Далее автор сокрушается что тексты есть не все уничтожили и умолчали, а вот системы то нет. А раз нет системы я ее сам придумаю в меру своей фантазии. Правда у них нет единого бога управленца, а боги как то взаимодействуют и существуют. Да и славянские боги не такие ограниченные как у других народов. Да и народ их всех чтит.Но мне то надо как то сгладить все это. Так что я напишу что славяне их всех позаимствовали у соседей. И оформлю это в сказку чтобы в последствии преподнести государю.
Мой дорогой и самый терпеливый подписчик и читатель если возникло желание прочесть сей труд после моего разбора, то в сети можно найти данную книгу в свободном доступе.
СПАСИБО ЗА УДЕЛЕННОЕ ВРЕМЯ .
