На бумаге всё выглядит не так плохо, как может показаться на первый взгляд, однако помимо лежащих на поверхности экологических рисков встаёт и политический вопрос. Да, России важно влияние в Средней Азии, вот только непонятно, с чего вдруг нашей стране рализовывать такой проект, учитывая напряжённую ситуацию по многим фронтам. Но обо всём по порядку.
Зачем нужен проект переброски рек
В ноябре 2025 года Российская академия наук приняла решение о проработке современного аналога советского проекта по "повороту" сибирских рек в Среднюю (Центральную) Азию. Отделение наук о Земле РАН займется научной составляющей проекта по переброске части стока реки Оби в Узбекистан, что может стать решением острейшей проблемы водного дефицита в регионе.
Основная причина возвращения к этой идее — катастрофическая нехватка воды в Центральной Азии. По прогнозам экспертов, дефицит водных ресурсов в регионе к 2050 году может достичь 20-30 процентов. К 2028 году Центральная Азия может столкнуться с переходом в хроническую стадию нехватки воды. Академик РАН Роберт Нигматулин заявил, что растущий дефицит воды в Центральной Азии ведет к опустыниванию и рискам региональной нестабильности.
Ситуация усугубляется несколькими факторами. Глобальное потепление приводит к постепенному сокращению объемов ледников, являющихся ключевым источником пресной воды для региона. Население Центральной Азии быстро растет — только в Узбекистане с 1991 года оно увеличилось с 22 до 37,5 миллиона человек к началу 2025 года, а в целом по региону число жителей приближается к 80 миллионам. Дополнительной угрозой стало строительство водоканала Кош-Тепа в Афганистане, который заберет из Амударьи 4-4,5 кубических километров воды в год, сократив общий объем реки на 12-13 процентов.
Современный проект: технологии XXI века
Ключевое отличие нового проекта от советского — технология реализации. Вместо открытых каналов, которые планировались в 1970-х годах, предлагается создать закрытую трубопроводную систему из полимерных труб. Председатель совета директоров группы "Полипластик" Лев Гориловский предложил построить замкнутую напорную систему из семи ниток трубопровода протяженностью по 2100 километров каждая.
На начальном этапе эта водная система будет способна ежегодно транспортировать примерно 5,5 млрд кубических метров воды из Обского бассейна. Если возникнет потребность, систему можно расширить таким образом, чтобы она могла пропускать втрое-вчетверо больший объем — вплоть до 70 км³ в год. Для справки: совокупный ежегодный сток рек Сибири достигает порядка трех тысяч кубических километров, следовательно, планируется задействовать весьма незначительную долю имеющихся водных запасов.
Наиболее перспективными учёные признали два направления: перераспределение части стока Оби в Аральский регион на границе Узбекистана и Казахстана, а также переброску рек Печоры и Северной Двины в бассейн Волги и далее в Приазовье.
Согласно расчетам экспертов, общий объем инвестиций в проект может составить порядка 100 миллиардов долларов, а минимальные сроки создания ключевых мощностей — 10 лет. В качестве мировых аналогов называют Великую искусственную реку в Ливии, Калифорнийский акведук в США и систему водоводов в Саудовской Аравии.
История проекта в СССР: взлет и падение
Идея переброски сибирских рек имеет давнюю историю. Впервые её высказал киевский инженер Яков Демченко ещё в 1868 году, когда учился в седьмом классе гимназии, подав своё предложение в Императорское русское географическое общество. Позднее он издал книгу "О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран", но общественное мнение квалифицировало эту идею как безумную.
В советское время к проекту вернулись в конце 1940-х годов. В 1968 году Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза поручил Госплану, Академии наук СССР и ряду иных учреждений подготовить исчерпывающий проект перенаправления течения рек Иртыш, Обь и Тобол. Работа над этой задачей продолжалась почти два десятилетия, привлекла участие свыше 160 советских институтов и ведомств, результатом стало создание пятидесяти объёмных томов научно-технических документов, расчётов и исследований, а также десяти комплектов схем и географических карт.
На XXV съезде КПСС в 1976 году был выбран конечный проект из четырех предложенных и принято решение о начале работ. Сердцем проекта должен был стать канал "Сибирь – Средняя Азия" длиной 2550 километров, шириной 300 метров и глубиной 15 метров. Для прокладки канала через водораздел планировалось использовать мирные ядерные взрывы — предполагалось провести около 250 взрывов мощностью по 15 килотонн каждый. В 1971 году на севере Пермского края был проведен эксперимент в рамках проекта "Тайга", когда одновременно подорвали три заряда для создания части Печоро-Колвинского канала.
Задачи проекта были амбициозными: транспортировка воды в Курганскую, Челябинскую и Омскую области России для орошения и обеспечения водой; транспортировка пресной воды в Казахстан, Узбекистан и Туркменистан; восстановление усыхающего Аральского моря; открытие судоходства по каналу от Карского моря до Персидского залива.
Почему СССР отказался от проекта
14 августа 1986 года на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС было принято решение прекратить работы по проекту переброски части стока северных и сибирских рек. Этому решению предшествовала длительная борьба ученых, писателей и общественности против проекта.
По поручению генсека Михаила Горбачева была создана экспертная комиссия под руководством академика Александра Яншина. В июле 1986 года комиссия доложила правительству свои выводы о невозможности воплощения проекта. Выводы комиссии совпали по времени с Чернобыльской катастрофой в апреле 1986 года, которая заставила пересмотреть отношение к масштабным технократическим проектам.
Основные причины отказа от проекта были следующими:
Экономическая нецелесообразность. Предполагаемая стоимость проекта (с учетом создания новых сельскохозяйственных предприятий) составила 32,8 миллиарда рублей — около 15 процентов советского бюджета того времени. Экспертиза Госплана СССР выяснила, что проектировщики занизили предполагаемые затраты и преувеличили эффективность проекта — реальная стоимость могла превысить 100 миллиардов рублей. В условиях экономических проблем середины 1980-х годов таких средств у страны не было.
Экологические риски. Советские ученые предупреждали о катастрофических последствиях: подтопление сельхозземель и лесных угодий, подъем грунтовых вод на всем протяжении канала, гибель ценных пород рыбы в бассейнах Оби, Тобола и Иртыша, непредсказуемые изменения режима вечной мерзлоты.
Угроза Арктике. Остановка притока пресной воды привела бы к резкому повышению солености Северного Ледовитого океана, что могло кардинально изменить флору и фауну, нарушить пищевые цепочки и конвекционные потоки. Прямым последствием стало бы резкое таяние вечной мерзлоты и изменение ледового покрова в Карском и Баренцевом морях.
Угроза коренным народам. Традиционный образ жизни коренных и малочисленных народов Севера оказался бы нарушен из-за изменений в флоре и фауне.
Обнаружение месторождений. К моменту начала работ в "бесперспективных" районах Западной Сибири обнаружили крупные месторождения нефти и газа, и допустить их затопление было никак нельзя.
Почему вернулись к теме в 2025 году
Возобновление обсуждения проекта в 2025 году обусловлено несколькими факторами:
Критическая ситуация с водой. Центральная Азия находится на пороге водного кризиса, который может привести к региональной нестабильности, конфликтам и массовым миграциям.
Геополитические интересы. Проект может значительно усилить экономические и социальные связи, а также политическое и экономическое влияние России в регионе. В условиях усиления конкуренции за влияние в Центральной Азии со стороны Китая, США, Ирана и других игроков, водные ресурсы становятся мощным инструментом геополитики.
Экономическая выгода. Продажа воды способна пополнить бюджеты сибирских регионов. Мировой рынок пресной воды бурно развивается, и цена на воду постоянно растет.
Новые технологии. Использование закрытых полимерных трубопроводов вместо открытых каналов значительно снижает экологические риски и потери воды на испарение.
Климатические изменения. По расчетам некоторых ученых, глобальные климатические изменения будут сопровождаться увеличением стока сибирских рек и усилением паводков, в то время как в Средней Азии будет продолжаться иссушение.
Снижение тепловой нагрузки на Арктику. Ученые утверждают, что переброска части стока одновременно решит проблему водного дефицита в Центральной Азии и снизит тепловую нагрузку на Арктику.
Плюсы для России
Геополитическое влияние. Контроль над водными ресурсами позволит России укрепить свои экономические и геополитические позиции в Центральной Азии. Выступив в качестве "водного донора", Россия серьезно усилит свои позиции в регионе.
Экономическая выгода. Продажа воды может принести значительную прибыль — экспертные оценки рынка воды в Центральной Азии составляют 4-5 миллиардов долларов ежегодно. Это создаст предпосылки для пополнения бюджетов сибирских регионов.
Развитие российских регионов. Проект позволит обеспечить водой Курганскую, Челябинскую и Омскую области России для орошения и обеспечения водой малых городов. По оценкам, в одной только России можно вовлечь в сельскохозяйственный оборот 1,5 миллиона гектаров плодородных земель.
Создание рабочих мест. Реализация проекта приведет к созданию тысяч рабочих мест, запуску сотен промышленных предприятий и научных учреждений.
Региональная стабильность. Предотвращение водного кризиса в Центральной Азии снизит риски массовых миграций, конфликтов и региональной нестабильности, которые могут затронуть и Россию.
Укрепление интеграционных связей. Проект создаст мощную водную артерию, которая сплотит общими интересами Россию, Казахстан и Среднюю Азию.
Минусы для России
Колоссальная стоимость. Оценочная стоимость проекта составляет 100 миллиардов долларов, а минимальный срок реализации — 10 лет. Вопрос финансирования остается открытым — Россия вряд ли будет самостоятельно оплачивать проект.
Экологические риски для Сибири. Уменьшение стока Оби приведет к повышению солености воды в устье, что вызовет сокращение площади нерестилищ ценных промысловых рыб. Пострадают экосистемы Западной Сибири, возможна гибель тайги и тундры.
Климатические изменения. Воды сибирских рек несут с юга на север тепло, и если северный сток уменьшится, границы климатических зон могут сместиться к югу на 50 километров — станет холоднее, что изменит ареалы обитания многих организмов.
Угроза вечной мерзлоте. Изменение гидрологического режима может непредсказуемо повлиять на режим вечной мерзлоты в Западной Сибири.
Воздействие на Арктику. Уменьшение притока пресной воды может повысить соленость вод Ледовитого океана и изменить ледовый покров в Обской губе и Карском море.
Подтопление территорий. Строительство водохранилищ может привести к затоплению сельскохозяйственных и лесных угодий, подъему грунтовых вод на протяжении всего канала, что может затопить близлежащие населенные пункты и дороги.
Угроза коренным народам. Изменения в рыбном промысле усложнят жизнь коренных малочисленных народов сибирского Севера.
Политические риски. Заведующий лабораторией водной экологии Института водных и экологических проблем СО РАН Владимир Кириллов считает, что на сегодняшний день проект нереален по политическим причинам — не договорятся страны, которые причастны к этому региону.
Временное решение. Реализация проекта в итоге лишь отсрочит водный кризис в Средней Азии. Российская вода вызовет рост производства и численности населения в регионе, что вскоре опять приведет к нехватке воды.
Неэффективное водопользование. В Центральной Азии до 40-60 процентов воды теряется в системе оросительных каналов из-за износа инфраструктуры. В Узбекистане из 55 кубических километров воды, используемой для орошения, только половина доходит до полей. Без модернизации водного хозяйства переброска рек не решит проблему.
Перспективы и альтернативы
Пока решение РАН оста`тся лишь на уровне научной проработки. Ученые планируют изучить проблемы стратегического планирования водной отрасли России, включая возможности и последствия крупномасштабных межбассейновых и трансграничных перебросок речного стока, их климатические эффекты, воздействие на водные и наземные экосистемы, а также долгосрочные социально-экономические последствия.
Многие эксперты считают, что в первую очередь нужно решить проблему нехватки воды в южных регионах самой России — Крыму, Кубани и Ставрополье. Для этого может потребоваться перераспределение стока северных рек Европейской части страны.
Альтернативным решением может стать развитие атомной энергетики в Центральной Азии с помощью России, что снизит роль ГЭС и высвободит часть водных ресурсов. Кроме того, необходима модернизация ирригационной инфраструктуры — переход на современные агротехнологии и рациональное водопользование позволит сэкономить в год до половины стока трансграничных рек региона.
Заведующий лабораторией водной экологии СО РАН Владимир Кириллов считает возврат к проекту "чистой политической конъюнктурой" и утверждает, что он нереален в настоящее время. Специалист по наводнениям и использованию водных ресурсов Михаил Болгов полагает, что идея никуда не сдвинется в ближайшее время, так как нет инвесторов на проект, а все экономические и экологические вопросы остались на уровне 1986 года.
Проект поворота сибирских рек остается одним из самых амбициозных и противоречивых инженерных замыслов. В условиях растущего водного дефицита в Центральной Азии и изменения климата вопрос о его реализации приобретает новую актуальность. Однако огромная стоимость, экологические риски и политические сложности делают перспективы проекта крайне неопределенными. Окончательное решение потребует тщательной международной экспертизы, учета интересов всех сторон и поиска баланса между экономической выгодой и сохранением природных экосистем.
Реакция в соцсетях
Пожалуй, главный лейтмотив в комментариях на просторах Интернета - почему Россия опять должна помогать тем, кто выказывает неуважение, а порой презрение к нашей стране? Всё больше насаждается русофобия, переписываются учебники и в них прошлое среднеазиатских республик времён СССР выставляется как нечто ужасное.
"С точки зрения сегодняшнего момента и хорошо, что он не реализован. «Благодарные» независимые государства бывшие республики требовали бы его содержать за наш счет и еще бы обвиняли Россию в ущербе экологии".
"Я из Тюмени. У нас третий год засуха. Иртыш и Обь обмелели. Ближе к истоку великие сибирские реки можно пешком перейти там где корабли ходили. Но реки не набрали воды и у нас на севере. А наоборот вытянули по закону сообщающихся сосудов"
"Кто хочет воду, пусть строят обычные трубопроводы за свой счёт и покупают её по мировым ценам и всё!"
"Полагаю, что нечего за счет русских ресурсов поднимать экономику независимых государств и портить свою природу".