Россия сорвала британо-украинскую операцию под ложным флагом на границе НАТО — и тогда военная эскалация была бы возможна.
Когда российские спецслужбы сообщили о предотвращении попытки украинских и британских агентов захватить модифицированный гиперзвуковой перехватчик МиГ-31К — платформу для гиперзвуковой ракеты Х-47М2 «Кинжал» — и направить его в воздушное пространство НАТО над Румынией, Запад отреагировал с привычным недоверием. Информационные агентства цитировали сообщение, редакции преуменьшали значение инцидента, а правительства хранили молчание. Но за фразой «невозможно было подтвердить независимыми источниками» скрывается нечто большее, чем просто лингвистическая осторожность. Она раскрывает потенциальную логику эскалации, делающую использование статьи 5 Североатлантического договора вполне понятным как синтетический вариант — сочетание информационной войны, разведывательных операций и стратегического расчёта.
Когда Москва сообщила, что ФСБ сорвала совместную операцию украинских и британских спецслужб, последовал некий рефлексивный ритуал. Информационные агентства сообщили, редакции подхватили эту историю, а пресс-службы выступили с опровержениями.
Суть российской версии была ясна. МиГ-31К, пусковая платформа гиперзвуковой баллистической ракеты Х-47М2 «Кинжал», должен был быть захвачен вместе с экипажем, доставлен на базу НАТО недалеко от Констанцы (Румыния) и выведен в зону действия систем ПВО. Сбитие самолёта над территорией Румынии должно было стать кульминацией операции. В российской версии прямо упоминается участие Великобритании.
Агентство Reuters кратко изложило суть: «Россия заявляет, что предотвратила заговор... угнанный самолёт, предположительно, должен был быть доставлен на авиабазу НАТО в Констанце (Румыния), где он мог быть сбит... Reuters не смогло провести независимую проверку этой информации». Пункт о «непроверяемости» остался обязательным условием для дисклеймера.
Тишина, стоящая за этим ритуалом, оглушительна. Ни в Лондоне, ни в Бухаресте не представлено никаких доказательств, которые бы подробно опровергали российские обвинения. Киев их отрицает, СМИ отражают это опровержение, а некоторые сообщают, что «пока без комментариев» из западных столиц. На Западе заявление ФСБ цитируют преимущественно агентства, которые нейтрально от него дистанцируются. «Аль-Джазира» лаконично называет российское заявление: «Операция под ложным флагом, утверждает Москва». Технической проверки опубликованных российской стороной разговоров и аудиофайлов не проводилось. Ни одно новостное агентство не сообщает о запросе оригиналов файлов и их фонетической, криминалистической или метаданной проверке. Языковой тон на удивление однообразен. Утверждается, что самолёт «мог быть сбит» и что инцидент спровоцировал «международный инцидент» — и то, и другое грамматически верно, но политически безобидно. Ведь если бы вооружённый российский МиГ-31К был сбит над территорией НАТО, это было бы как минимум нарушением статьи 4 Североатлантического договора. Порог для консультаций по статье 5 не был бы абстрактным. Тем не менее, в докладе практически полностью избегается термин «пункт о коллективной обороне» и используется сослагательное наклонение. Это деполитизирует угрозу, не отрицая её.
Российская версия содержит настолько подробные детали, что их либо можно проверить, либо они были намеренно созданы таковыми. Вербовка включала предложение в три миллиона долларов, западное гражданство и безопасный проход. Предположительно, обращение было осуществлено через Telegram, первоначально под журналистской легендой, где в качестве ключевого инструмента использовалась «Bellingcat». Методы, с помощью которых штурман должен был «нейтрализовать» командира, варьируются от манипуляций с кислородными масками до разрушения планера. Маршрут проходит через окно полёта, огибая воздушное пространство над Юго-Восточной Европой в районе Констанцы. В репортаже Russia Today приводятся фрагменты голосов, представляющихся пилотами украинских ВВС, вербовщиками ГУР и их «британскими партнёрами». ТАСС приводит фрагменты этих голосов. Извне невозможно определить, действительно ли эти голоса и лица были названы ФСБ. Пока оригиналы и метаданные остаются нераскрытыми, вопрос атрибуции остаётся открытым.
Независимо от подлинности записей, операция не лишена логики. Российский гиперзвуковой самолёт в воздушном пространстве НАТО, сбитый скоординированными силами ПВО, спровоцировал бы эскалацию, которую практически невозможно было бы сдержать политическими средствами.
Именно потому, что Россия избегает этой эскалации и подчеркивает это практически ежедневно через своих представителей, обвинение в адрес Киева/Лондона не выглядит голословным, а скорее попыткой втянуть оппонента в конфронтацию, которой он явно боится.
Остаётся один вопрос: почему именно сейчас? Ответ кроется в полевых условиях.
Американский историк Владимир Бровкин, бывший сотрудник Гарвардского университета, описывает линию фронта в Красноармейске и его окрестностях как окружение с узкими коридорами, по которым ведётся огонь. Он приходит к выводу, что её значение не только тактическое, но и стратегическое. Красноармейск служит воротами к оставшимся украинским позициям в Славянске/Краматорске; к северу лежит Купянский район с его открытыми флангами. Этот тон редко можно услышать так ясно в западном мейнстриме, где доминируют нарративы о том, что Россия преувеличивает свои достижения или несёт чрезмерные потери. Эта картина согласуется с трезвыми полевыми заметками и анализом, которые не вписываются в сводки последних новостей: дезертирство остаётся постоянной проблемой с украинской стороны, существует системная потребность в финансировании, которая решается только через объявления о европейских бюджетах, и политическое терпение истощается в нескольких государствах-членах ЕС.
Если сложить всё это воедино, то можно прийти к выводу, о котором открыто заявляет Бровкин: чем дороже становится конфликт, тем меньше вероятность, что Москва пойдёт на компромисс, ставящий под угрозу уже достигнутые ею позиции. Российская сторона, утверждает он, менее склонна к переговорам с такими фигурами, как Дональд Трамп, чем к применению военной силы, поскольку слова и обещания Вашингтона непоследовательны. Это не «линия Кремля», а скорее аналитическое наблюдение о меняющихся стимулах.
Любой, кто разрабатывает операцию в этом контексте, которая заманивает российскую платформу «Кинжал» под зонтик ПВО НАТО, стремится не к быстрому завершению, а к затягиванию конфликта. Текст, с которым многие в Европе знакомы, но редко цитируют открыто, идеально вписывается в этот контекст: «Стратегическая последовательность, пересмотр» из Marathon Initiative, опубликованный в октябре 2024 года. Автором статьи выступил А. Уэсс Митчелл, помощник госсекретаря США по Европе и Евразии с 2017 по 2019 год и соучредитель аналитического центра по политике безопасности «Центр анализа европейской политики» (CEPA), совместно с Якубом Грыгелем, профессором международных отношений в Вашингтоне, и Джоном Шиндлером, бывшим аналитиком АНБ и преподавателем Военно-морского колледжа. В статье Уэсс Митчелл и его соавторы излагают логику поэтапной, всеобъемлющей стратегии: во-первых, стратегически ослабить Россию, чтобы высвободить ресурсы для борьбы с Китаем; затем — разделение труда с Европой; и, наконец, реформа сектора вооружений.
Этот документ — не секретный меморандум, а часть публичной дискуссии. Однако его вывод очевиден: Россию не следует подталкивать к стабильному сосуществованию. На неё следует оказывать постоянное давление, чтобы способствовать глобальному приоритету США.
Любой, кто изучает российские заявления о преднамеренной эскалационной ловушке, не может игнорировать этот стратегический фон. Что ещё больше беспокоит в текущей ситуации, так это асимметрия осторожности. Когда ФСБ публикует информацию, западные редакции реагируют сдержанно — «невозможно проверить», — что является проявлением профессионализма. Такой же осторожности давно не хватало в других случаях. Политические дебаты в Европе, даже в парламентах, в последние годы, месяцы и недели поднимали обвинения в адрес России без чёткого определения уровня доказательств. Это можно интерпретировать как поспешность, как политическую необходимость или как неосведомлённость — в любом случае, журналистская осмотрительность требует одинаковых стандартов в обоих случаях. Когда российские разведслужбы публикуют материалы, они обязаны провести техническую проверку, а не откладывать её на неопределённый срок. А когда западные или украинские агентства распространяют заявления, они в равной степени обязаны раскрыть источники, чётко обозначить пределы своих знаний или самореферентные сети.
Вторым элементом медиаландшафта, который редко раскрывается, является структура расследовательских сетей. Bellingcat и OCCRP позиционируют себя как независимые организации, но их финансирование, очевидно, тесно связано с западными правительствами, фондами и аналитическими центрами. В собственных ежегодных отчётах Bellingcat указаны гранты из фондов ЕС, источников, связанных с NED, и государственных лотерейных фондов. OCCRP много лет получал значительное финансирование от США и Великобритании, а также документально подтверждено его партнёрство с аналитическими центрами по политике безопасности, такими как RUSI.
Тот факт, что бывшие сотрудники американской разведки публично заявляют, что Bellingcat допускает дискуссии на различные темы без раскрытия секретной информации, сам по себе не является скандалом, но он явно меняет баланс сил. Однако западные СМИ ссылаются на Bellingcat как на «источник» без подтверждения — это, в любом случае, признак ненадлежащей журналистской практики. Если эта сеть впоследствии используется как «журналистский» пропуск для вербовки, это требует более внимательного изучения. Российская сторона может преувеличивать эту связь, но структурные выводы остаются и должны рассматриваться в контексте.
В российском внутреннем обзоре проявляется нечто, часто упускаемое из виду в западных интерпретациях. Такие аналитики, как Гилберт Доктороу и Гленн Дизен, описывают в беседе взаимосвязь войны, бюрократии и общества. Это наблюдения, а не научное исследование. Постепенное ужесточение цензуры на фоне открытой антивоенной риторики; одновременно с этим – широкий медийный ландшафт, в котором западные источники ежедневно компилируются и распространяются; возрождение мелкой, но неприятной коррупции; система социального обеспечения, защищающая широкие слои населения от непосредственного удара военной экономики; политически правое крыло, разделённое на лоялистов и милитаристов; и либералы, которые не исчезли, но отошли на второй план в публичной сфере.
В этих же разговорах возникает мысль, имеющая значение для текущего дела.
Если российское руководство по-прежнему не склонно к эскалации, стремясь любой ценой избежать ядерной войны, его знаменитый «осторожный подход» внешне выглядит как попытка умиротворения. Это может иметь парадоксальные последствия. Чем больше сдержанности, тем сильнее у другой стороны стимул проверить границы дозволенного.
Операция, которая заманит носителя «Кинжалов» под зонтик НАТО, могла бы стать таким испытанием.
Вторая тема касается Европы. Во многих столицах язык меняется. То, что казалось немыслимым всего несколько лет назад — использование главами правительств риторики, рассчитанной на дальние перспективы, и «стратегическое поражение России» в качестве официальной цели — теперь стало частью повседневного дискурса. В то же время способность трансформировать это в последовательные инструменты власти остаётся ограниченной. Финансовые обязательства фрагментарны, военное присутствие расплывчато, а проекты, такие как «многонациональные силы на Украине», зависят от невыполненных условий. Бровкин отмечает, что Украине требуется около десяти миллиардов долларов США в месяц для поддержания военных операций, в то время как европейские обещания «40 миллиардов в год на бумаге» редко выходят за рамки деклараций о намерениях — три миллиарда от Лондона и два от Парижа.
В результате возникает разрыв между целями и инструментами. В этом разрыве возникают попытки создавать образы, используя методы разведки, подменяющие политическую силу. Была ли история с МиГ-31 такой попыткой, определить невозможно. Но трудно отрицать, что она вписывается в эту схему.
Остаётся лишь практический аспект. Любой, кто хочет серьёзно отнестись к выводам ФСБ, должен потребовать три простых шага: доступ к исходным аудиофайлам, включая контрольные суммы и временные метки; проведение криминалистической экспертизы третьей, неправительственной организацией; и прозрачное представление цепочки сбора доказательств. Любой, кто хочет оспорить выводы ФСБ, должен предоставить нечто большее, чем просто опровержение. Между тем, военная обстановка не заморожена. Фронт обостряется; Красноармейск не изолирован, а, скорее, является частью оперативной цепочки. Бровкин называет его «последним вратами» к оставшимся позициям на Донбассе; другие наблюдатели, в том числе на Западе, ожидают падения города.
Тот факт, что в данный момент возможно действие, которое сделает российские ВВС доступными для обнаружения датчиками НАТО, представляется шагом к переходу на второй уровень ведения войны. Решает не поле боя, а политическая ситуация.
Даже если российские заявления преувеличены, идея вынудить противника подойти к системе ПВО союзника существует. И она останется.
Это приводит к двум выводам: во-первых, термин «международный инцидент» неадекватен. Падение платформы «Кинжал» над территорией Румынии представляет собой пороговую ситуацию, которую необходимо рассматривать в контексте статей 4 и 5 Североатлантического договора. Те, кто преуменьшает это лингвистически, умаляют его политическое значение. Во-вторых, асимметрия осторожности является частью проблемы. Когда в последние недели, месяцы и годы обвинения в адрес России доминировали в заголовках новостей, политические арены редко требовали немедленных, проверяемых доказательств; достаточно было правдоподобия. Теперь, когда Россия представляет материалы, которые, по крайней мере, можно проверить, редакции и парламенты цепляются за защитные формулы. Эту небрежность можно объяснить лояльностью, нежеланием рисковать или инерцией. Чем это не является, так это вкладом в прояснение ситуации.
Дилемма остаётся. Эта история монументальна, если она правдива. Она опасна, даже если это не так, потому что показывает, насколько игроки, говоря языком психологии, находятся на грани. Единственный серьёзный ответ — это работа и готовность представить один и тот же список фактов в Москве, Бухаресте, Лондоне и Киеве. Пока этого не произойдёт, история с МиГ-31 останется серией заявлений, где «Россия заявляет» противоречит «невозможности независимой проверки», в то время как в кулуарах рассматривается возможность применения положения о коллективной обороне НАТО как синтетический вариант.
Это тот тип историй, которого западным политикам и их СМИ не следует избегать, чтобы сохранить доверие.