Многим должникам приходится сталкиваться с изъятием имущества: судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест, чтобы обеспечить исполнение требований взыскателя. Тем не менее судебная практика показывает, что такие меры применяются не всегда правомерно. Ниже - примеры из практики Верховного суда РФ.
1. Стоимость ареста явно несоответствует сумме долга
Один гражданин почти полностью погасил накопившуюся задолженность по алиментам, но остался должен судебным приставам исполнительский сбор в размере 307 тысяч рублей (он взимается, если долг не погашен добровольно в течение 5 дней после получения постановления).
В ответ приставы наложили многочисленные аресты: попали и недвижимость, и валютные счета, и пенсионный счёт, и автомобиль. Совокупная стоимость арестованного имущества значительно превышала размер задолженности, поэтому должник оспорил постановление об аресте в суде. Нижестоящие инстанции отказали, но Верховный суд напомнил, что в соответствии со ст. 60 Закона об исполнительном производстве №229‑ФЗ меры обеспечения должны быть соразмерны предъявленным требованиям.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, арест нельзя считать соразмерным, когда стоимость описанного имущества существенно превышает долг. На этом основании решения предыдущих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (Кассационное определение ВС РФ по делу №5‑КАД20‑40‑К2).
2. Описываемые вещи должны принадлежать должнику
В другом случае Верховный суд признал незаконным наложение ареста на мебель, находящуюся в квартире, которую должник снимал по договору коммерческого найма.
Суд подчеркнул: само по себе проживание в помещении не дает оснований считать вещи собственностью должника — пристав обязан иметь сведения о том, что описываемое имущество принадлежит именно должнику.
Поскольку арест предназначен для сохранения имущества должника с целью его реализации или передачи взыскателю, изъятие вещей, не принадлежащих должнику, признано неправомерным (Кассационное определение ВС РФ №5‑КАД20‑9‑К7).
3. Нарушения при оформлении делают арест недействительным
Закон №229‑ФЗ устанавливает строгие требования к оформлению ареста: в акте описи должны участвовать независимые понятые (без родственных, служебных или иных заинтересованных связей с участниками производства), каждая вещь должна быть подробно описана с указанием наименования и отличительных признаков, постановление должно быть подписано приставом и заверено печатью соответствующего подразделения ФССП (ст. 59, 80 Закона №229‑ФЗ).
Верховный суд отменил арест земельного участка с находящимися на нём постройками, поскольку в качестве понятых были привлечены представители взыскателя (заинтересованные лица), а в акте не содержалось полного описания имущества (в частности, отсутствовали сведения о доме, хозяйственных постройках и личных вещах должника).
Кроме того, документ был составлен одним приставом, а подписан другим - что тоже нарушает порядок (Кассационное определение ВС РФ №41‑КАД20‑7‑К4).
____________
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста