«Преподавание – это величайший акт оптимизма». – Коллин Уилкокс
Сегодня на юридическом факультете обычный лекционный день. Мы, как всегда, встретились в холле центрального корпуса.
-Здорово, Славик.
-Привет, Сань.
-Иришка, привет! - махнул я рукой однокурснице.
-Ну, что, в какую аудиторию?
-Я смотрел. Нам на второй этаж в двести двадцатый. - сказал Зайцев.
Мы поднялись по парадной лестнице. Зашли в аудиторию и, поскольку большого количества народа на утренней лекции не предполагалось, мы заняли места во втором ряду. Поближе к лектору, чтобы хорошо слышать каждое слово. Достали тетради и собрались записывать.
Лекции проходили всегда совершенно по-разному. Это сильно зависело от преподавателя.
Как пример, рассказываю.
Начинается лекция. Предмет в принципе интересный – «История права зарубежных стран». На подиуме лектора расположилась сухопарая женщина лет сорока пяти в больших очках в роговой оправе с очевидно сильными линзами. Внешне напоминающая черепаху Тортиллу из сказки «Приключения Буратино».
Аудитория заполнилась наполовину. Эта «Тортилла» взгромоздилась на кафедру, открыла свой «талмуд» - большую тетрадь с записями - и начала читать. Читала тихо и невнятно.
Через пятнадцать минут такой лекции все присутствующие в аудитории впали в состояние дремоты. Спустя ещё пять минут практически все студенты, пришедшие на лекцию, погружались в состояние «глубокого размышления». И где-то в глубине души внутренний голос скорбел о потерянном времени, поскольку такие лекции ничего не давали, вот просто никаких знаний. Предмет пришлось изучать самостоятельно с помощью учебника.
Учебник оказался весьма занимательным и интересным. Зашёл как художественный роман. Я сделал вывод, что отношение к своему делу решает многое.
В этот раз тема предполагалась неинтересной. История государства России. Первая государственная дума. Очередной скучный рассказ о фактах и датах, не дающих даже повода для размышления.
К трибуне лектора подошла дама лет тридцати. Судя по чётким движениям, настроена была на серьёзное повествование материала. Она не стала вставать за трибуну, а просто прошлась по подиуму, остановилась около микрофона и начала лекцию.
С первых же её слов стало понятно, что речь будет весьма содержательной и интересной. Она с воодушевлением начала рассказ с того, что несколько дней назад она в государственном архиве ознакомилась с любопытнейшими материалами, живо повествующими о той эпохе.
Рассказала о том, как народ российский с восторгом воспринимал внутриполитический прорыв в системе государственного управления. Тогда в состав думы вошли не только Российская элита, но и представители рабочих и крестьянских сообществ. Лектор поведала нам о том, как присутствующие в зале заседаний были контрастно одеты. И даже о том, что они думали, глядя друг на друга. Рассказала, как радовался и ликовал народ на улице, как с восторгом приветствовали на улицах и площадях своих народных представителей горожане и приезжий простой люд. И много ещё других любопытных деталей и подробностей.
Когда же преподаватель закончила свою речь, она тихо сказала, что на сегодня лекция завершена и все могут быть свободными. В зале ещё несколько минут царила тишина. Мы были под впечатлением. Никто не вставал со своих мест.
Тогда она повторила:
-Лекция окончена. Спасибо всем за внимание. Жду вас на следующей неделе.
И назвала дату.
К следующей её лекции в аудиторию было протиснуться непросто. Лекторий был полон народу. Студенты сидели на подоконниках и стояли в проходе, чему профессор была удивлена.
-Я считала, что сегодня у нас лекция только для одной группы. Но вас как-то слишком много. Ну, хорошо. Тогда я продолжу тему.
И она стала рассказывать про нравы тех времён, про то, что писалось в газетах. Про совпадение рекламы того времени и настоящего. Про переживания и чаянья людей. Причём повествовала всё ярко, детально, ссылаясь на факты.
Когда же она вновь заявила об окончании лекции, на неё свалился шквал аплодисментов. Мы от всей души хлопали в ладоши, благодарили докладчика за столь содержательную лекцию.
Даже спустя много лет я помню некоторые подробности того семинара.
Были и другие очень интересные преподаватели со своим способом повествования. Они проводили незабываемые доклады, оставляющие впечатления на всю оставшуюся жизнь.
Одним из таких оригинальных способов преподавания был у профессора Мамонтова, который преподавал конституционное право. На лекции он сказал: Россия — такая страна, в которой как бы плохо ни было, всегда может быть еще хуже. Лекция шла уже пятнадцать минут. Студенты по очереди задавали профессору вопросы, касающиеся будущих экзаменов.
-Скажите, профессор, а как правильно сформулировать ответ на пятый билет? Там вопрос не совсем понятен.
-Напомните, о чём там? - Переспросил лектор.
-О восемнадцатой статье конституции.
-Ну, это же просто. - он буквально тараторил как скороговорку правильную трактовку вопроса и так же быстро отвечал на него.
-Дорогие мои коллеги, это всё неинтересно. Я сейчас разбираю тему о нынешней системе государства, о её ошибочности и порочности и пытаюсь структурировать вектор движения развития. И к чему это нас может привести в итоге.
Потом он рассказывал о деталях, открытых им в процессе изучения и сбора материала по данной теме. Он долго подводил нас к разгадке и раскрытию такого непростого и интересного вопроса. А потом, в самом конце лекции, вдруг прерывал свою речь, говоря о том, что дальше он и сам не знает, что именно над этим он сейчас и работает.
Как правило, Мамонтов подводил к развязке темы и приподнимал завесу нашего невежества. Эта яркая вспышка понимания глубоким впечатлением врезалась в память. Подсознательно заставляла ещё и ещё обращаться к теме. Заставляла самостоятельно искать ответы к вопросам заданной темы.
Был и ещё очень интересный способ изложения темы у нашего преподавателя по Уголовному процессу.
Профессор, к сожалению, время стёрло из памяти его фамилию. Осталось только имя Владимир Стахеевич. Так вот, Владимир Стахеевич тоже очень своеобразно давал материал. Он рассказывал истории из жизни. Потом предлагал студентам, самим определять, кто из персонажей должен в конкретной ситуации нести уголовную ответственность за совершённое правонарушение. Предлагал определить степень вины каждого, естественно, понимая уровень нашей некомпетентности и тем самым втягивая нас в процесс размышления над данной темой.
- Представьте ситуацию, - говорил он. - В действующей войсковой части повздорили два офицера. Один на другого затаил обиду и решил наказать обидчика. Взяв боевую гранату наступательного действия РГД-5, бравый военный среди ночи отправился в военный городок. Он знал, что его обидчик живёт в общежитии на втором этаже. Подойдя к окнам неприятеля, он сдёрнул кольцо и бросил к нему в окно взведённый боеприпас. Оппонент оказался не робкого десятка и, увидев влетевшую гранату, не раздумывая, так как в запасе секунды три, схватил смертельно опасную болванку и швырнул обратно в окно. Агрессору повезло, и после взрыва он не пострадал. Вопрос: Кто должен нести ответственность и чья степень вины наиболее высокая?
Естественно, мы принимали решение эмоционально, не задумываясь о правовой составляющей, поскольку ещё не знали истинной трактовки закона. Профессор пояснял, что наивысшая степень ответственности в данном случае должен нести офицер, выбросивший гранату в окно, потому что он действовал общественно опасным способом. И вот не запомнить таких сравнений просто нереально.
А ещё у профессора была правильная юридическая поговорка. Он говорил:
-Дорогие коллеги, запомните, как отче наш: на каждый фактик давайте актик. Если, конечно, вы хотите быть хорошими юристами.
Вот такие преподаватели и делали из невежд настоящих профессионалов. Жаль только, что профессиональная карьера сложилась для всех по-разному. Очень немного однокашников, доучившихся до конца и защитивших диплом, стали работать по специальности. Но практически все стали юридически грамотными благодаря замечательным преподавателям. Настоящим энтузиастам своего дела. Глубокомысленным и интереснейшим людям, давшим нам путёвку в эту непростую жизнь.