Ко мне обратился за помощью подмосковный фермер, который владел небольшим фермерским хозяйством и успешно его развивал. По государственной программе «Развитие сельского хозяйства Подмосковья» ему был выделен грант в сумме 3 000 000 р. на закупку сельхозтехники. Полученный грант был полностью освоен по целевому назначению в течение первого же года после его получения.
Спустя 2 года и 9 месяцев после предоставления гранта Контрольно-счетная палата Московской области при осуществлении финансового контроля выявила нарушение, которое выражалось в том, что грант был предоставлен не главе крестьянско-фермерского хозяйства (такого статуса у моего клиента, действительно, не было на момент выдачи гранта), а обычному индивидуальному предпринимателю. Было вынесено предписание в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области(Минсельхозпрод МО), которое принимало решение о предоставлении гранта по результатам заседания грантовой комиссии, а также означенному Министерству дано указание обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате гранта.
Фермер, испугавшись такого стремительного развития событий, вернул на счет Контрольно-счетной палаты Московской области 2 000 000 р. из 3 000 000 р. (то, что смог «насобирать» ко дню выставления досудебной претензии). Но не избежал участи: иск на 1 000 000 р. недополученной суммы гранта все равно был к нему предъявлен.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Минсельхозпрод МО в полном объеме.
В интересах фермера подготовил и подал апелляционную жалобу в 10ААС. В ходе апелляционного пересмотра убедил суд второй инстанции, что предоставленный грант освоен по целевому назначению, а именно: закуплена сельхозтехника, что документально подтверждается. То обстоятельство, что Грантовая комиссия «проглядела», что фермер не обладает статусом главы крестьянско-фермерского хозяйства, а является лишь индивидуальным предпринимателем, не может служить формальным основанием для возврата уже освоенного гранта при том, что все ОКВЭДы индивидуального предпринимателя связаны с ведением сельского хозяйства. Такой формальный подход для возврата гранта, который применил суд первой инстанции, свидетельствует не о развитии сельского хозяйства Подмосковья, а о его искоренении! Указанное не соответствует целям Государственной программы, которая направлена на поддержку фермерства и сельского хозяйства, а не на его «убийство»!
Суд апелляционной инстанции, с которым в последующем согласился суд кассационной инстанции, поддержал нашу позицию: отменил решение суда первой инстанции и в иске Минсельхозпрод МО к фермеру-индивидуальному предпринимателю отказал. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передачи кассации Минсельхозпрод МО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После мы взыскали с Минсельхозпрод МО судебные расходы: и государственную пошлину, и расходы на услуги представителя.
Более подробно – дело № А41-25603/2020(Арбитражный суд Московской области).
Похожий кейс – дело № А41-18922/2022 (Арбитражный суд Московской области), в котором я оказывал консультационную поддержку, т.к. у фермера, к которому предъявили аналогичный иск, но на более крупную сумму, дочь имела высшее юридическое образование. Она без труда смогла мои консультации обличить в процессуальные формы и отстоять свое фермерское хозяйство, которое, в случае удовлетворения иска Минсельхозпрод МО, неминуемо обанкротилось бы. Означенное дело тоже прошло все судебные инстанции, которые поддержали ранее сформулированную правовую позицию в деле № А41-25603/2020.
Но это еще не все… Вспомните, рассказывал, что фермер, испугавшись, добровольно вернул 2 000 000 р. из 3 000 000 р. предоставленного гранта.
Так несправедливость нельзя было оставлять. Я предъявил иск к Контрольно-счетной палате Московской области и Минсельходпрод МО о взыскании суммы неосновательного обогащения в 2 000 000 р., ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу № А41-25603/2020. Мол, не было правовых оснований даже для частичного возврата гранта при установленных судами обстоятельствах (выявленное нарушение является формальным и не может влечь возврат денег в бюджет).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нам в иске отказал.
А вот суд кассационной инстанции по нашей кассационной жалобе, усмотрев нарушение нижестоящими судами норм материального права, вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении наш иск был полностью удовлетворен: с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу индивидуального предпринимателя-фермера была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде суммы добровольно возвращенного гранта (2 000 000 р.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, а это с момента добровольного частичного возврата фермером гранта до момента его получения обратно.
Такое судебное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передачи кассации Контрольно-счетной палаты Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Надо сказать, что судебная практика больше не знает случаев, когда деньги были взысканы с органа финансового контроля (прим.: документально подтверждалось, что возврат был осуществлен именно по реквизитам Контрольно-счетной палаты Московской области). Далее, как водится, с Контрольно-счетной палаты Московской области мы взыскали все понесенные судебные расходы (государственная пошлина, расходы на услуги представителя).
Судебное решение и судебное определение о распределении судебных расходов, на основании которыхбыли получены исполнительные листы, были исполнены в течение 1 месяца Министерством финансов Московской области (распорядитель бюджетных средств).
Более подробно – дело № А41-90077/2021.