Часто висит мнение, что российская экономика при Николае II была одной из лучших в мире. и что она мегауспешно развивалась. И что в 1913 году, перед войной, она была такой пиково прекрасной, что остается только сожалеть про "Россию, которую мы потеряли".
Ну а встречное убеждение - что экономика уже умирала, и только большевики ее вытащили из... ямы, скажем так.
Кто прав? Историки и любители с разных сторон тыкают друг друга копьями.
Как определить работу экономики?
Успешная экономика - это какая?
Фишка в том, что никто не знает, как это оценить. Экономисты не знают. Я про это как-то отдельно напишу.
Самый простой ответ - это чтобы был "большой" ВВП и рост. Но я уже миллион раз говорил, что это так не работает. Ни по ВВП, ни по росту экономику оценить нереально.
Экономика - это четыре части. Первая из них - производство. По ней оценивать проще всего. Много сделали - хорошо. Мало сделали - плохо. Сделали больше, чем в прошлый раз - круто. Сделали меньше - фу. Поэтому для большинства этот способ самый наглядный.
Но тут втыкается второй блок - распределение. Мало произвести тысячу булок хлеба. Надо сделать как-то так, чтобы тысяча людей получила по булке хлеба. Или чтобы они получили денег, чтобы купить себе хлеб. И чтобы в каждом сельпо появилось достаточное количество хлеба. Иначе получается, что у кого-то хлеб выбрасывается, потому что лишний. А кто-то не может себе позволить булку хлеба. И тогда формально произвели 1000 булок хлеба, но на практике сытыми остались только 500 человек, а другие 500 остались голодными. Внешне хорошо, внутри - плохо. У экономистов сюда втыкаются разные "луки Лоренца", и всякое такое.
Третий блок - обмен. Нужно, чтобы была нормальная возможность покупать товары. Потому что если тысяча булок готова, но ее не продают в магазин а держат на складе пекарни, то смысл-то в этом хлебе? Что есть, что нет. Без обмена не возникает четвертый блок, потребление товаров, ради которого все вообще затевается. Тут могут быть самые разные штуки, от спекулятивных политик и монопольных сговоров до проблем с доставкой. В свое время кулаки при советской власти на этом и погорели - когда урожай был, но на продажу по фиксированной цене его не отдавали, а старались придержать, чтоб цены взлетели.
Но есть еще один важный момент - это достаточность. Если у вас миллион человек, а вы печете 1000 булок хлеба, то это фигня. И даже если вы выдадите мегарост в 1000% и начнете печь 10 000 булок, вы все равно не можете накормить миллион человек. Хотя у вас ВВП и рост.
Ну и бонусом усложнение - это соотношение иностранных предприятий и собственных. Это как у нас было все 90-е и 00-е - вот стоит условный автозаводик ВАЗ, и это вроде хорошо. Но он принадлежит японцам и французам, ибо он Renault-Nissan. Вся прибыль от него валится японцам и французам. Система выстроена так, что все ключевые запчасти покупаются у японцев и французов. И формально наша экономика, но на практике она не очень наша. Вроде успех - но не наш успех. Как английская фактория у папуасов или бельгийские шахты в Конго.
Даже есть такое деление. Есть ВВП (это все, что произвели на нашей территории), а есть ВНП (те штуки, которые произвели именно национальные предприятия). В итоге завод, хозяева которого японцы, в ВВП засчитаются, а в ВНП - нет. И, условно, если ВВП больше ВНП раза в 2-3 - это говорит о том, что экономика колониальная.
Экономика Российской Империи
С экономикой империи было непросто.
Местами в ней было хорошо. Скажем, по объемам выплавки стали мы были в топе стран. Или по количеству выращенного зерна. Или по экспорту нефти. В некоторых случаях - и по темпам роста было как будто хорошо. Говорить, что в экономике всё было совсем плохо - значит, безбожно врать. Были успехи. Было движение.
И на этой основе часто говорят, будто у нас была едва не топовая экономика мира. Потому что судить по производственной теме легче всего.
Но на практике все было не так гладко. Потому что было сразу несколько проблем. Причем проблем, заложенных глубоко. Системных проблем, с которыми царские правительства всех составов не справлялись.
Скрытый кризис
Проблема первая - зерновая игла.
Как в 90-е наша экономика намертво зависела от цен на нефть и газ, так в 1890-е и 1900-е мы намертво зависели от продажи зерна за рубеж. Причем в основном морем, потому что железных дорог было еще не так много, особенно в районе Кубани.
Думаете, почему в Первой Мировой была главная цель "контроль над проливами"? Потому что в 1895 году была попытка прикрыть Босфор и Дарданеллы для русских кораблей - так у нас начали придумывать план войны против Турции, потому что просадка по невыполненным контрактам начала бить по бюджету жестко. И если кому-то надо было бы уничтожить Россию, ему достаточно было надавить на турок и заставить заблокировать Россию в Черном море. Все, нас бы кризис зажрал.
Так что у нас была неприятная страничка истории, когда зерно производилось, но уходило на экспорт, хотя люди в деревне недоедали. Это называется у историков "голодный экспорт" и вызывает лютую истерику у особо нервных монархистов.
Империя делала это не от хорошей жизни. В 1895 году у нас был дефицит бюджета 665 миллионов, но госзаймом и разными неплановыми поступлениями вроде штрафов ГИБДД и конфискации имущества врагов народа его перекрыли - итоговый дефицит был 15 миллионов. Через 10 лет госдолг вырос до 3,2 миллиардов, а после перекрытия он стал 595 миллионов. И если из этой картинки вычеркнуть еще и продажу зерна, ситуация была бы совсем грустной. А там нам то 2,5 миллиарда на войну с японцами потребовалось, то пришлось отменить часть налогов, чтобы не доводить до греха.
Потихоньку картину меняли. Экспорт нефти там начали. Но это проблему капитально не решало.
Вторая проблема - конфликт интересов.
Чтобы решить первую проблему, мы брали в долг. В основном у французов. И как результат, были вынуждены подтверждать французам разные привилегии. В итоге в сфере электрики французские компании контролировали чуть не до 100% компаний, от турбин на электростанциях до освещения улиц столицы и трамвайных компаний. Немалая часть разных сфер принадлежала транснациональным корпорациям - вроде того, что нефть бакинская отчасти контролировалась русско-шведско-немецкими Нобелями, на 50-60% - англичанами.
Конфликты были и в других сферах. Например, проект Жигулевской ГЭС на Волге был в 1913 году рассмотрен, даже одобрен, но никто не почесался что-то строить. Потому что при этом должны были пострадать земли графа Орлова. Из тех самых Орловых, которые были в фаворитах Екатерины Великой и все такое.
...на Ваших потомственных исконных владениях прожектеры Самарского технического общества совместно с богоотступным инженером Кржижановским проектируют постройку плотины и большой электрической станции. Явите милость своим прибытием сохранить Божий мир в Жигулевских владениях и разрушить крамолу в зачатии.
Из депеши графу в Италию. Орлов милость явил, приехал и застопорил процесс, восстановив Божий мир, да...
Дворяне, владельцы заводов наших и иностранных, церковь, рядовые крестьяне и рабочие - у них у всех были свои интересы, и чиновникам приходилось вертеться как ужам на сковородке, чтобы и жертвой эсеров-бомбистов не пасть, и на месте усидеть, и результатов добиться. Это большевики потом сделают единственный приоритет политики и заставят всех подстраиваться под него. А тут не могли установить единое правило.
Третья проблема, которая мешала - это тема отсталого сельского хозяйства. Крестьяне жили общинами. И разрушить общину не получалось ни у кого - поэтому и провалилась, например, реформа Столыпина. Борьба с "мироедами"-кулаками началась внезапно для многих не в 1930-х, а в 1880-х годах. Земли у крестьян было мало и не слишком высокого качества, денег на технику для обработки не было, желания эту технику заполучить - тоже не было.
Поэтому получался замкнутый круг. Хотите выращивать больше зерна и чтобы крестьяне не умирали с голоду? Надо или чтобы все крестьяне усердно работали, или развивать промышленность. Чтобы развивать промышленность, надо больше рабочих рук и хороших инженеров. Чтобы было больше рабочих рук и инженеров, надо или отрывать крестьян (тогда голод будет), или завозить иностранцев (тогда будет больше людей и надо больше хлеба).
Эту беду никто не мог решить со времен Александра I. Решили ее только в конце 1930-х годов, когда создали колхозы (сохранив общину), колхозам дали максимум земли и обеспечили бесплатную технику и бесплатных специалистов. Но да, там был переход не самый комфортный для всех. У имперского правительства времен Николая II не было вариантов, которые они готовы были бы реализовать (с учетом первых двух проблем).
Четвертая проблема - экстенсивность
На деле, это общая проблема любого начинающегося капитализма. В чем суть? Если надо выкопать большую канаву, можно пригнать одного человека на экскаваторе, а можно сто человек с лопатами. Знаете, что выберет бизнес? Что дешевле и доступнее. И на заре рынка сто неквалифицированных людей с лопатами обходятся куда дешевле, чем один грамотный профи на современной машине. Тем более если деваться этим людям некуда и они готовы работать по 14 часов за гроши. А если надо две канавы? Тогда мы просто сгоним 200 человек. Или заставим этих копать не 14 часов, а 20.
Это не то чтобы какая-то особенность наших царистов да капиталистов. Это нормальный процесс накопления капитала. Сто процентов экономик занимались этим - вспомнить хотя бы англичан, которые сгоняли крестьян с земли, чтобы увеличить пастбища для овец. Просто англичане потом оперативно занялись созданием колоний и грабили уже индейцев, индийцев и прочих австралийцев. А у нас к моменту нарождения капитализма колоний уже не осталось. Вот и пришлось сосредоточиться чисто на крестьянах да рабочих.
Успех или нет?
На деле было много и других проблем. Там и вопрос "богатеев" был - кто помнит "новых русских" в малиновых пиджаках на мерседетых шестисосах, которые всем вокруг демонстрировали свою исключительность? Проблема коррупции стояла в полный рост - в те времена за взятки не сажали и даже с должности снимали далеко не всегда. Проблема низкой грамотности.
Не все эти проблемы напрямую видны в экономической статистике. Но они здорово на экономику влияли. Где-то через инфляцию. Где-то через забастовки и стачки, которых было очень много. Где-то через скрытое недовольство к общей несправедливости, которое потом выливалось в погромы 1905 года, в анархию и вакханалию февраля-1917 - и как следствие, в новые расходы казны.
Поэтому правы те историки, которые говорили, что экономика Российской Империи в ХХ веке активно развивалась. Это правда - развивалась. С точки зрения объемов производства. Производили - много. Но экономика была колоссом на глиняных ногах. Потому что экономика - это большая и сложная система. И в этой системе были огромные изъяны, которые до поры до времени накапливались. В какой-то момент (а конкретно в начале ХХ века) количество проблем начало перерастать в качество. И переросло. Но это у нас другая история