Газлайтинг – это то, что происходит в таких историях, как «Холодное Сердце», «Однажды в сказке» «Призрак Оперы». Самое яркое объяснение тому, что это есть газлайтинг, и что он происходит намеренно, есть сцена Пиноккио и Нила, точнее, наша реакция на неё. Мы все гадаем, что же он такого показал ему, что тот ему поверил, гадаем, хотим узнать, строим теории. А спустя несколько серий оказывается, что ответ был достаточно прост «Я знаю, что ты – Белфайер». И, как только мы это видим, интерес тут же пропадает, всё. Нас водили за нос, мы узнали ответ, и больше нам ничего не нужно. То есть, как только ответ найден, маска снята, а обман раскрыт, всё, история больше неинтересна, история больше не притягивает. Как кто-то сказал, мы любим смотреть на секс наших любимых пар (не всегда, если честно, по крайней мере, мне не все мои любимые пары нравятся во время секса), но на самом деле, нам нравится смотреть на историю наших пар. То есть, нам нравится наблюдать за тем, как они пришли к мыслям о любви, как состоялся первый поцелуй, первое свидание. И это касается не только любви, а любой истории, будь то даже боевик или даже обыкновенная комедия. И я поняла, что, если есть истории, где о любви рассказывается открыто, да, то есть, где сразу говорят, что вот эти двое – парочка, и в конце они будут вместе, где они открыто говорят «я тебя люблю», где открыто говорят о чувствах друг к другу, обнимают друг друга и так далее. Получается, что также есть истории, в которых о любви говорится намёками, где историю любви (или любую другую историю)буквально прячут. Этим же принципом руководствуются фокусники. Они делают куда больше, чем показывают. То есть, фокусник видит всю картину своего фокуса, поскольку знает, что собрался делать. Зрители видят только одну сторону, ту, что фокусник не скрывает (но именно то, что он показывает, отвлекает зрителей от того, что они не должны увидеть – ответ на создание фокуса). И именно поэтому фокусник не раскрывает свои секреты – чтобы привлекать зрителей. Те, кто знают ответ, им будет попросту неинтересно наблюдать за фокусом. Также и с историями. Слишком предсказуемые быстро наскучат. Но, что-то я отвлеклась. Итак, скрытые истории. Некоторые считают их хэдканоном, но… Я не знаю, как это объяснить. Эти три истории – разумеется не все, в которых спрятаны парочки и другие истории, и… Серьёзно, я не знаю, как объяснить, но попробую. То есть, вот ты ищешь рецензии на свой любимый фэндом, арты, видео и другое. И внезапно сталкиваешься с тем, что у некоторых совпадет мнение, даже если это описано мельком. И ещё, и ещё. Проходит время, ты уже не помнишь, где и какие были совпадения, но тут решил пересмотреть или перечитать о любимой парочке… И понимаешь, что вот этот вот якобы хэдканон, оказывается, был в каноне, только на первый взгляд незаметен. Например, часто, как мне приходилось описывать прошлые отношения Эрика и Кристины друг с другом в фиках (то есть «Музыку ночи», поездки в Булонский лес), я даже сама не понимала, но мельком проскакивала мысль, что вот эти вот отношения – история любви (а не предательства или невзаимных чувств). Иными словами, мы все видим историю, чувствуем то, что спрятано, но мы видим не всю картину, и получается принцип «разгадки преступления». То есть, начинаем действовать, как адвокаты, пытаясь углядеть недочёты, ответы на вопросы и наконец, всю картину целиком, хотя бы приблизительно. Тем более, это совершенно нормально, применять в литературных рассказах метафоры, что и происходит в спрятанных историях.
Я нахожу довольно странным, что такие проекты, как “Холодное Сердце”, именовавшееся изначально “Снежная Королева”, “Однажды в сказке” и “Призрак Оперы” были в очень ранней разработке, но их забрасывали и продумывали лучше, хотя также все эти истории связаны некоей сумбурностью и скомканностью. Что если в этом и есть смысл, как бы абсурдно это не звучало? Что если есть смысл в этой бессмыслице?
«Престиж» «Мушкетёры» - рассказы, в которых тоже спрятаны истории. И опять же, разумеется, это не всё, есть ещё такие же фильмы и книги, но для примера подойдут и эти два рассказа. Отличие в том, что здесь снята маска, фокус разгадан, преступление раскрыто. То есть, в том же Престиже очень многое непонятно, вопросы, вопросы, вопросы (если что, я про первый просмотр фильма). В конце нам планомерно говорят ответы, и они совпадают с происходящим, всё встало на свои места. И когда мы пересматриваем, то понимаем, что фокус с птицей «которая не умерла», но на самом деле её двойник мёртв – это же буквально об этих двух сторонах, двух семьях фокусников. О том, что Роберт лишился жены во время фокуса, а после и своего двойника (двойников) в новых фокусах раз за разом. О том, что Альберт каждый раз умирал и воскресал, ведя двойную жизнь, скрывая, что у него есть брат-близнец, и то, что было в конце. Все фразы, что до этого были непонятны, все сюжетные ходы, что были также непонятны, во время второго просмотра уже такого нет, зритель понимает, что к чему, что всё, что мы видели, всё то, что там было — не просто так. Но даже так, это каким-то образом не уменьшает наш интерес к истории, даже если мы видели разоблачение. Мушкетёры — тут другое. Здесь ценятся и вроде как, подаются, как положительные персонажи — мушкетёры. В первое прочтение, в первый просмотр так и кажется. Но не после, особенно, когда сложишь историю настоящего кардинала и из истории Дюма. Что кардинал на самом деле единственный адекват истории, что он пытался наладить мир во Франции своими силами, а мушкетёры только и делали, что сеяли хаос. Кардиналу единственному, по факту, было не пофиг на всё это. Иными словами сами по себе значения слов «добро» и «зло» переставлены местами, впрочем, как и все остальные понятия. Ведь королева-изменщица — та, кого нужно пожалеть да ещё и спасти, а кардинал злодей, который получит по заслугам, потому, что он против дуэлей.
Есть два персонажа, и они хотят убить/уничтожить друг друга, а в итоге, пара развивается, отношения крепнут и они влюбляются. (напоминаю, что у меня все статьи немного сумбурно написаны) Так вот, это «убить/уничтожить» нулевая точка для того, чтобы в дальнейшем случилось развитие. Самая банальная тропа развития, ибо если в начале вы хотели вцепиться друг другу в глотки, то понятно, что после, в конце, вы друг с дружки будете пылинки сдувать. Но тропа, что имеет место быть, и если интересно её подать, то получится неплохая история любви. Как, например, Эмма и Реджина. Их история любви смотрится очень даже гармонично (хоть обе и мудачили жутко), но в плане развития, кажется, у этой истории нет и не может быть равных.
История наскучит, если финал предсказуем, ко всему прочему, зритель бестолков и не имеет собственного мнения, предпочитая судить о произведении с чужих слов. Таким образом, пытаться создать великое произведение не имеет смысла, поскольку зритель в массе своей не в состоянии его оценить. Вместо этого следует свалить в кучу всё, что попадётся под руку, а так как зритель всё равно не оценит обилия мысли — удивить его отсутствием связи в изложении.
Намёки — они повсюду, в словах, движениях, взглядах, локациях. Но мы либо видим их не сразу, либо не видим совсем.
Вот например, псевдо уроки для Анны и Эрика.
Фраза “Делай, что должна” уже давно усвоена Анной, ещё в детстве, когда она была предоставлена самой себе, так что я не понимаю, в чём здесь её развитие, если она уже знает об этом.
Эрик уже давно усвоил урок о том, чтобы отпускать тех, кого любишь. Ведь он сбежал из дому в десять лет, и что бы он там не говорил о своей матери, и как бы она с ним не обращалась, не мог не любить её, как ребёнок любит мать. Разве это не было «отпустить того, кого любишь?» И откуда мы можем знать, может, после побега у него были кто-то или что-то, что он любил и тоже не хотел отпускать, но так было нужно (или его заставляли)?
Для Анны и Эрика это псевдо уроки, потому как они оба это знают чуть ли не с самого начала своего пути.
Ганс, Сидни, Кристина
У них троих были разговоры, в которых во время первого просмотра или прочтения не возникает подозрений, и кажется, что «комар носу не подточит», но спустя время понимаешь, что они несли полную бессмыслицу. Да, это я сейчас про сцену якобы предательства Анны Гансом (ссылка как раз на статью об этом, так что здесь я не буду это повторять здесь). Про сцену на крыше от Кристины (также ссылка на статью об этом, чтобы не повторяться). А вот в сказке это был не главный персонаж. Сидни Гласс, волшебное зеркало. Он говорит Эмме, что это он похитил Кетрин Нолан, чтобы создать статью в газете. Но Эмма его раскусывает. Почему? Да потому что она изначально знает, что Сидни влюблён в Реджину, и что он скажет всё, что только она прикажет.
Кажется, виконт действует на Крис абьюзером оттого, что она сильнее его, и он это чувствует и пытается подавить эту внутреннюю силу. А в Эрике наоборот, видит слабость, потому и старается быть с ним мягче. Это я сейчас не про фанфики, а про книгу, ведь есть один действительно добрый поступок у виконта - он мог, несколько раз даже, мог назвать Эрика уродом или ещё как, надавить на его внешность, но не стал этого делать, хотя видел его в Перросе, видел на маскараде. Нет, это голова из Перроса, это - Красная Смерть, мошенник, да кто угодно, но не слово на букву "У". Вот только, ничего, что этот добрый жест по отношению к Эрику, и ни разу ничего доброго по отношению к Крис, которую он якобы любит? Туда же и Крюк. С Дэвидом он любящий и чуткий, тысячу раз спросит его мнения (как это было на острове Пэна, где он дал ему противоядие), старается ему соответствовать. Но Крюк никогда не ведёт себя так с Эммой, это не роль любовника, а роль друга.
В «Однажды в сказке» маска выглядит почти также. Здесь методы похожие, но иные. Сама по себе тема сказок, которую мы привыкли романтизировать, но если почитать первоисточники, то это больше подойдёт фильмам ужасов, а не то, что можно рассказать детям. Также мораль бобра с ослом добра со злом, которая на самом деле, носит размытый характер. Ведь получается, что те, на кого укажут Прекрасные, тех нужно спасать, на кого даже не посмотрят — те злодеи, и даже никаких доказательств не нужно. То, что Эмма и остальные «герои» уже подзаебались выполнять приказы Прекрасных направо и налево, никого (Прекрасных) не интересует. Мораль семьи и мораль в целом, которая должна подходить под стереотипы Снежки. Злодеи на деле благороднее героев, если честно, те именно за семью порвут, а не станут ломать своих близких, как это делала Снежка (и Белль), которая всегда «геройствует» за чужой счёт, и даже за счёт «злодеев». Как сказал Голд «всё зависит от точки зрения». И это верно. Нам чуть ли не в самые глотки пихают, что истинная любовь — это панацея (это не так!), что у Эммы и Крюка любовь такая, что не всказкенипером, как и у Робина с Реджиной, да только вот у них ни разу не было Поцелуя Истинной Любви — некоего доказательства того, что это действительно любовь, а не симпатия, страсть или что ещё.
Многие задавались вопросом, куда же делось это потрясное платье Эльзы в четвёртом сезоне. Ответ: это платье олицетворяет первые три сезона — прекрасная классика, которую мы любим. А то, что было в четвёртом сезоне — последние три — скучное, блёклое, простое. Это был один из намёков нам, который мы снова не поняли и прошли мимо.
— Мы можем сидеть в нашей библиотеке и вместе с тем, находится в любом уголке мира. — сказал как-то Голд. Так может, мы действительно просто сидим в библиотеке и читаем истории? Это объясняет то, почему вдруг появилось так много миров, именно тогда, когда обнаружилось большое количество Книги Сказок.
Моменты, где Крюк не был собой. В конце четвёртого сезона даже захотелось зашипперить КС, и в них была ХИМИЯ! Простихосспади! Этот милый и несуразный мальчишка — Крюк, что спас Эмму, подставив своё тело под меч, сцена в Сторибруке с его воскрешением тоже была очень милой, а Эмма рядом с ним была расслаблена. 5X20 — момент, когда Эмма должна отпустить Крюка и жить дальше. Это мило настолько, что не придерёшься, это правильно и нежно, это — прощание друзей (да, они были бы идеальным бромансом!). И седьмой сезон. Любая сцена с ней и Роджерсом. Вот с каким Крюком её было бы не грех зашипперить. Серьёзно, даже Джен в сценах с ним выглядит живее, чем с Крюком Джонсом.
Все эти сказки, истории — они не завершились. Как уже было сказано, они все пишут историю сейчас. Но Эмма знает не всё или слышит не всё, потому многое просто забывает. Как сказала Ингрид «Подробности забываются, но суть остаётся, только искажается». Она сказала это о том проклятье разбитого зеркала Анне, но в виду имелась, возможно, и вся наша история в целом.
Эмма сама пишет историю. Раньше она вслушивалась в рассказы Генри, но теперь хочет попробовать сама, а результат мы наблюдаем — всё пошло наперекосяк. Ей не выбраться без помощи всей семьи. И, возможно, Генри, с его умением сочинять и проецировать истории, занялся фикрайтерством и зачитывает некоторые отрывки Эмме. «Дыры», как уже было сказано первооткрывателями теории, оттого, что мы знаем ровно столько же, сколько знает и Эмма. Если она узнаёт что-то, то и мы узнаём, если ей о чём-то умолчали, это становится логической дырой. А волшебное перо не может написать, что всё хорошо. И причин этому несколько. Первая: история до сих пор пишется, время не стоит на месте. Вторая: Эмма — это Эмма. Она пережила непростую жизнь, и всё это отразилось в состоянии комы. И, повторюсь, Эмма сама ломает законы магии, оттого и воскрешаем всех подряд, оттого и всё остальное вдруг легко и просто, как те же вдруг вездесущие порталы.
А про воскрешение: никого не заинтересовало, почему мы не встретили в Аду Мерлина, Грэма и, на худой конец, отца Крюка? Я только хочу сказать, что мы и сами немного теряем «нить разговора» и не замечаем этого. Ведь отец Крюка был убит ровно в той серии, где мы попадаем в Ад, но о нём и не думаем.
Эмме была дана установка от сына. — Разве то, что ты в них веришь, делает их реальными? — спросила она, отвозя сына в Сторибрук. — Только это и делает. — ответил тот. Установка есть. В большинстве своём Генри рассказывает только сказки — пока в силу возраста, и сопоставляет их с жителями Сторибрука. Его мнение и мнение самой Эммы меняется.
Меня долго волновал вопрос, почему в сцене за чертой, когда Румпель действительно обманул Белль, сложно одобрить её действия. Я могла бы понять Белль и встать на её сторону, когда она прогоняла Румпеля за черту. Но она злится на его ложь? А вот хуй! Самая яркая и значимая её фраза «я хотела быть для тебя всем». То есть, обман – лишь повод высказаться. Но бля, объясните ей кто-нибудь, что быть для кого-то всем – невозможно, быть для него заменой магии, сыну, лавке, Сторибруку и т.д. Или можно, но это должно быть добровольным желанием. И только поэтому она злилась.
Могу спорить, что она знала, что Румпель обманывает её, ведь проклятье Разбитого Зеркала говорило то, что уже знает оригинал. То есть, если Белль в зеркале говорила, что кинжал подделка, что Румпель всё тот же, значит, это же знает и настоящая Белль. Не догадывается, а именно знает, ведь отражение говорило уверенно. Более того, на свадьбе она сказала, что знает, за кого выходит замуж, значит догадывалась, что будут трудности, что Румпелю избавляться от своих привычек, от того образа жизни, что он вёл до неё – очень сложно, и порой нужно для того, чтобы защищать то и тех, кто дорог ему. И тем более, это был первый раз, когда он солгал, после становления Тёмным заново. Могла бы и простить. Он ей многое простил, он всегда старается её понять. После таких сцен думаешь и не понимаешь – чем не угодила Лейси? Ну, да, она принимает его тьму, но и ему самому тьма ближе будет, да и Белль вообще-то просто не собирается признавать, что и ей его тёмная сторона по нраву. Лейси более честна, нежели Белль. И как тут принять и понять её, если не обман на самом деле волновал её у черты?
Мирное объяснение того, что Реджина пленила Белль. Сказка нам уже не один раз намекнула, что Реджина и Румпель – отец и дочь, и примерные мысли, когда она узнала, что её отец снова влюбился. Так, первая его жена сбежала с Крюком, хотя до рождения Бея притворялась любящей. Вторая его девушка, Кора, моя мать, которая кинула нас обоих. И теперь вот Белль. Зная папин вкус на девушек, которые сначала притворяются невинными, а после однозначно кидают, то, что Белль такой не окажется равно 1процент, из 99, или даже меньше. Что ещё должна в таком случае сделать любящая дочь, если слова вроде «пап, Белль окажется такой же сучкой, как и остальные», явно бы не сработали, ведь он влюблён и не слышит доводы разума? Короче, если представить такую ситуацию, то просто дочь подозрительно отнеслась к новой девушке своего отца, сомневаясь в её чувствах к нему, ведь до этого были Мила и Кора.
Это не мой список того, что КС и СК спасают друг друга. И это смотрится довольно похоже. На первый взгляд.
2х06 - Киллиан выбирает Эмму и помогает ей.
2х06 - Эмма хватает Киллиана, чтобы он не попал в ловушку.
3х17 - Эмма решает лишиться магии ради того, чтобы спасти Киллиана.
3х11 - Киллиан в церкви рискует жизнью, отвлекая тень, и все это делает ради спасения дорогих для Эммы людей.
3х21 - Киллиан велит ей уходить и остается один на один с несколькими стражниками на мосту.
3х22 - Крюк отдает свой корабль, который служил ему домом на протяжении нескольких веков, ради того, чтобы найти Свон и спасти ее семью.
4х23 - даже будучи трусом в альтернативной реальности и зная Эмму всего несколько часов, он опять же велит ей уходить и сам рискует своей жизнью ради нее и ее сына.
5х08 - Киллиан снова рискует, спасая ее и ее семью и получает смертельную рану.
5х11 - любовь к Эмме не дает Тьме им завладеть и он опять собой жертвует, теперь уже думая, что это окончательно.
5х11 - Эмма спускается за ним в Преисподнюю.
5х14 - Киллиан освобождает Мегару, велит ей найти Эмму и передать послание, сам же оставаясь один на один с Цербером.
5х20 - Эмма выбирает Киллиана и спасает его.
5х20 - он просит ее отпустить его, потому что знает, что она нужна своей семье.
1x08 - Эмма спасает Реджину от пожара в мэрии.
2x01 - Эмма спасает Реджину от разъяренной толпы.
2x01 - Эмма толкает Реджину в сторону от рейва и сама падает в воронку.
2x09 - Реджина подвергает себя смертельной опасности снимая магическую защиту с колодца, чтобы спасти Эмму и Снежку.
2x22 - триггер - Реджина хочет умереть как Реджина-герой, но Эмма возвращается, чтобы помочь ей.
3х11 - мой тебе подарок это хорошие воспоминания.
4 сезон - Реджина под прикрытием, чтобы защитить Эмму от тьмы.
Сезон 4 финал - Эмма спасает Реджину от тьмы.
Отличие между этими поступками есть. У Эммы и Реджины эти поступки спасения – бескорыстны. То есть, никто из них не колеблется, спасая другого, как например КС – Крюк сначала уплыл во втором сезоне, а после передумал и отдал боб, Крюк спас Дэвида, а после заставил Эмму заплатить за это поцелуем. Эмма оочень долго колебалась, спасать ли Крюка, когда они были у весов в Аду, при том, что спасти от тьмы Реджину – вообще не раздумывала, как только поняла, что происходит, и как её спасти. Ровно также поступила и сама Реджина, после заклятья Пэна, простившись с Генри, которым она дорожит, и подарив Эмме возможность быть с сыном. СК не колеблется и жертвует всем ради друг друга. А так называемые спасения КС либо с выгодой для самих себя, либо они будут очень долго медлить со спасением. Они никогда во время спасения не думают друг о друге. И да, зачастую КС путают, когда Эмма спасает Киллиана не потому, что он это он, а просто потому, что она - Спаситель, и не может поступить иначе, как когда целовала его заколдованные Зеленой губы - она не могла позволить ему умереть. И финал третьего сезона - когда появилась Королева, Крюк вообще-то свинтил, оставив Эмму одну, и лишь потом защитил от стражников. Про разницу между проданным кораблём Крюка, чтобы Эмма дала, и про то, чтобы за просто так проститься с Генри у Реджины, и, возможно, никогда больше не увидеть ни его, ни Эмму - разница более чем очевидна. Реджина, рискуя, ни на что не надеялась, просила о малом, признавала свою вину. И в каком месте спасение то, что Эмма насильно сделала Крюка Тёмным, когда он просил просто отпустить его? И он всё же был прав, это было нужно Эмме для того, чтобы манипулировать им так, как вздумается ей, ведь после так и будет. Кажется, дело было даже не в Зевсе, а в том, что Крюк попал под контроль Эммы, которая не хочет его отпустить, и только потому он воскрес. Про то, что узнав, что стал Тёмным, в Сторибруке он нехило распоясался, ибо всё можно было повесить на тьму, тоже как-то с натяжкой. Да, у Реджины тоже был такой момент. Она хотела одна забрать Генри с собой в Зачарованный Лес, уничтожив Сторибрук - ну, в принципе, нормально, ведь ей нахрен никто не сдался, потому как и им на неё плевать. Но нет, одумалась, понимая, что не может разлучать Генри с остальными. Изначальная её цель - жить с Генри, всё. Крюк же умышленно хотел только насолить Эмме побольней (сделав его Тёмным, она заслужила, но не остальные).
Эмма откровенничает со Снежкой во втором сезоне в Зачарованном Лесу, говоря, что не привыкла, чтобы её любили, на что Снежка ответила «теперь привыкай». Этим она ввела дочь в заблуждение, причём, специально. До этого она же сказала, что раз семья в сборе, то Эмма должна радоваться, да что там, практически приказала. А после в Зачарованном Лесу всякий раз было что-то вроде «ты бы это знала, если бы здесь жила». Она показывает своё превосходство над дочерью, ещё и делая вид, будто не понимает, что Эмма могла бы ориентироваться в Зачарованном Лесу, если бы жила здесь, если бы они изначально были бы вместе, тем самым, уменьшая свою вину. Второй раз Эмма откровенничает на острове Пэна, признаваясь, что она чувствует себя сироткой, рассказывает, каким кошмаром было жить без семьи. И что же происходит в ответ? Снежка спустя время скажет Дэвиду, что хочет завести ещё одного ребёнка, открыто заявляя, что хочет этого потому, что с Эммой всё «первое родительское» пропущено: шаги, слово, и Эмма это всё слышит (Эмма любит его, как брата, но ненавидит, как свою замену). Поэтому уже после никаких откровений со Снежкой не будет, а если и будут, то из-под палки или не совсем искренние. Может, раньше Эмма и могла думать, что мать её любит, и её боль – случайность, но заявление о втором ребёнке окончательно убедило Эмму, что Снежке она не нужна.
Парадокс: Сноуинги токсичны для Эммы, но в этой паре есть именно ревность (Дэвид), Румбелль – токсичная пара друг для друга, но ревность отсутствует.
Эмма реагировала нормально на смерть Крюка в конце 4 сезона, а не тот ужас, что был в 5 сезоне.
1x12 и 4x09 – Румпель и Ганс жгут мосты, притворяясь пред Белль и Анной мерзавцами.
У Эммы одежда очень похожа на ту, в которую была одета девушка из "Иллюзии обмана", где, как мы помним, всё оказалось обманом с самого начала. И именно в этой одежде Эмма во время предложения Крюка. Почему мне кажется, что это - подсказка? Что никакого предложения, никакой свадьбы просто не было? А всё это - лишь обман? Ведь в шестом сезоне одежда Эммы также "говорящая", взять хотя бы ту, с округлым воротничком, что означает "послушная и покорная дочь", которой она хочет быть для Снежки.
Итак, два поцелуя косвенно связанные с памятью. Почему косвенно? НУ так, Крюк не вернул ей память тем поцелуем. И да, что примечательно, Эмма прикрывает глаза и там, и там. Только в случае с Охотником, это длится чуть дольше, и отвращения к нему нет, только шок. И ещё то, что сцена поцелуя с Грэмом снята чуть более романтично, по крайней мере видно их двоих. С Крюком же кадр создан так, что видна как раз-таки реакция Эммы, сам Киллиан почти не виден, так как стоячий воротник скрывает его. То есть, нам открыто показано, что дело не в том, что она не помнит, а в том, что Крюк ей противен просто, как личность.
Румпель больше не крокодил, это одна из причин, по которой камзол выглядит иначе. Это может также значить, что мы возвращаемся в реальность. Ко всему прочему, Румпель олицетворяет для Эммы смерть, и в седьмом сезоне смерть, то есть, Румпель, умирает (парадокс). Значит, что Эмма воссоединилась со своей настоящей семьёй – Реджиной и Генри. И в финале у нас самый настоящий хэппи-энд!
#frozen #frozen2 #ouat #холодноесердце #ThePhantomOfTheOpera #Phantomoftheopera #ПризракОперы #овс #ouat #operationOUT #однаждывсказке #операцияВыход #killian_jones #regina_mills #emma_swan