Каждый раз, когда выходит новая экранизация, интернет превращается в поле битвы. В комментарии к обзорам прибегают фанаты первоисточника и начинается: «упростили!», «концовку изменили!», «персонаж не такой!», «почему он чёрный!?» и «всё должно быть не так!». Только вот какое дело: экранизации вообще ничего вам не должны.
Моё мнение: фильм не должен повторять первоисточник дословно. Более того, попытки сделать фильм максимально приближенным к оригиналу могут закончиться хуже, чем если бы создатели позволили себе свободу действий. Литература и кино работают по разным правилам, живут по разной драматургии и дают разный опыт. Так что и требования к ним должны быть разными.
Зачем вообще режиссёры меняют сюжет
В отличие от нас, зрителей в дырявых носках, режиссёры прекрасно понимают как ограничения формата кино, так и его преимущества. А ещё они понимают, что снимать фильмы — дорого, и чтобы выйти в плюс, кино должно понравиться широкой аудитории.
Отсюда и все эти расхождения с оригиналом: чтобы история на экране была понятной и цельной, из первоисточника убираются второстепенные сюжетные линии и персонажи. Мотивация героев упрощается, ведь пересказывать прошлое персонажей во всех деталях просто нет времени. Тем более, что главное правило кино — «показывай, а не рассказывай», так что фильмы стараются быть наглядными, часто заменяя внутренние переживания героев какими-то внешними событиями.
Вот так на выходе мы и получаем упрощенный сюжет, переделанных персонажей и кучу упущений: но всё это делается с благими намерениями, чтобы история была понятной и вообще работала на экране.
Экранизация вам ничего не должна
Экранизация — это отдельное произведение. И снимается она не для того, чтобы отдать дань уважения первоисточнику и порадовать фанатов оного. Зачем, ведь у них уже есть произведение на полке? Киноадаптация решает совсем другую задачу: ей нужно привлечь как можно больше новых зрителей и да, заработать денег.
Собственно, поэтому на главные роли и берут известных и «разнообразных» актёров, пусть не всегда соответствующих своим книжным прототипам. Так в «Я — легенде» появился Уилл Смит, и так в новом «Гарри Поттере» скоро появится Паапа Эссьеду. Вам это может не нравиться, но вы и не являетесь целевой аудиторией, которая должна оценить эти изменения.
То есть, фильм снимается вообще не для вас, мои маленькие любители кричать «книга лучше». Вам ведь всё равно не угодишь, потому что конкурировать с воображением не может никакая компьютерная графика, да и в 600 страницах текста информации будет явно больше, чем в 2 часах подвижных картинок.
Главное, чтобы фильм был хорошим
Хотите пример? Когда я думаю об экранизации, которая слишком старалась вобрать в себя как можно больше от первоисточника, я вспоминаю про фильм «Щегол», по одноимённому роману Донны Тартт. 800, на секундочку, страниц! Это сложная история, показывающая жизнь главного героя с самого детства до взрослых лет.
И что вы думаете? Это отвратительный фильм, который выглядит как набор несвязных сцен. Да, актёры подобраны хорошо. Да, ни одно важное событие не упущено, ни одна сюжетная линия не забыта. Но это просто плохое кино, которое не ощущается цельным, не показывает историю в формате «было-стало». История не вызывает у вас вообще никаких чувств, в отличие от романа. Но это идеальная экранизация!
В конце концов, никто не отбирает у вас книгу, хотя почему-то многие относятся к экранизациям как к угрозе первоисточнику. Кино лишь даёт новую интерпретацию, другой ракурс, другую эмоциональную перспективу, и снимается для других людей, которые оригинальное произведение никогда, возможно, не прочитают. Иногда результат получается лучше, иногда — хуже. Но это не попытка осквернить вашу любимую историю.
А вы что думаете по этому поводу? Какие у вас любимые экранизации и насколько близки они к оригиналу?