В мае 2025 года загорелось здание автосервиса в Якутске.
В результате огнем было повреждено соседское имущество: жилой дом и нежилые строения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 1 976 479,69 руб.
Сосед обратился в суд с иском о взыскании с собственника автомастерской ущерба в размере 1 976 479,69 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 082 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что обстоятельства пожара не оспаривают, виновным был признан работник автосервиса.
Установлено, что в противопожарную службу поступил вызов о том, что в Якутске загорелись 2-этажное каркасное строение автосервиса и частный деревянный дом.
В результате пожара огнем было повреждено строение автосервиса площадью 400 кв.м., частный дом и пристрой площадью 40 кв.м.
Экспертизой установлено, что очаг пожара был расположен в автосервисе.
Причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) или источника открытого огня (пламя спички).
Определением Якутского городского суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 1 424 516,42 руб.
Суд, удовлетворяя иск, отметил, что ответчик не предпринял разумных, необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности и предотвращению пожароопасных ситуаций.
Указанные обстоятельства отчасти также подтверждаются заключением эксперта - строение ответчика не соответствует нормам пожарной безопасности по минимальным противопожарным расстояниям между строениями.
Также ответчику разъяснено, что он не лишен права как работодатель обратиться с иском к своему работнику как причинителю вреда, при установлении вины последнего.
Суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 424 516,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 322,58 руб.
Ответчика не устроило решение столичного суда, и он подал жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), полагая, что надлежащим ответчиком является работник автосервиса.
Рассматривая материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, признала вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу правильным.
Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)