Апелляционный суд отменил решение по спору «Тамбовводтранса» и «Прораба»
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже отменил решение суда первой инстанции по делу ОАО «Тамбовводтранс» к ООО «Прораб» и признал спорный договор между компаниями мнимой, антисоциальной сделкой. Полученные в рамках договора 85,17 млн рублей суд постановил взыскать в доход Российской Федерации. Информация следует из карточки дела.
Речь идет о контракте от 1 апреля 2021 года, по которому «Прораб» должен был восстановить дорогостоящее оборудование для «Тамбовводтранса» в рамках реконструкции подстанции 220 кВ «Правобережная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС». Компания выставила счет почти на 89,4 млн рублей, из которых заказчик оплатил свыше 85 млн.
После смены руководства «Тамбовводтранса» новый директор усомнился в реальности сделки, заявив, что ремонтные работы фактически не выполнялись, а переведенные «Прорабу» средства не имели встречного исполнения.
Суд первой инстанции в феврале 2025 года встал на сторону подрядчика, сочтя сделку действительной. Тогда суд указал, что наличие договора, актов и оплат подтверждает реальность отношений, а длительное отсутствие возражений со стороны истца исключает возможность признания их фиктивными.
Апелляционная инстанция заняла противоположную позицию. В ходе рассмотрения дела были представлены материалы налоговой проверки и заключения Прокуратуры Тамбовской области и регионального управления ФНС, подтвердившие, что у «Прораба» отсутствовали трудовые ресурсы, техника и реальные производственные затраты. По данным налоговиков, компания использовалась как техническая структура для вывода средств и создания видимости хозяйственной деятельности.
Кроме того, следственное управление СК России по Тамбовской области в августе 2024 года возбудило уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) в отношении деятельности «Тамбовводтранса».
Суд квалифицировал спорную сделку как антисоциальную по статье 169 Гражданского кодекса, указав, что совокупность установленных обстоятельств — фиктивный документооборот, отсутствие реальных работ и признаки легализации средств — свидетельствуют о противоправной цели заключенного договора. Таким образом, 85 млн рублей решено обратить не в пользу истца, а в доход государства.