Найти в Дзене

Администрация поселения в Волгоградской области выиграла суд у подрядчика

Арбитражный суд Волгоградской области оставил в силе решение суда первой инстанции. Как сообщает Арбитражный суд Волгоградской области, 21 марта 2024 года между администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района и «Строительными технологиями» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по водозаборной скважине в р.п. Елань. Сумма контракта составила 4 000 000 рублей, из которых администрация перечислила подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 20 мая 2024 года, однако подрядчик не выполнил свои обязательства. 15 июля 2024 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В ответ на это фирма подало встречное исковое заявление, оспаривая законность отказа от контракта, ссылаясь на технические проблемы и отсутствие проектной документации со сторо

Арбитражный суд Волгоградской области оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как сообщает Арбитражный суд Волгоградской области, 21 марта 2024 года между администрацией Еланского городского поселения Еланского муниципального района и «Строительными технологиями» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ по водозаборной скважине в р.п. Елань. Сумма контракта составила 4 000 000 рублей, из которых администрация перечислила подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен до 20 мая 2024 года, однако подрядчик не выполнил свои обязательства.

15 июля 2024 года администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что стало основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В ответ на это фирма подало встречное исковое заявление, оспаривая законность отказа от контракта, ссылаясь на технические проблемы и отсутствие проектной документации со стороны заказчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации, указав на факт получения подрядчиком предоплаты и отсутствие надлежащего выполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска было отказано, так как мотивы отказа от контракта соответствовали законодательству.

Не согласившись с решением, организация подала апелляционную жалобу, однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменений.

Решение вступило в законную силу.