В июне 2025 года на территории ПАО «ЕВРАЗ НТМК» было зафиксировано нарушение правил безопасности. Водитель автотранспортного цеха Сергей Т. управлял служебным КАМАЗом, но ни он сам, ни двое его пассажиров не были пристегнуты ремнями безопасности.
Служба безопасности дорожного движения предприятия пресекла нарушение и передела информацию об инциденте в комиссию по охране труда комбината для дальнейшего разбирательства.
Сотрудники ГИБДД на место не вызывались и к административной ответственности Сергей не привлекался.
Работодатель решил, что водитель грубо нарушил ПДД и несмотря на то, что к административной ответственности Сергей не привлекался, его уволили по п.п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий).
Не согласившись с увольнением, Сергей обратился в Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила. В суде истец не оспаривал факта нарушения ПДД, однако считал, что работодатель применил к нему чрезмерно суровое наказание, не учел положительных характеристик за период работы.
Представитель работодателя иск не признал. Настаивал, что сотрудник допустил грубое нарушение, что гипотетически могло привести к тяжким последствиям: по маршруту следования автомобиля были расположены два пешеходных перехода и железнодорожный переезд, а также участки с густой растительностью по обочине проезжей части. В случае экстренного торможения травмы получили бы и водитель, и пассажиры.
Суд установил, что Сергей действительно не использовал ремни безопасности во время управления автомобилем, чем допустил нарушение ПДД и своих должностных обязанностей.
Однако суд указал, что действия водителя не создавали реальной угрозы наступления тяжких последствий. Протяженность маршрута составила 440 метров, скорость движения – не более 30 км/час. На пути следования не было встречных автомобилей и железнодорожного транспорта. Пешеходы проезжую часть не пересекали, ситуаций для экстренного торможения не возникало.
Суд отметил, что взыскание не соответствовало тяжести проступка. Истец много лет работал на комбинате, положительно характеризуется, не раз поощрялся и не имел взысканий. Допрошенные судом свидетели, в том числе, непосредственный руководитель истца, характеризовали Сергея как добросовестного работника.
Решением Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила увольнение признано незаконным.
Сергей восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере почти 160 тысяч рублей, а также компенсация морального вреда 20 000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
(Суды Свердловской области).