Массовые расстрелы могут подстегнуть более высокую явку избирателей в близлежащих населенных пунктах, однако эффект крайне локализован и, по всей видимости, не влияет на то, как люди голосуют за президента, свидетельствуют новые выводы исследователей из Массачусетского университета в Амхерсте и Центра Бреннана по вопросам правосудия при юридическом факультете Нью-Йоркского университета.
В исследовании, опубликованном в журнале Science Advances, анализируется, мотивируют ли массовые расстрелы американцев голосовать и меняют ли они то, кого избиратели поддерживают на выборах.
«Массовые расстрелы в целом повышают явку, но особенно в районах с ярко выраженным национализмом, не меняя при этом общественного мнения, — говорит Келси Шуб, доцент кафедры государственной политики Массачусетского университета в Амхерсте. — Однако они, похоже, действительно влияют на конкретные инициативы по реформе системы огнестрельного оружия».
Как исследователи измеряли влияние явки на местном уровне
Используя данные Архива данных о насилии с применением огнестрельного оружия и почти полмиллиарда индивидуальных записей избирателей, Шуб и Кевин Моррис, старший научный сотрудник Центра Бреннана, создали один из самых подробных наборов данных, когда-либо изучавших этот вопрос. Они сравнили явку избирателей в районах, расположенных в радиусе 10 миль от мест массовых расстрелов, произошедших незадолго до или после президентских выборов 2016 и 2020 годов .
Результаты показывают, что массовые расстрелы «мобилизуют местных избирателей», но их влияние ограничено. Явка избирателей выросла на 10 процентных пунктов в районах, расположенных в пределах полумили от места расстрела, за несколько недель до выборов. Однако этот рост исчезал за пределами примерно пяти миль, что свидетельствует о том, что влияние массового насилия на политическое поведение носит в значительной степени локальный характер.
Явка растёт, но выбор избирателей остается стабильным
Исследование также показало, что этот рост явки наблюдался преимущественно в районах с преобладанием демократов. Жители этих районов гораздо чаще голосовали после произошедшего неподалёку массового расстрела, в то время как явка в районах с преобладанием республиканцев практически не изменилась.
Несмотря на рост числа избирателей, исследование не нашло доказательств того, что массовые расстрелы повлияли на решения избирателей при голосовании на президентских выборах. Однако была выявлена потенциальная связь между расстрелами и поддержкой мер контроля над оружием.
Инициативы по политике в отношении огнестрельного оружия оказывают локальное воздействие
В Калифорнии избирательные участки, расположенные вблизи места массового расстрела перед выборами 2016 года, значительно чаще голосовали за Предложение 63 – инициативу, требующую проверки биографических данных при покупке боеприпасов и запрещающую магазины большой ёмкости. Аналогичная тенденция не наблюдалась в отношении других либеральных мер, принятых в том году, что позволяет предположить, что этот эффект был характерен именно для оружейной политики.
Предыдущие исследования на уровне округов не выявили связи между массовыми расстрелами и явкой избирателей . Анализируя более мелкие географические единицы — переписные кварталы и избирательные участки — Шуб и Моррис обнаружили, что политические последствия массовых расстрелов реальны, но ограничены географическим положением.
Местные трагедии стимулируют целенаправленные политические действия
Шуб отмечает, что массовые расстрелы, возможно, и не повлияют на ход общенациональных выборов, но они могут активизировать местные сообщества и усилить поддержку конкретных усилий по реформированию огнестрельного оружия вблизи мест трагедий.
«Тем, кто стремится к каким-либо изменениям в политике, может быть лучше проводить избирательные инициативы, чем следовать общим стратегиям голосования», — добавляет она.