ФНС в последние годы активно охотится за теми, кто сдаёт жильё без уплаты налогов. Потоки данных растут, сервисы обмениваются информацией, и скрыться становится всё сложнее. Вот показательна история, дошедшая до Верховного суда.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Налоговиков заинтересовала гражданка Б., у которой в собственности было несколько квартир. Формально она даже была зарегистрирована как ИП со сферой деятельности «сдача недвижимости в аренду».
Но каждый год Б. показывала копеечные доходы, платила минимальные взносы и делала вид, что так и должно быть.
Когда ФНС провела выездную проверку, выяснилось, что Б. существенно занизила налоговую базу. В итоге ей доначислили почти 3,2 млн рублей — из них 1,9 млн составили сами налоги, а остальное взносы.
Б. пошла в суд и потребовала признать незаконным начисления.
Что решили суды?
ФНС для расчета использовала все, что смогла собрать: заключенные договоры аренды, повторяющиеся однородные сделки (Б. активно занималась посуточной сдачей), а также свидетельские показания бывших арендаторов.
Свидетели рассказали, что действительно жили в квартирах Б., платили ей наличными, и никаких чеков или расписок не получали. То есть формально доказательств того, сколько реально заработала Б., у нее самой не было.
Б. же заявила: начислять налоги по свидетельским показаниям нельзя, нужны документы, которых у ФНС нет.
И суды первых трех инстанций поддержали ее: показания свидетелей — это источник информации, но они не могут быть единственным доказательством дохода. Все, что было начислено исключительно на основе этих показаний, суды убрали из расчета.
Тогда ФНС обратилась в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Б. сама нарушила закон, не ведя учет доходов, не оформляя договоры должным образом и не выдавая документы об оплате.
Именно налогоплательщик обязан доказывать свои расходы и доходы. А если он не ведет учет, то ФНС вправе использовать любую доступную информацию — в том числе и свидетельские показания.
Фактически Б. сама лишила себя возможности подтверждать реальные доходы документами, поэтому она не может требовать, чтобы ФНС доказывала их иначе.
Акты трех инстанций были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 309-ЭС23-30097).
При повторном рассмотрении суд уже не нашел оснований уменьшать сумму — и оставил начисленные налоги в полном объеме (Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5542/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
