Мне написали:
"Фильм Освобождение снимали и играли люди сами принимавшие участие в войне. Пропаганда там конечно есть. Но понять тех людей изучая одни документы и исторические труды вы не сможете. Духом времени это называется"
Отвечаю:
Документы — это незагаженная основа. Конечно, отдельный документ мало что даст. Но когда документов сотни, и ты видишь их пересечения, ты начинаешь понимать, что происходило.
Фильм — это правда, разбавленная ложью. Но поскольку непонятно, в каком месте правда разбавлена, фильм вообще нельзя использовать для реконструкции действительности. Это то же самое, что идти по минному полю, не имея схемы заложенных мин.
Поскольку все исторические фильмы лживы, я вообще не смотрю исторические фильмы, знаком ли я с данным периодом или нет. Если не знаком, не хочется забивать голову мусором, а если знаком, то это как фальшивая музыка для музыканта с чутким слухом.
Был как-то случай, я рассказывал в компании историю про Степана Шевырева и Василия Бобринского. И вдруг одна из моих слушательниц воскликнула, что она знает о Бобринском. Я удивился. Люди главных исторических фигур не могут назвать, а здесь знают Бобринского.
Оказалось, что это совсем другой Бобринский, и прочитала о нем в романе В.Пикуля. И я понял, что есть легкие пути, по которым люди могут получать определенную эрудицию в истории. К сожалению, такая эрудиция только для понтов. Она мало что дает.
То же можно сказать и о фильмах.
Что касается людей, которые жили в то время, то это является большим заблуждением считать, что те люди понимали больше историков. Напротив, они не только меньше понимали, нои неспосотавимо меньше. Конечно, какие-то запахи до историка могут не дойти. Но основную картину событий историк видит намного лучше.
Человек жил тогда, и что? Он видел то, что вокруг него. Непосредственный быт. Конечно, это неплохо. Но историк может прочитать сотни таких описаний быта, и увидеть, в чем они пересекаются. Что-то он может упустить, а что-то, напротив, увидит лучше.
А вот представление об общей картине отдельный "свидетель", представитель исторического времени, получает только из сильно искаженной пропаганды, а историк же имеет все карты в виде многочисленных источников.
Мой дед жил в те времена. И он мне рассказывал известную байку о том, сколько мало вещей осталось от Сталина. Он услышал эту байку из пропаганды и принял буквально. Хотя, казалось бы, без всяких документов должно было понятно человеку, жившему в то время, что не личное имущество определяло тогда богатство, а привилегии. У Сталина были слуги, машины, самолеты, дачи, десятки дач, и не такие дачи, как у простых людей даже сейчас, а с кинотеатрами. Какая разница, проходили они по документам, или числились за государством? На Сталина и государство долгое время не было оформлено. Он долгое время не занимал никакой официальной должности. Но это не значит, что он был никем, правильно?