Команда You & Partners проанализировала постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-41242/2024.
📎 Суть спора: Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (концедент) о взыскании суммы вреда почве в размере 3 923 073 руб. при реализации концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с решением, Администрация подала апелляционную жалобу.
Позиция сторон по делу.
Администрация (ответчик):
🔘По КС, заключенному с ООО «Концессии Водоснабжения - Геленджик» (концессионер), эксплуатация канализационного коллектора, которым был причинен вред окружающей среде, осуществляется концессионером;
🔘Судом при рассмотрении заявленных требований не указано, какие конкретно действия Администрации привели к засорению канализационного коллектора, отсутствуют ссылки на наличие либо отсутствие локальных нормативных актов, подтверждающих либо опровергающих данный вывод суда;
🔘Ссылается на неудовлетворительные погодные условия, повлекшие возникновение засора и перелива канализационных стоков на рельеф на указанном участке.
Концессионер (ООО «Концессии Водоснабжения - Геленджик»), привлеченный в качестве третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, в постановлении отметил:
📌 Организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
📌 Попадание поверхностных сточных вод, мусора и иных посторонних предметов в централизованную бытовую систему водоотведения, а также последствия такого попадания являются результатом ненадлежащей реализации органом местного самоуправления полномочий по организации водоотведения и организации мероприятий по охране окружающей среды.
📌 Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в РФ, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
📌 Вина Администрации заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🔘Прием на себя концессионером обязательств по эксплуатации объекта не освобождает публичную сторону от выполнения возложенных на нее законом требований о защите окружающей среды.
🔘Суд, помимо прочего, отмечал, что концедентом позиция суда первой инстанции не опровергается, а собственные доводы повторяются, что нарушает положения ст. 65 АПК РФ. Это необходимо учитывать при обжаловании решений судов.
🔘Концеденту важно не только устранять уже произошедшие нарушения в области охраны природы, но и предвидеть, купировать такие риски еще на стадии их прогнозирования.
#судебная_практика #охрана_окружающей_среды #115_ФЗ #Краснодарский_край