Я не приветствую антисоветчину, не люблю, когда хайпуют на теме концлагерей, чем сейчас занимаются многие современные писатели. Возможно, поэтому мне не зашел "Авиатор" Водолазкина, а возможно, еще и потому, что это скучная и неинтересная книга.
Тема, которую писатель выбрал для своего романа, не оригинальна. Героя по имени Иннокентий заморозили в 20-е года во время его прибывания в концлагере, а разморозили в 90-х. Ну не сейчас же размораживать, а тогда была свобода и Кеше нужно было пожить на контрасте. В общем, память к Иннокентию возвращалась постепенно и читателя обрывочно знакомят с разными эпизодами его короткой жизни во времена коммунистической тирании.
Я читала "Авиатора" в рамках совместных чтений, и каждый из прочитавших увидел в романе что-то свое. Мне, честно говоря, даже не захотелось вникать в философию автора, вчитываться в "глубокомысленные" речи его героя, многие из которых мне показались откровенно глупыми, несмотря на потуги изречь что-то умное. Мое внимание больше останавливалось на фразах про русских людей и государство. Вы же понимаете, народ, он опять не тот:
- "Или это просто-напросто неистребимая совковая недоброжелательность?"
- "А где вы видели хорошего чиновника в России?"
- "Когда твое дерьмо входит в резонанс с дерьмом других, начинаются революции, войны, фашизм, коммунизм."
Обратите внимание на последнюю цитату. Иннокентий практически не жил при коммунизме, не знал, что такое фашизм, но гляньте как рассуждает, ставя их на одну планку. А про совкую недоброжелательность - не успел дядька очнуться в 90-е, уже и слэнга местного нахватался и про недоброжелательного советского человека в курсе. Та же история с чиновником, хотя может быть он о чиновниках царской России. Но боюсь, вряд ли...
Приведу еще одну цитату, сцена происходила, когда Кеша смотрел фильм 30-х годов по телевизору:
– В лагерях еще миллионы, а на лице неподдельное счастье. Неподдельное! – Иннокентий подошел к самому экрану. – Почему она так счастлива, а? – несмотря ни на что.
Вот сейчас все вроде бы свободны, но какой же они имеют кислый вид! Я-то был уверен, что со свободой придет радость.
Вот эта знаменитая свобода 90-х, когда есть было нечего и зарплату годами не платили. Народ, а чего с кислыми лицами то ходите? Но здесь Иннокентию простительно, он еще не в теме, в отличие от автора, который весь этот бред писал. Вы понимаете, насколько Водолазкину хотелось донести до нас вот эти вот свои важные мысли, что он напрочь пренебрег логикой и здравым смыслом.
Водолазкин в интервью рассказывал, что готовился к написанию книги, изучая воспоминания заключенных о Соловках, кстати те же документы, что и Прилепин для "Обители". Я, конечно, с архивами не знакомилась, но разве могут люди в мороз бежать 2 км практически голые до бани? Неужели после таких забегов хоть кто-то оставался в живых? И что интересно, в лагерях над заключенными всячески глумились, но вот, когда дело дошло до заморозки, у Иннокентия спросили разрешения, вежливые какие. А про Ленина вообще весело:
Гейгер рассказал мне, что идея заморозки пришла в головы властей после смерти Ленина. Убедившись на ленинском примере, что после смерти глава государства претерпевает те же изменения, что и рядовой гражданин, власти обеспокоились.
Серьезно? Кто-то из окружения Ленина реально верил, что тот практически бог и разложение ему не светит. Что же это за чушь! А Дзержинского вообще замораживать отказались, пожалев будущие поколения. А то представьте, его разморозили и дал бы он нам тут всем жару.
Еще Водолазкин помешан на запахах. Его герой часто познает мир и что-то вспоминает благодаря обонянию. С одной стороны это интересный прием, но писатель очень неумело им пользуется, натужно пихая эти запахи везде. Через весь роман красной нитью проходят рассуждения Кеши о безвинно наказанных, и что в итоге... Спойлер - Кешка убийца и в лагерь его посадили за дело. И чего, спрашивается, рассуждал или ему можно, потому что за любимую так вступился.
В общем, меня ни капли этот роман не тронул, хотя Водолазкин и пытался навести печали вечным нытьем Иннокентия и его тяжелыми воспоминаниями. Про драматический финал даже упоминать не буду, захотите, сами прочитаете. Меня удивляет такое количество положительных отзывов, но для кого-то, видимо, философская и трагическая составляющая романа важнее достоверности и логики.
Тут же экранизация скоро выходит. Но судя по трейлеру фильм будет прилично отличаться от литературной основы.